УИД 58RS0026-01-2023-000128-06

Судья Бондарь М.В. № 33-2905/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.

при помощнике судьи Кругловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-226/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2023 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2, – исполнительной надписи от 9 февраля 2023г., о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» задолженности в размере 790242 рубля 18 копеек, зарегистрированной в реестре за № У-0000214236-0, оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 26 августа 2021 г. между ним и АО «Альфа Банк» заключен кредитный договор № F0PRF710S21082602308, по условиям которого взыскатель передал ему денежные средства в размере 742223 рублей 31 копейка, а он обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором. Постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП <данные изъяты> от 13 февраля 2023 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО2 Из данного постановления ему стало известно, что нотариус ФИО2 совершил исполнительную надпись от 9 февраля 2023г. № У-0000214236 о взыскании с него задолженности по договору кредита № F0PRF710S21082602308 в размере 742223 рубля 31 копейка. Всего по исполнительной надписи планируется взыскать 790242 рубля 18 копеек. С данной суммой он не согласен. Взыскатель не представил ему расчет. В нарушение ст. 91.1 Основ законодательства РФ о нотариате банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, письменных уведомлений он не получал, в связи с чем был лишен возможности направить в банк свои возражения.

ФИО1 просил отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2, – исполнительную надпись от 9 февраля 2023 г. № У-0000214236 о взыскании с него в пользу АО «Альфа Банк» денежной суммы в размере 790242 рублей 18 копеек.

Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. Индивидуальные условия к кредитному договору в входят в перечень документов, по которым взыскание задолженности может быть произведено в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. Оспариваемая исполнительная надпись нотариуса совершена на ненадлежащем документе, что влечет за собой ее отмену. Вывод суда об отсутствии спора о праве не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку 3 марта 2023 г. он обратился в Красногорский городской суд Московской области с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Как позже ему сообщил специалист суда, данные документы были отправлены обратно в его адрес, однако он их не получил. Кроме того, он обращался в АО «Альфа-Банк» с заявлением о предоставлении заверенной копии договора потребительского кредита от 26 августа 2021 г., однако, никаких документов он не получил, как и не получил возражений нотариуса и АО «Альфа-Банк» относительно заявленных требований. В настоящее время он лишен права на обращение в суд для защиты своих нарушенных прав в исковом порядке, поскольку он не имеет ни кредитного договора, ни расчета задолженности, ни возможности ознакомления с материалами дела. Требование АО «Альфа-Банк» о погашении задолженности, как и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи он не получал. По сообщению Почты России, извещение о поступлении почтового отправления в его адрес доставлялось в почтовый ящик простым порядком без расписки в получении.

В возражениях на апелляционную жалобу АО «Альфа-Банк» просил оставить решение суда без изменения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2021 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, по условиям которого ФИО1 были предоставлены денежные средства в сумме 844500 рублей, сроком на 60 месяцев, под 11,5% годовых, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При этом п. 17 индивидуальных условий кредитования предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью ФИО1 26 августа 2021 г.

Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными от 26 августа 2021 г., внесены изменения в п. п. 2 и 6 индивидуальных условий кредитования, касающиеся срока возврата кредита и количества, размера и периодичности платежей заемщика по договору: срок возврата кредита определен в 71 месяц, начиная с даты предоставления кредита, период действия кредитных каникул составил 3 месяца с 30 мая 2022 г. по 29 августа 2022 г., сумма ежемесячного платежа после окончания периода действия кредитных каникул определена в размере 17200 рублей.

30 декабря 2022 г. АО «Альфа-Банк» направил в адрес ФИО1 требование о срочном погашении суммы задолженности по кредитному договору от 26 августа 2021 г. № F0PRF710S21082602308, в котором указал, что в случае не выполнения требований об оплате АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, одной из которых является обращение к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.

Отправка требования о срочном погашении задолженности подтверждается списком № 8 внутренних почтовых отправлений от 30 декабря 2022 г.

Согласно отчету об отслеживании отправления требование было вручено адресату 3 января 2023 г.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, по состоянию на 8 февраля 2023 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 784 257 рублей 89 копеек, из которых 742 223 рубля 31 копейка – сумма просроченного основного долга, 42 034 рубля 58 копеек – проценты за пользование кредитными средствами.

9 февраля 2023 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Никольск и Никольского района Пензенской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих отправку требования банка о срочном погашении кредита.

9 февраля 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Никольск и Никольского района Пензенской области ФИО2 совершена удаленно в виде электронного документа исполнительная надпись № У-0000214236 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитному договору № F0PRF710S21082602308 от 26 августа 2021 г. в размере 784 257 рублей 89 копеек. За совершение нотариального действия банком уплачены расходы в размере 5 984 рубля 29 коп.

9 февраля 2023 г. нотариус нотариального округа г. Никольск и Никольского района Пензенской области ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи.

Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление нотариуса получено ФИО1 15 февраля 2023 г.

В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что заключенный между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, нотариусу банком были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи соответствуют действующему законодательству Российской Федерации, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что исполнительная надпись произведена на основании ненадлежащего документа судебной коллегией отклоняется, поскольку индивидуальные условия кредитного договора от 26 августа 2021 г. № F0PRF710S21082602308 содержат конкретные условия договора потребительского кредита, электронную подпись ФИО1 об ознакомлении и согласии с данными условиями, что подтверждает заключение между сторонами кредитного договора, и получение ответчиком кредита.

Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на то, что он не получал требование банка о досрочном возврате кредита и уведомление нотариуса о совершении исполнительной надписи судом апелляционной инстанции отклоняется, основанием к отмене постановленного судебного акта не является, поскольку является несостоятельным и прямо опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о наличии спора о праве судебная коллегия отклоняет, поскольку суд обосновано исходил из того, что споров, рассматриваемых судом, вытекающих из отношений должника и кредитора по кредитному договору, к моменту выдачи исполнительной надписи не имелось, данных с бесспорностью опровергающих наличие обязательства ФИО1 перед АО ««Альфа-Банк» заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никольского районного суда Пензенской области от 7 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 сентября 2023 г.