66RS0051-01-2022-000253-30
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Серов 30 сентября 2022 года
Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Воронковой И.В., при секретаре судебного заседания Шулаковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-824/2022 по иску
ФИО1 к ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда и премии
с участием истца – ФИО1, представителя истца – ФИО2, действующей на основании доверенности <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия 1 (один) год, третьего лица – ФИО3
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Серовский районный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 27.09.2021 № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей и премии в размере 40 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что состоит с работодателем ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» в трудовых правоотношениях в должности фельдшера по приему вызовов и их передаче выездному персоналу. 27.09.2021 издан приказ №272 «О привлечении к дисциплинарной ответственности», которым было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основание: жалоба от 31.08.2021 ФИО8 в отношении ФИО13 Полагает, что в рассматриваемом случае, работодателем не было учтено, что она надлежащим образом исполняла свои должностные обязанности, более того, самим работодателем не были созданы надлежащие условия для выполнения указанных обязанностей, а именно персональный компьютер был в нерабочем состоянии, что определило запись вызова к пациенту ФИО13 на бумаге с его передачей коллеги ФИО3 О настоящей проблеме докладывала главному врачу ФИО14, которая не отреагировала на возникшую проблему, что затруднило исполнение трудовой функции, так как для работы необходимо использование программного комплекса «АДИС». Работодателем не была учтена степень тяжести нарушения, её предыдущее отношение к труду, отсутствие вины, равно в чем выразилось ненадлежащее исполнение трудовой функции. Считает, что на заседании врачебной комиссии, оформленной протоколом № от 07.09.2021, не было установлено в чем именно выразилось неисполнение трудовых обязанностей. Вменение дисциплинарного проступка определило незаконное лишение премии по итогам отчетного периода, равно причинение нравственных страданий, влекущих взыскание компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец, представитель истца на заявленных требованиях настаивали, просили удовлетворить по доводам, изложенных в иске. Отметили, что срок обращения в суд не пропущен, так как ранее ФИО1 обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в <адрес>, а затем, после того, как не получила должной защиты, обратилась в суд, при пропуске срока его возможно восстановить в судебном порядке.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Согласно ранее представленных в материалы дела возражений и письменных доказательств, ответчик просил в удовлетворении заявленных требований отказать полностью, указав, что 31.08.2021 в ГБУЗ <адрес> «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» поступила жалоба от ФИО4 с просьбой разобрать вызов 26.08.2021 к ФИО5 и дать письменный ответ. В связи с поступившей жалобой, со старшего диспетчера из числа фельдшеров по приему вызовов и их передаче выездному персоналу ФИО1, фельдшера по приему вызовов и их передаче выездному персоналу ФИО3, фельдшеров выездной бригады ФИО6 и ФИО7 были отобраны объяснения. Установлено, что ФИО1 нарушила требования п.5 раздела II должностной инструкции от 12.04.2021 «Старшего диспетчера из числа фельдшеров по приему вызовов по приему вызовов и их передаче выездной бригаде», а именно не осуществила мониторинг своевременного направления выездных бригад на вызовы скорой медицинской помощи в экстренной форме, организации взаимодействия Учреждения с системой вызова экстренных оперативных служб по единому номеру №, управлением процессом направления выездных бригад скорой медицинской помощи на адрес к больному ФИО5, в связи с чем ФИО15 был объявлен выговор за отсутствие контроля выполнения вызовов в экстренной форме. Также полагает пропущенным срок обращения в суд с соответствующим требованием.
Третье лицо по делу ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение требований ФИО1 на усмотрение суда, отметила, что действительно в течение около месяца у ФИО1 не работал персональный компьютер, относительно чего доводилась информация главному врачу, но никакого ремонта последнего не было, отметила, что в рассматриваемый день, было мало выездных бригад, так как в период пандемии по коронавирусу, было очень много вызовов, работать было очень тяжело.
Суд, заслушав объяснения истца, представителя истца, учитывая доводы ответчика, объяснение третьего лица, оценив доказательства по делу, на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.
В соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст.21,22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.
В соответствии с ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:
1) замечание;
2) выговор;
3) увольнение по соответствующим основаниям.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
При этом в любом случае неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине трудовых обязанностей может быть квалифицировано как дисциплинарный проступок только при условии, если будет установлена противоправность его действий или бездействия и его вины.
Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным актам, в том числе правилам внутреннего трудового распорядка, положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям и др., а также условиям трудового договора. Противоправными являются, например, прогулы без уважительных причин, появления на работе в нетрезвом состоянии, опоздания на работу и др.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Умышленная вина предполагает определенное волевое решение (действие или бездействие), направленное на нарушение установленных правил поведения. Неосторожность как форма вины имеет место тогда, когда работник не предвидит последствий своего противоправного действия, хотя должен был предвидеть, либо когда он предвидит такие последствия, но легкомысленно надеется их предотвратить.
Дисциплинарная ответственность возможна при любой форме вины. Вместе с тем не может считаться виновным невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).
Таким образом, на работодателя в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность представить доказательства противоправных действий или бездействия и вины работника. При этом работодатель должен также представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1, согласно записей трудовой книжки принята на работу в должности фельдшера выездной бригады Станции скорой медицинской помощи с 01.08.1987; 06.01.1993 Станция скорой медицинской помощи реорганизована в Муниципальное учреждение «Городская станция скорой медицинской помощи»; 19.02.2009 указанное учреждение переименовано в МБУ «Серовская городская станция скорой медицинской помощи», а затем в ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи».
Исходя из представленных трудовых договоров с дополнительными соглашениями к нему, 01.01.2003 с ФИО1 был заключен трудовой договор № с Муниципальным учреждением «Городская станция скорой медицинской помощи» в должности фельдшера выездной бригады.
10.01.2013 дополнительным соглашением с ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» к трудовому договору № от 01.01.2003 ФИО1 переведена на должность фельдшера по приему и передаче вызовов с 01.01.2013.
14.04.2021 в адрес работодателя от ФИО1 поступило заявление о переводе на должность старшего диспетчера.
В этот же день 14.04.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.01.2003, которым ФИО1 назначена на должность старшего диспетчера из числа фельдшеров по приему вызовов и передаче их выездной бригаде с 15.04.2021 по 30.04.2021.
14.06.2021 в адрес работодателя от ФИО1 поступило заявление о переводе на должность старшего диспетчера на период с 15.06.2021 по 31.08.2021, а также заявление, которым ФИО1 выразила свое согласие с назначением на данную должность.
15.06.2021 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.01.2003, которым ФИО1 назначена на должность старшего диспетчера из числа фельдшеров по приему вызовов и передаче их выездной бригаде с 15.06.2021 по 31.08.2021.
Приказом №-к от 24.04.2020 на должность фельдшера по приему вызовов и передаче их выездной бригаде в ГБУЗ <адрес> «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» с 27.04.2020 принята ФИО3 с заключением трудового договора № от 27.04.2020.
ФИО3 уволена по инициативе работника с 11.09.2021, что подтверждается заявлением от 07.09.2021 и приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнение).
ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» по день рассмотрения дела в суде.
Как установлено судом, 31.08.2021 в адрес ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» поступила жалоба от ФИО4 относительно вызова бригады пациенту ФИО5 26.08.2021 (время: 18:07; 18:12; 19:03).
02.09.2021 от ФИО1 ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» получено объяснение, согласно которому 26.08.2021 был вызов к ФИО5 по адресу: <адрес>, вызов приняла, конфликта с вызывающей стороной не было, вызов принят корректно, так как компьютер не работал, вызов записала на бумаге и передала его диспетчеру ФИО3
Согласно объяснения ФИО3 от 03.09.2021, вызов к ФИО5 был принят, записан на бумагу, сразу же не отправлен, так как вечером было записано много вызовов, извинилась за нецензурную брань.
Приказом №187 от 06.06.2018 «Об утверждении порядка создания и деятельности врачебной комиссии/подкомиссий в ГБУЗ СО «Серовская ГССМП» создана врачебная подкомиссия по разбору обращений граждан (Приложение №4).
Функциями врачебной подкомиссии по разбору обращений граждан являются:
-определение обоснованности предъявляемых требований;
-выявление причин обращений пациента или его законных представителей;
- анализ обращений пациентов;
-проведение (при необходимости) очной экспертизы и встречи с пациентами или их законными представителями;
-принятие управленческих решений по результатам анализа обращений граждан;
-разработка мероприятий по предупреждению недостатков в оказании медицинской помощи, служащих поводом обращения пациентов;
-обеспечение безопасности лечебно-диагностического процесса;
-обеспечение удовлетворённости пациента качеством оказания медицинской помощи;
-осуществление контроля за работой медицинского персонала;
-организация медицинской конференции по вопросам, относящимся к компетенции врачебной комиссии по разбору обращений граждан;
Заседание врачебной подкомиссии проводится по мере поступления обращений граждан.
Заседание комиссии оформляется протоколом.
Приказом № от 31.12.2020 ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» утвержден состав врачебной комиссии (подкомиссии) и графика работы врачебной комиссии, в том числе приложением № состав врачебной подкомиссии по разбору обращений граждан:
- председатель комиссии: главный врач ФИО14;
-члены комиссии: заместитель главного врача ФИО9, врач-статистик ФИО10, старшие врачи скорой медицинской помощи ФИО11, ФИО12,
-секретарь комиссии: заместитель главного врача ФИО9
Кроме указанного, в ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» приказом № от 11.01.2021 утверждено Положение о дисциплинарной комиссии в составе:
- председатель комиссии: главный врач ФИО14;
-члены комиссии: заместитель главного врача ФИО9, врач-статистик ФИО10,
-секретарь комиссии: заместитель главного врача ФИО9
Согласно п.2.1. Положения о дисциплинарной комиссии, целью комиссии является контроль за соблюдением сотрудниками, работниками организации этических норм, не противоречащих общечеловеческим ценностям, соблюдение трудовой дисциплины.
На основании п.3.6. Положения о дисциплинарной комиссии на заседании комиссии ведется протокол, который прилагается к решению комиссии, вынесенному по итогам заседания.
В силу п.5.1., 5.2., п.5.5. Положения о дисциплинарной комиссии расследование нарушения сотрудником организации проводится только по поступившей на него жалобе, само расследование проводится путем: опроса пострадавшего и свидетелей; получения объяснением от сотрудника; и т.п. по результатам расследование готовится протокол, который подписывается членами комиссии.
Протокол и документы к нему передаются главному врачу, который принимает решение о применении дисциплинарного взыскания - замечания, выговора или увольнения (п.5.6. Положения о дисциплинарной комиссии).
Стороной ответчика не оспаривается, что заседание дисциплинарной комиссии не проводилось, соответствующее решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности осуществлено приказом главного врача по итогам заседания врачебной комиссии по разбору обращений граждан, что по своей сути, свидетельствует о нарушении процедуры наложения дисциплинарного взыскания на ФИО1 определенной локальными актами организации - работодателя.
Более того, на что обращает внимание суд, 07.09.2021 состоялось заседание врачебной комиссии ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи», что подтверждается протоколом № от этой же даты.
На заседании комиссии присутствовали председатель комиссии - главный врач ФИО14; члены комиссии - заместитель главного врача ФИО9, одновременно выполняющий функции секретаря, врач-статистик ФИО10, то есть старшие врачи скорой медицинской помощи ФИО11, ФИО12, утвержденные приказом о врачебной подкомиссии, в заседании комиссии участия не принимали, что является нарушением утвержденного Положения о врачебной подкомиссии по разбору обращений граждан.
Приказом №273 от 27.09.2021 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» фельдшеру по приему вызовов и передаче их выездному персоналу ФИО1 был объявлен выговор в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, связанных с отсутствием контроля за выполнением вызовов в экстренной форме. Основание: 1) объяснительная; 2) протокол ВК от ДД.ММ.ГГГГ №.
С настоящим приказом ФИО1 ознакомлена в день издания приказа, то есть 27.09.2021, отразила, что не согласна с ним.
Как уже было указано выше, в силу положений ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Дисциплинарный проступок может быть определен как совершение работником виновного и неправомерного действия (бездействия), которое находится в причинной связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него с соблюдением требований законодательства трудовых обязанностей.
Следовательно, в приказе, равно как и основаниях издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания должен быть указан тот дисциплинарный проступок, который совершен работником, привлекаемым к дисциплинарной ответственности, что работодателем ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» не выполнено, конкретный дисциплинарный проступок ФИО1 ни в приказе, ни в основаниях к нему не указан.
Так, в самом оспариваемом приказе № от 27.09.2021, указано на ненадлежащее исполнение ФИО1 трудовых обязанностей, связанных с отсутствием контроля за выполнением вызовов в экстренной форме.
В объяснении ФИО1 от 02.09.2021 указано исключительно на факт принятия вызова к пациенту ФИО5 в корректной форме, его записи на листок бумаги, в связи с неработающим компьютером.
В протоколе заседания врачебной комиссии № от 07.09.2021 ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» относительно ФИО1 указано: Фельдшер по приему вызовов и передаче их выездной бригаде ФИО1 нарушила п.5 должностной инструкции старшего диспетчера назначенного из числа фельдшеров по приему вызовов и передаче их выездному персоналу «Мониторинг своевременного направления выездных бригад на вызовы скорой медицинской помощи в экстренной форме».
В п.5 должностной инструкции «Старшего диспетчера назначенного из числа фельдшеров по приему вызовов и передаче их выездному персоналу», представленной ответчиком, в разделе II Должностные обязанности (трудовая функция) п.5 указано «Мониторинг своевременного направления выездных бригад на вызовы скорой медицинской помощи в экстренной форме, организация взаимодействия «Учреждения» с системой вызова экстренных оперативных служб по единому номеру №»112», управлением процессом направления выездных бригад скорой медицинской помощи Учреждений здравоохранения.
Указанный пункт должностной инструкции не позволяет определить, в чем именно выразился дисциплинарный проступок ФИО1, а именно, что она не выполнила или выполнила ненадлежащим образом, что представляет собой мониторинг своевременного направления выездных бригад на вызовы скорой медицинской помощи в экстренной форме.
Также, на что обращает внимание суд, ФИО1 вменяется нарушение пункта должностной инструкции относительно экстренной медицинской помощи, при том, что последняя указывала в судебном заседании на определение срочности вызова к пациенту ФИО5 - 4, не относящегося к экстренной форме.
Протоколом заседания врачебной комиссии № от 07.09.2021 закреплено, что определена срочность вызова 4, иной срочности вызова комиссией определено не было, в протоколе не отражено.
Представленные стороной ответчика в материалы дела скрин-шоты из программы «Адис» относительно определения пациенту ФИО5 срочности вызова – 2, приняты судом быть не могут, в связи с тем, что указанные скрин-шоты сделаны в виде корректировки 21.12.2021 ранее внесенных в указанную программу 26.08.2021 сведений, в связи с чем и не были учтены при назначении наказания ФИО1
Более того, отмеченные в настоящий программе «АДИС» жалобы пациента, не соотносятся с теми жалобами, которые указала супруга ФИО5, осуществившая вызов.
Также, в силу положений п.3 Приказа Минздрава Свердловской области от 23.05.2018 N833-п «Об организации оказания скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи на территории Свердловской области» прием вызова осуществляется фельдшером (медицинской сестрой) по приему вызовов скорой медицинской помощи и передаче их выездным бригадам скорой медицинской помощи с использованием единой автоматизированной системы регистрации и обработки вызовов скорой медицинской помощи Свердловской области («АДИС»).
В силу п.8 указанного приказа, все принятые вызовы подлежат обязательной регистрации в единой автоматизированной системе регистрации и обработки вызовов скорой медицинской помощи Свердловской области («АДИС») в режиме реального времени.
В своем объяснении ФИО1 указывала, что у неё не работал персональный компьютер, что как она пояснила в судебном заседании препятствовало использованию единой автоматизированной системы регистрации и обработки вызовов скорой медицинской помощи Свердловской области («АДИС»), данное обстоятельство подтвердило и третье лицо по делу ФИО3 Оба лица по делу пояснили, что компьютер не работал в течение около месяца, о чем неоднократно доводилась информация до главного врача.
Указанный факт работодателем, при привлечении ФИО1 в дисциплинарной ответственности проверен не был, доказательства, опровергающие обратное в материалы дела не представлены, несмотря на то, что в силу положений ст.163 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся: исправное состояние помещений, сооружений, машин, технологической оснастки и оборудования; надлежащее качество материалов, инструментов, иных средств и предметов, необходимых для выполнения работы, их своевременное предоставление работнику, аналогичные обязанности работодателя закреплены и в трудовом договоре с ФИО1
С жалобой в суд ФИО1 обратилась 28.01.2022, при указанном, 01.12.2021 и 07.12.2021 как установлено судом, последняя обращалась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, ответ на обращения был направлен указанным государственным органом исполнительной власти 10.01.2022, после его получения ФИО1 обратилась в суд 28.01.2022.
Согласно ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч.1, 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В силу п.3 и п.5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции, изложенной в п.13, п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», относительно применения судами положений ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации при рассмотрении индивидуальных трудовых споров, по общему правилу, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации). К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).
В п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N15 разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч.4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.
Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая доводы истца, его представителя, а также представленные письменные доказательства, суд считает возможным восстановить ФИО1 срок для обращения в суд с исковым заявлением, поскольку судом установлено, что о нарушении своих прав истец узнала 27.09.2021, обратилась в Государственную инспекцию труда в Свердловской области, после получения ответа от которой после 10.01.2022, 28.01.2022 обратилась в суд.
Изложенное выше, по мнению суда, свидетельствует о том, что истцом принимались меры для разрешения спора в досудебном порядке, в суд с иском она обратилась в пределах установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока, после получения ответа из Государственной инспекции труда в Свердловской области.
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств относительно нарушения работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, определенной локальными актами организации, а именно отсутствия заседания дисциплинарной комиссии, по итогам заседания которой и на основании её протокола, руководитель принимает решение о возможном привлечении работника к дисциплинарной ответственности; фактическое проведение заседания врачебной комиссии ненадлежащим составом, итогом заседания которой принято решение о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, равно как отсутствие в оспариваемом приказе и основаниях к нему конкретного нарушения трудовых обязанностей ФИО1, которое было бы возможно к проверке судом, тогда как указание на нарушение п.5 должностной инструкции само по себе не равнозначно факту дисциплинарного проступка; необеспечение самим работодателем работника необходимой для выполнения его трудовой функции техникой; отсутствия на момент вынесения оспариваемого приказа каких-либо доказательств относительно отнесения сотрудниками вызова бригады скорой медицинской помощи к пациенту ФИО13 в экстренной форме, а не в неотложной форме, суд приходит к выводу о признании приказа №273 от 27.09.2021 о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, при том, что при выборе указанного вида дисциплинарной ответственности, работодателем не приведено какого-либо обоснования относительно предыдущего отношения работника к труду, сведений о том, что ФИО1 ранее привлекалась к дисциплинарной ответственности в материалах дела не имеется.
ФИО1 просит суд взыскать с работодателя не выплаченную ей по итогам отчетного периода премию в размере 40 000 рублей.
В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как установлено судом, в ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» действует положение об оплате труда работников государственного бюджетного учреждения здравоохранения, приложением № к которому является положение о премировании работников, в силу п.2.1.3. которого премиальные выплаты устанавливаются приказом руководителя.
На основании п.2.1.4. наличие дисциплинарного взыскания у работников – выговор или замечание служит основанием для снижения премии, при замечании до 50%, при выговоре до 100%.
Этим же положением определены виды премиальных выплат: 1) премия по итогам работы (за месяц, квартал, полугодие, год); к профессиональному празднику; 2) премия за выполнение особо важных и срочных работ; 3) премия за экономию топливно-энергетических ресурсов.
Протоколом заседания комиссии по оценке критериев эффективности и качества труда для выплат стимулирующих надбавок № от 23.12.2021, а именно в п.19, определено не выплачивать премию за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе фельдшеру ФИО1
На основании указанного протокола заседания комиссии по оценке критериев эффективности и качества труда для выплат стимулирующих надбавок № от 23.12.2021, 28.12.2021 главным врачом организации ФИО14 был издан приказ №-к, которым приказано не выплачивать премию за наличие дисциплинарного взыскания в виде выговора, в том числе фельдшеру ФИО1
Как полагает суд, с учетом того факта, что единственным основанием, указанным в настоящих протоколе и приказе, являлся факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, при этом, исходя их установленных критериев сама премия ФИО1 работодателем исчислена была в размере 45 177 рублей 16 копеек, что не превышает затребованную ФИО1 сумму, тогда как выйти за пределы заявленных требований, исходя из положений ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе, в связи с чем считает возможным заявленные исковые требования удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 премию в размере 40 000 рублей.
Из положений ч.1 ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что во всех случаях причинения работнику морального вреда неправомерными действиями или бездействием работодателя ему возмещается этот вред в денежной форме.
В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое достоверное подтверждение доводы истца о допущенном ответчиком нарушении его трудовых прав, выразившимся в неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности, невыплате премии, суд считает подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как переживание работником нравственных страданий, в том числе, в результате задержки выплаты причитающихся ему денежных средств и необоснованного привлечения к дисциплинарной ответственности, не вызывает сомнений.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе, характер и степень вины ответчика в нарушении прав истца, отнесение организации ответчика к некоммерческой бюджетной организации, суд полагает размер компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей в наибольшей степени соответствующим требованиям разумности и справедливости, тогда как оснований для взыскания с ответчика всей суммы заявленной к взысканию компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей суд не усматривает.
Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 2 000 рублей, в том числе 1 400 рублей по требованию имущественного характера о взыскании премии в размере 40 000 рублей, а также по требованиям неимущественного характера – 600 рублей (300 рублей за признание приказа незаконным и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда), от уплаты которой, истец в соответствии с п.п.1 п.1 ст. 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, был освобожден.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-ст.198 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» о признании незаконным приказа, взыскании компенсации морального вреда и премии – удовлетворить частично.
Признать приказ ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» № от 27.09.2021 о дисциплинарном взыскании в виде выговора фельдшеру по приему вызовов и передаче их выездному персоналу ФИО1 – незаконным.
Взыскать с ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» №) в пользу ФИО1 (№ сумму компенсации морального вреда в части 15 000 рублей, сумму премии за период с 01.07.2021 по 14.12.2021 в сумме 40 000 рублей с удержанием из суммы премии причитающихся к уплате обязательных платежей.
Взыскать с ГБУЗ Свердловской области «Серовская городская станция скорой медицинской помощи» (№) в доход местного бюджета муниципального образования Серовский городской округ, на территории которого расположен Серовский районный суд Свердловской области, сумму государственной пошлины в размере 2 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова
Мотивированно решение в окончательной
форме составлено 07.10.2022
Судья Серовского районного суда И.В. Воронкова