Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 июля 2025 года с. Дивное
Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Власова Д.В.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указало, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <***>, под управлением ответчика и автомобилем ФИО5 Про, регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО5 Про причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником ДТП является водитель ФИО1, который нарушил ПДД РФ. Ответчик в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный знак №.
По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 65 078,93 руб.
Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» денежные средства в порядке регресса в размере 65 078,93 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились.
Согласно ч.ч.1, 2 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ имеет значение только не согласие явившегося в судебное заседание истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, между тем, сторона истца в судебное заседание не явилась.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст.233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании подпункта "д" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 этого Закона (п. 4 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).
Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7 ст. 14.1).
Если договор ОСАГО заключен с условием об использовании транспортного средства только указанными в этом договоре водителями, а водитель, по вине которого причинен вред, не был включен в названный выше договор ОСАГО, страховое возмещение при соблюдении условий, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, также осуществляется в порядке прямого возмещения убытков страховщиком, застраховавшим ответственность потерпевшего, которому страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, возмещает расходы по прямому возмещению убытков в размере, установленном Законом об ОСАГО.
С момента такого возмещения страховщик, застраховавший ответственность владельца транспортного средства, использованием которого причинен вред, имеет право регрессного требования к причинителю вреда, управлявшему данным транспортным средством, не включенному в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ответчика и автомобилем ФИО5 Про, регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП автомобилю ФИО5 Про причинены механические повреждения.
На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (страховой полис №). Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1
Потерпевший обратился к своему страховщику в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.
В соответствии со страховым актом № САО «ВСК» признало событие страховым случаем и выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 65 078,93 руб., что подтверждается платежным поручением №,93 от <дата>.
Согласно данным о полисах ОСАГО из базы НСИС в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №, страховой полис не оформлялся.
Таким образом, непосредственным причинителем вреда, управлявшим автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак № является водитель ФИО1, не указанный в договоре ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению данным транспортным средством.
Поскольку как владелец источника повышенной опасности – ФИО4, не включил ответчика в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, истец правомерно предъявил исковые требования к именно ответчику.
Доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии вины ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, и являлись основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности, в материалы дела не представлено.
Ответчик по виду и размеру материального ущерба возражений не представил, сумму ущерба не оспорил.
Учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, суд приходит к выводу о правомерности требований, заявленных к причинителю вреда, о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля.
Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
При таком положении, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, суд полагает исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.
Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из материалов дела, истцом, при подаче настоящего искового заявления, понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Таким образом, суд полагает подлежащим возложению на ответчика обязанности по возмещению истцу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в счет возмещения ущерба в порядке регресса 65 078 рублей 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Д.В. Власов
Мотивированное решение составлено <дата>.