Дело № 2-3/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Усть-Большерецк Камчатский край 7 сентября 2023 года

Усть-Большерецкий районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Архиповича А.А., при секретаре Махмадиевой З.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчика - адвоката Авраменко Т.В., представившей удостоверение №, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску администрации Усть-Большерецкого сельского поселения к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

УСТАНОВИЛ:

Администрация Усть-Большерецкого сельского поселения обратилась в суд с иском о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии его с регистрационного учета по указанному адресу. Мотивируя свои требования тем, что администрация Усть-Большерецкого сельского поселения является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО2 является сыном нанимателя данного жилого помещения ФИО6, 24.04.2004 он был поставлены на регистрационный учет по месту жительства в вышеуказанном жилом помещении, что подтверждается записью поквартирной карточки. В 2021 года <адрес> в <адрес> разобран, ФИО6 совместно с членом её семьи ФИО2 на основании договора социального найма предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>. Между тем, ответчик ФИО2 с регистрации спорного жилого помещения не снимается, его регистрация по месту жительства носит фиктивный характер.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что ФИО3 по семейным обстоятельствам выехал из квартиры, его матери ФИО4 квартира выдана, дом признан аварийным, расселен и разобран.

Ответчик ФИО2 при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился.

Представитель ответчика – адвокат Авраменко Т.В. исковые требования не признала, пояснив, что поскольку администрация поселения ФИО2 не предоставила жилого помещения, взамен утраченного, он не может быть признан утратившим право пользования жилым помещением. Дом в котором зарегистрирован истец был признан аварийным по данной причине Тимошенко из него и выехал. ФИО4 (его мама) в квартире так же не проживала, даже не была зарегистрирована, однако ей выдали квартиру, а ему нет, хотя ФИО3 сообщал Администрации Усть-Большерецкого сельского поселения свой адрес проживания и просил выделить ему жилое помещение, однако дом снесли, а квартиру ему не выделили.

Третье лицо МП Усть-Большерецкого МО МВД при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в суд представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, материалы административного дела № № 2а-125/2023, представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующих в деле.

На основании ст. 86 Жилищного кодекса РФ если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что ФИО6 на основании постановления главы администрации с. Усть-Большерецк от 27.08.2001 года №, ордера на жилое помещение от 27.08.2001 № на семью из 4-х человек, в том числе сына несовершеннолетнего ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (трехкомнатная квартира, размером 38,7 кв.м.).

В данном жилом помещении ФИО5 сохраняет регистрацию с 24.04.2004 по настоящее время.

Постановлением главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 26.05.2017 года № дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании пункта 9 Постановления главы администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 29.12.2020 №, изданного в целях реализации муниципальной программы «Переселение граждан из аварийных жилых домов в. Усть-Большерецком сельском поселении, с ФИО6 заключен договор социального найма жилого помещения № на <адрес>А по <адрес> в <адрес>. (общая площадь 49,6 кв.м.). Состав семьи два человека: наниматель ФИО6, член семьи нанимателя ФИО5

Между тем, апелляционным определением Камчатского краевого суда от 29.06.2023 по административному делу постановлено: Признать незаконными пункт 9 постановления администрации Усть-Большерецкого сельского поселения от 29.12.2020 года № и действия по заключению договора социального найма от 29.12.2020 № с ФИО6 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>А с составом семьи два человека.

При рассмотрении административного дела <адрес>вым судом установлено, что наймодатель - администрация Усть-Большерецкого сельского поселения, вынося ДД.ММ.ГГГГ постановление № о заключении с ФИО6 договора социального найма жилого помещения взамен занимаемого жилого помещения в меньшем размере в отсутствие письменного согласия члена семьи нанимателя ФИО6 – ФИО2, нарушила положения статьи 86 ЖК РФ и, соответственно, право административного истца, на получение равнозначного жилого помещения взамен занимаемого.

Данные о заключении договора социального найма с ответчиком в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ и другими федеральными законами.

Пунктами 1, 2 и 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ определено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения.

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (далее - требования)).

Жилое помещение может быть признано непригодным для проживания, многоквартирный дом может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. В многоквартирном доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, все жилые помещения являются непригодными для проживания.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ, по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Согласно п. 5 ст. 83 Жилищного кодекса РФ, договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения, со смертью одиноко проживавшего нанимателя.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом, то обстоятельство, что дом, в котором по месту жительства зарегистрирован ответчик, разрушен, не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением. С признанием жилого помещения непригодным для проживания у администрации возникает обязанность обеспечить ответчика другим жилым помещением, доказательств чему не представлено.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с нормами статьи 67 ГПК РФ, судом установлено, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, так как дом находился в непригодном для проживании состоянии, разрушился и в настоящее время отсутствует. Допустимых и относимых доказательств того, что ответчик, добровольно выехал из спорного жилого помещения, стороной истца суду не представлено.

Также стороной истца не представлено суду доказательств, что ответчику взамен утраченного жилого помещения, предоставлено другое жилое помещение пригодное для проживания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-9-К4 при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно. Он обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая обоснованность размера расходов на оплату услуг представителя ответчика в размере 10000 рублей, подтвержденных: соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требования в возмещении данных расходов в полном объеме. По мнению суда, расходы на оплату услуг представителя в указанном размере являются разумными, оснований для их уменьшения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска администрации Усть-Большерецкого сельского поселения к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - отказать.

Взыскать с администрации Усть-Большерецкого сельского поселения в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Усть-Большерецкий районный суд в течение месяца.

Председательствующий судья А.А. Архипович