УИД: 77RS0022-02-2022-013119-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 июня 2023 годаадрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыгова Ю.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-958/23 по иску ФИО1 ... к ООО «Петровский» об оспаривании приказа об увольнении от 17.06.2022 года № 131-У, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании дополнительной компенсации за расторжение трудового договора, взыскании доплаты по заработной плате за май и июнь 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации за фактическую потерю времени,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Петровский», которым с учетом уточненного иска просит об отмене приказа об увольнении от 17.06.2022 года № 131-У, изменении даты и формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), взыскании дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ в размере равном двум среднемесячным заработным платам: сумма (сумма х 2 мес.), доплаты по заработной плате за май 2022 года в размере сумма и за июнь 2022 года в размере сумма, средней заработной платы за время вынужденного прогула по дату вступления решения в законную силу из расчета средней месячной заработной платы в размере сумма в месяц и (или) средней дневной заработной платы в размере сумма в день, взыскании выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в сумме сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со всей суммы взысканной судом за период с 18.06.2022 по день уплаты суммы этих средств, а также с учетом поданного заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере сумма (л.д. 88, 89 том 2).
Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 был трудоустроен у ответчика ООО «Петровский» по трудовому договору № ... от 26.04.2021 в должности продавец-консультант. Весной 2022 в организации начался процесс ликвидации одного из его подразделений и связанный с этим обстоятельством процесс сокращения штата и(или) численности работников. Представители руководства начали вынуждать работников увольняться по собственному желанию. 17.06.2022 истец был вынужден подписать заявление об увольнении по собственному желанию под психологическим давлением руководства организации, которое заключалось в том, что представители руководства угрожали истцу создать персонально для него невыносимые условия труда, ужесточение контроля с последующим необоснованным привлечением к различного вида ответственностям и снижением ежемесячного дохода истца до неприемлемого уровня. Истец не планировал увольняться, т.к. имеет кредитные обязательства. Давление руководства привело к нарушению прав истца и существенно ухудшило качество жизни. Данное увольнение фактически проведено по инициативе работодателя в связи с сокращением численности и штата работников связанному с ликвидацией филиала (обособленного подразделения), которое было расположено по адресу адрес. Кроме того истец указывает, что ответчиком неправильно был произведен расчет выплат по заработку за май-июнь 2022, который оказался в три раза меньше заработков предыдущих месяцев работы. Данное обстоятельство также является подтверждением оказываемого на истца давления со стороны руководства организации с целью понуждения истца подписать заявление об увольнении по собственному желанию. Увольнение истец полагает незаконным, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя фио, который уточненные исковые требования полностью подержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика фио в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просила в иске отказать.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.04.2021 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Петровский» был заключен трудовой договор № ..., в соответствии с условиями которого истец принят на работу в должности продавец-консультант в структурное подразделение Отдел продаж автомобилей с пробегом службы продаж автомобилей, обособленное подразделение по адресу адрес, по указанному адресу располагается рабочее место. Данный договор заключен на неопределённый срок, начало работы с 27.04.2021. В соответствии с п. 5.1 трудового договора работнику устанавливается оклад сумма в месяц. Работодатель может устанавливать компенсационные выплаты (доплаты, надбавки, премии и т.д.) Условия и размеры этих выплат определены Положением об оплате труда. При подписании трудового договора нашло свое отражение того обстоятельства, что работник ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, с Положением о защите персональных данных работника, с Положением об оплате труда, с Положением о коммерческой тайне, с Положением о командировках, с Должностной интеракцией по занимаемой должности (л.д. 99-102 том 1).
При трудоустройстве истца был издан приказ о приеме на работу № 47-п от 26.04.2021 (л.д. 98 том 1).
17.06.2022 истцом было оформлено заявление об увольнении по собственному желанию 17.06.2022 (л.д. 103 том 1).
На основании указанного заявления ответчиком издан приказ № 131-у от 17.06.2022 о прекращении действия трудового договора от 26.04.2021 № ... и увольнении истца фио с занимаемой должности 17.06.2022 по основания п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 104 том 1). С данным приказом истец ознакомлен 17.06.2022, в приказе имеется подпись работника.
Согласно представленным расчетным листкам за май и июнь 2022 следует, что в мае 2022 истцу начислено сумма: оплата по окладу за отработанные 15 рабочих дней сумма, премия за месяц в размере сумма, произведено удержание НДФЛ в размере сумма, выплачено сумма (по ведомости от 25.05.2022 – сумма, по ведомости от 10.06.202 – сумма, по ведомости от 15.06.2022 – сумма), долг на конец месяца за предприятием сумма За июнь 2022 истцу начислено73 сумма: оплата по окладу за отработанный период с 01.06.2022 по 17.06.2022 в сумме сумма, компенсация неиспользованного отпуска за 18,8 дн. в сумме сумма, к удержанию НДФЛ в размере сумма, выплачено сумма, дата выплата 17.06.2022, долг предприятия на конец месяца отсутствует (л.д. 105 том 1).
В подтверждение перечисления указанных денежных средств ответчиком в материалы дела представлены реестры с результатами зачислений (л.д. 106-128 том 1).
Из возражений ответчика также следует, что в соответствии с п. 4.1 4.5 Положения об оплате труда установлено, что Премиальные выплаты производятся на основании приказа директора ООО «Петровский», выплата премиального вознаграждения, в том числе его размер, определяется по каждому работнику отдельно. При этом размер премиального вознаграждение работников, работающих на одной и той же должности, и той же специальности, с одинаковыми условиями труда и трудовыми обязанностями может не совпадать.
Ответчик, возражая по заявленным требованиям, также указал на отсутствие оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца, а также отсутствие оснований для изменения формулировки увольнения истца в связи с ликвидацией организации.
Работники могут быть уволены по основанию как ликвидация организации – работодателя, а также в случае прекращения деятельности Филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, в котором они работают.
Согласно выписке из Единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении ООО «Петровский» по состоянию на 25.11.2022 сведений о ликвидации обособленного подразделения КПП 502945002 зарегистрированного по адресу адрес, не содержится. Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Петровский» не содержит сведений о начатой процедуре ликвидации юридического лица (л.д. 159-160, 161-171 том 1).
В подтверждении доводов возражений об отсутствии проведения ликвидации структурного подразделения Отдел продаж автомобилей с пробегом службы продаж автомобилей, обособленного подразделения по адресу адрес, стороной ответчика в материалы дела представлены: копия приказа № 7-ШР от 24.12.2021 об утверждении штатного расписания ООО «Петровский» (л.д. 147 том 1) и штатное расписание Общества на 1 год с 01.01.2022 (л.д. 148-154 том 1), в котором отражено наличие сведений о структуре обособленного подразделения по адресу адрес, а также отделов данного обособленного подразделения, в том числе - Отдел продаж автомобилей с пробегом службы продаж автомобилей, с указанием численности и штата (л.д. 151 том 1); выписка из штатной расстановки на период 01.04.2022 обособленного подразделения по адресу адрес по отделу (л.д. 158 том 1), выписка из штатной расстановки на 17.06.2022 обособленного подразделения по адресу адрес по отделу (л.д. 157 том 1), выписка из штатной расстановки на 01.07.2022 обособленного подразделения по адресу адрес по отделу (л.д. 156 том 1) и выписка из штатной расстановки на 30.09.2022 по казанному обособленному подразделению по отделу (л.д. 155 том 1).
Для подтверждения доводов о том, что указанное обособленное подразделение по адресу адрес, в том числе - Отдел продаж автомобилей с пробегом службы продаж автомобилей, не ликвидировано и продолжает работу стороной ответчика с учетом представленной штатной расстановки представлены также направляемые сведения по форме СЗВ-М сведения о застрахованных лицах ООО «Петровский» по периодам: на апрель 2022, на июнь 2022, на июль 2022, в которых имеются сведения по сотрудникам, работающим в указанном отделе обособленного подразделения, в котором было рабочее место истца фио (л.д. 131-146 том 1).
Так же в подтверждении доводов возражений об отсутствии проведения мероприятий сокращения штата и ликвидации подразделений в организации в материалы дела стороной ответчика представлены расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период – полугодие где указана численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения 324 (сведения по коду 06 календарного года 2022), а также за период – девять месяцев 2022 где указана численность физических лиц, в пользу которых производятся выплаты и иные вознаграждения 339 (сведения по коду 09 календарного года 2022) (л.д. 172-177 том 1).
Истец в подтверждение своих доводов о вынужденном характере увольнения под давлением руководства ООО «Петровский» указывает на составленную и пописанную зам.директора фио служебную записку от 17.06.2022, из которой усматривается расчет при увольнении сотрудника фио (л.д. 34 том 1), а также приобщенные в материалы дела аудиозапись и расшифровку разговора между ФИО1 и фио (л.д. 30-33, 47 том 1). Так же в подтверждение доводов отсутствия намерения увольнения по ходатайству истца судом была допрошена в качестве свидетеля фио, а также свидетель фио, кроме того в материалы дела представлены копия свидетельства о рождении ребенка, копия кредитного договора, сведения с места работы супруги.
Из возражений стороны ответчика следует, что фио не является сотрудником ООО «Петровский», является работником иной организации, которая находится в адрес, что также подтверждается ответом ИФНС № 3 по адрес (л.д. 52 том 2). Так же стороной ответчика представлена справка об отсутствии указанной истцом должности в штатном расписании, которую по указанию истца занимал фио, а также штатная расстановка на 17.06.2022 года в структурных подразделениях Общества (л.д. 26-37 том 2).
Судом был допрошен в качестве свидетеля фио, из показаний которого следует, что он не является и не являлся работником ООО «Петровский», какого-либо давления на истца фио об увольнении данного сотрудника не оказывал, факт состоявшегося разговора между ними не отрицал.
Так же стороной ответчика в подтверждении доводов возражений о том, что структурное подразделение - обособленного подразделения по адресу адрес не ликвидировано, а сменило адрес места нахождения, представлена копия договора аренды нежилых помещений № 01/10/2022/А от 27.10.2022, акт приема передачи к указанному договору, договор № 1 аренды нежилых помещений от 30.04.2019 года, уведомление о досрочном расторжении договора аренды, соглашение о расторжении договора аренды, акт возврат помещения (л.д. 241-250 том 1, л.д. 1-12 том 2). В подтверждение доводов возражений об отсутствии оснований полагать, что на работника оказывалось давления ответчиком представлено заключение специалистов № 250-23 от 25.05.2023 (л.д. 101-159 том 2).
Суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Приказом № 131-у от 17.06.2022 ФИО1 уволен 17.06.2022 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, с приказом ознакомлен в день увольнения, не согласия с увольнением не высказал, трудовую книжку и расчет при увольнении получил в день увольнения, что не оспаривалось в суде и подтверждается представленными суду доказательствами. Увольнение истца по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления об увольнении по собственному желанию, с учетом его мнения о расторжении трудового договора 17.06.2022, достаточных доказательств отсутствия добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в суд представлены не было.
Вопреки доводам истца суд приходит к выводу о том, что в совокупности установленные по делу обстоятельства: факт личного подписания истцом заявления об увольнении, то есть удостоверения изложенных в нем требований об увольнении; отсутствие попыток по отзыву заявления; не указание срока отработки, ознакомление истца с приказом об увольнении; получение трудовой книжки в день увольнения; а также невыход на работу после издания приказа об увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ в день подачи им заявления работодателю. Кроме того, истец не имеет намерения продолжать работу у ответчика, согласно копии трудовой книжки следует, что истец трудоустроен с 01.08.2022 года в ООО «ТракХолдинг» в должности менеджера по продажам (л.д. 72 том 1).
При этом суд также отклоняет доводы истца фио в обоснование незаконности его увольнения о том, что его вынудили оформить заявление о расторжении трудового договора, оказывали психологическое воздействие с целью его увольнения по инициативе работника, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие добровольного волеизъявления истца на увольнение и оказание на него давления со стороны работодателя, истец не оспаривал свою подпись в заявление, а также в приказе о прекращении (расторжении) трудового договора, при ознакомлении с приказом о прекращении трудового договора истец не указал, что не согласен с ним.
Поскольку основное требование истца ФИО1 ... к ООО «Петровский» об оспаривании приказа об увольнении от 17.06.2022 года № 131-У не подлежит удовлетворению, то производное требование об изменении даты и формулировки увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с ликвидацией организации (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) также удовлетворению не подлежит. При этом суд также исходит из того, что работник не вправе просить об увольнении по основанию, которое относится к основанию увольнения по инициативе работодателя, с такой инициативой работодатель не выходил, каких-либо действий, направленных на ликвидацию организации, ответчиком не совершалось, изменение адреса места нахождения обособленного подразделения, располагавшегося по адресу адрес, не относится к мероприятиям ликвидации.
Так же не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании дополнительной компенсации за расторжение трудового договора до истечения срока, указанного в ч. 2 ст. 180 ТК РФ в размере равном двум среднемесячным заработным платам: сумма (сумма х 2 мес.), средней заработной платы за время вынужденного прогула по дату вступления решения в законную силу из расчета средней месячной заработной платы в размере сумма в месяц и (или) средней дневной заработной платы в размере сумма в день, взыскании выходного пособия в соответствии с ч. 1 ст. 178 ТК РФ в размере среднего месячного заработка в сумме сумма
Так же суд не усматривает оснований о взыскании доплаты по заработной плате за май 2022 года в размере сумма и за июнь 2022 года в размере сумма поскольку расчет с истцом произведен верно, что подтверждается представленными письменными доказательствами, оснований полагать о наличии задолженности ответчика перед истцом при увольнении судом не установлено.
При отсутствии оснований для удовлетворения вышеперечисленных исковых требований обстоятельств суд также не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ со всей суммы взысканной судом за период с 18.06.2022 по день уплаты суммы этих средств, а также поданного заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... к ООО «Петровский» об оспаривании приказа об увольнении от 17.06.2022 года № 131-У, изменении даты и формулировки увольнения, взыскании дополнительной компенсации за расторжение трудового договора, взыскании доплаты по заработной плате за май и июнь 2022 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также компенсации за фактическую потерю времени - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:Кочетыгова Ю.В.