Судья – Жужгова А.И.

Дело 33-9541/2023

Номер дела в суде первой инстанции 2-887/2023

УИД 59RS0011-01-2023-000558-68

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Пермского краевого суда Петухова Е.В. при ведении протокола секретарем Анваровой О.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 05 сентября 2023 года дело по частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» на определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года.

Ознакомившись с материалами дела, судья Пермского краевого суда

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. В обоснование заявленных исковых требований указала на то, что между АО «Корпорация развития Пермского края» и истцом заключен договор участия в долевом строительстве № ** от 03.07.2017 на жилое помещение в доме № ** квартала № ** г. Березники в Правобережной части города Березники, по адресу: ****. В соответствии с п.3.2 Договора срок передачи Застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 2 квартала 2019 года. Цена договора составляет 1 799 072,80 руб. В установленный срок квартира истцам не передана, передана по акту передачи 07.07.2020. В адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Размер неустойки с учетом уточнения требований составил 44 976,82 руб. Законодательством о защите прав потребителей в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда, которую истец оценил в размере 10 000 руб. С учётом уточнения требований просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 44976,82 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом по адресу указанному в исковом заявлении, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика - АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просила снизить размер судебных расходов, в связи несоразмерностью.

Представитель третьего лица - администрации г. Березники ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований.

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года требования ФИО1 к АО «Корпорация развития Пермского края» о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12240 руб., почтовые расходы в размере 144,31 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе АО «Корпорация развития Пермского края» просит названое определение суда отменить, указав на то, что заявленный размер расходов является чрезмерным, работы по юридической помощи в объемах, заявленных в договоре, представителем не выполнены. Отсутствует акт оказанных услуг, подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, отсутствует документ, подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг. Представленные квитанция к приходному ордеру, договор не отвечают принципу относимости, не содержат сведения о сути дела, предмете спора, объекте долевого строительства. В обоснование выводов суд сослался на расценки вознаграждений для адвокатов, однако данный документ носит рекомендательный характер, у представителей истца отсутствует статус адвоката. Кроме того, заявитель указывает, что истец, занимая должность помощника судьи, имея высшее юридическое образование, объективно не нуждается в юридической помощи. Полагает, что в действиях истца имеют место быть признаки недобросовестного поведения, направленного на извлечение дохода за счет ответчика.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 20.03.2023 постановлено: исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Корпорация развития Пермского края (ИНН **) в пользу ФИО1, ** года рождения, (СНИЛС **) неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 03.07.2017 в сумме 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Предоставить акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» отсрочку в части взыскания неустойки, штрафа взысканных по иску ФИО1 к акционерному обществу «Корпорация развития Пермского края» до 30.06.2023 включительно на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479.

Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1100 руб.

При рассмотрении дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО2 по доверенности.

08.02.2023 между ФИО1 и ООО «Юридическая фирма «Легатим» заключен договор об оказании юридических услуг.

Согласно п. 4 договора стоимость юридических услуг составляет 20000 руб. и включает: консультирование – 1000 руб., подготовка и направление досудебной претензии – 2000 руб., подготовка искового заявления – 3500 руб., формирование пакета документов для подачи заявления, подача (направление) искового заявления в суд – 1500 руб., представительство в суде первой инстанции – 12000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 08.02.2023 истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание объем выполненной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании, а также соотносимость понесенных расходов с объемом защищаемого права, применив положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, пришел к выводу о взыскании с АО «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 12240 руб. (20000 руб. * 61,2%), расходов по оплате почтовых услуг в размере 144,31 руб. (235,80 руб. * 61,2%).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Так, доводы частной жалобы о несогласии с оценкой суда разумности и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также объема проделанной представителем истца работы, суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом первой инстанции размер возмещения расходов по оплате услуг представителя соответствует характеру и объему оказанных представителем услуг, обеспечивает соблюдение разумного баланса интересов сторон.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости снижения размера расходов на оплату услуг представителя, в частной жалобе не указано. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность понесенных расходов объему защищаемого права, пропорциональность распределения судебных расходов с учетом объема удовлетворённых требований и другие, им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствует документ, подтверждающий объем оказанных и принятых услуг, а также документ, подтверждающий факт получения денежных средств во исполнение представленного договора на оказание юридических услуг, представленные договор и квитанция к приходному ордеру не отвечают принципу относимости и не являются надлежащими доказательствами несения судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции. По смыслу действующего законодательства расходы на оплату услуг представителя могут быть подтверждены любыми достоверными доказательствами, в том числе договором об оказании юридических услуг, квитанцией об оплате оказанных услуг.

В материалы дела истцом представлен договор об оказании юридических услуг №** от 08.02.2023, в п. 1.1 которого указано, что заказчик (ФИО1) поручает, а исполнитель (ООО «Юридическая фирма «Легатим») принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по взысканию неустойки с АО «Корпорация развития Пермского края» по договору №** от 03.07.2017, а также всех судебных расходов.

В квитанции к приходному кассовому ордеру № ** от 08.02.2023 указано, что ООО «Юридическая фирма «Легатим» приняло от ФИО1 денежные средства в размере 20000 руб. за консультирование, составление досудебной претензии с направлением адресату, подготовку искового заявления с направлением сторонам, участвующим в деле, подачу искового заявления в суд, представительство в суде первой инстанции. Общая стоимость услуг, указанных в квитанции, соответствует стоимости услуг, указанных в договоре об оказании юридических услуг №** от 08.02.2023.

Таким образом, представленные истцом доказательства отвечают принципам относимости и допустимости доказательств и обоснованно приняты судом во внимание при определении размера судебных расходов.

Кроме того, возражая против взыскания расходов на оплату услуг представителя, ответчик не представил суду доказательств их чрезмерности, а также доказательств того, что какие-либо из указанных действий представителей истца, совершенных с целью обоснования и формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, представительством в суде, были излишними или недостаточными.

Довод жалобы о том, что обращение ФИО1 к профессиональной юридической помощи является нецелесообразным в силу наличия у нее высшего юридического образования и занимаемой должности, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку в силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Не противоречит закону и поручение лицом представителю оформления процессуальных документов. Закон не содержит каких-либо ограничений в реализации данных прав для граждан, являющихся профессиональными юристами.

Ссылка суда на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 22.02.2023 (протокол № 2) о минимальных рекомендованных ставках вознаграждения адвокатов на 2023 год прав заявителя не нарушает и основанием к отмене обжалуемого определения не является. При этом размер взысканных судом судебных расходов значительно ниже установленных в указанном решении Совета Адвокатской палаты Пермского края ставок вознаграждения адвокатов и обоснованно определен судом в разумных пределах.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья Пермского краевого суда

определил:

определение Березниковского городского суда Пермского края от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.

Судья: подпись

Мотивированное определение изготовлено 05.09.2023.