дело № ....

УИД №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Марисовой Л.В.,

при секретаре Громовой А.Н.,

с участием представителя истца FIO,

представителя ответчика FIO,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску FIO к ORG о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

FIO обратился в суд с иском к ORG», как к лицу, ответственному за содержание дороги, о возмещении ущерба, причиненного его автомобилю в результате попадания колеса в выбоину на участке <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, уточнив в ходе рассмотрения дела размер исковых требований, просил взыскать в возмещение ущерба 71 500 руб.. убытки, связанные с эвакуацией автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 9000 руб.

В судебное заседание истец FIO. не явился, о слушании дела извещался. Его представитель исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Указал, что, по его мнению, нарушений Правил дорожного движения в действиях истца не имеется, в связи с чем размер возмещения вреда уменьшен быть не может. С заключением повторной экспертизы

Представитель ответчика FIO возражал против удовлетворения иска, указывая в обоснование возражений, что вопрос о неправомерности действий ORG по содержанию спорного участка дороги не доказан. Сотрудниками дорожного надзора ГИБДД акт выявленных недостатков в содержании автомобильной дороги составлен, но отсутствуют данные о направлении данного акта в ORG, протокол и постановление в отношении виновных должностных лиц ORG не составлялись. Истец ссылается в иске на ГОСТ 50597-93, который утратил силу к моменту ДТП. В акте выявленных недостатков не указано, какими средствами измерений производились замеры выбоины.

На ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в целях обеспечения безопасности движения и информирования водителей были установлены временные дорожные знаки: 3.24 – ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.16 Неровная дорога, знак дополнительной информации 8.2.1 «зона действия 3000 метров». Полагает, что в действиях истца усматриваются нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, выразившиеся в несоблюдении скоростного режима на данном участке дороги, в связи с чем вина в причинении вреда должна быть распределена между сторонами в зависимости от ее степени (т. 1 л.д.148-150).

Представитель третьего лица ORG (далее – ORG) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что лицом, ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло ДТП, является ORG (л.д.124-125).

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения закреплены в Федеральном законе Российской Федерации N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", задачами которого определены: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р50597-2017, которым установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено, что FIO является собственником автомобиля Порше Панамера, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства и паспортом транспортного средства (л.д.12, 31).

ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в том, что водитель FIO., управляя вышеуказанным автомобилем, совершил наезд на препятствие (выбоину), транспортному средству причинены механические повреждения (л.д.9).

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалом по факту ДТП, представленным по запросу суда в материалы дела (л.д.139-143).

В своих письменных объяснениях, данных в момент ДТП, FIO сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 час. 45 мин. управлял принадлежащим ему автомобилем и двигался в направлении <адрес>, двигался со скоростью 50-60 м/ч, при перестроении из левой полосы в правую не заметил повреждение дорожного полотна (выбоина) и совершил наезд правыми колесами автомобиля. В результате наезда на выбоину автомобиль получил механические повреждения. В момент ДТП было темное время суток, включено искусственное освещение, погода пасмурная, шел снег (л.д.143).

В представленном административном материале по факту ДТП, имеется схема места совершения административного правонарушения, составленная в день ДТП с участием FIO в которой зафиксировано наличие выбоины на дорожном покрытии размерами 1,2 х 1,0 х 0,15 м (л.д. 143).

Согласно акту выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> зафиксировано наличие выбоины размером 1,2 х 1,0 х 0,15 см (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ Государственным инспектором дорожного надзора Петушинского района Владимирской области в адрес ORG направлено предписание о ликвидации наличия дефектов дорожного покрытия в срок 1 сутки, которое вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка на предписании (т. 1 л.д.123).

Данных об отмене указанного предписания как незаконного суду не представлено.

Таким образом, установлено, что размеры выбоины в месте ДТП превышают допустимые параметры, установленные ГОСТ Р50597-2017.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения правых колес, как указано в материале о ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение FIO. № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт Порше Панамера, государственный регистрационный знак №, составляет 305 000 рублей (л.д.14-28).

По делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ORG от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации при осуществлении движения по <адрес> действия водителя FIO. с технической точки зрения не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Определить, обладал ли водитель автомобиля Порше Панамера технической возможностью избежать наезда на выбоину в проезжей части при условии соблюдения требований п. 10.1 ПДД РФ не представляется возможным.

Заявленные повреждения автомобиля Порше Панамера, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении №» не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего стоимость устранения полученных повреждений не определялась (т. 1 л.д.185-20.8).

С учетом того, что имеющиеся в деле доказательства содержали противоречивые выводы о возможности получения повреждений принадлежащего истцу автомобиля в результате наезда на препятствие, указанные в материале по ДТП, в заключении досудебной экспертизы; выводы эксперта ORG о нарушении истцом п. 10.1 ПДД являлись предположительными, как и имеющаяся видимость на дороге, с учетом которой, как утверждает эксперт, истец мог обнаружить яму, принимая во внимание, что экспертом автомобиль осматривался не полностью, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению ORG № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак № регион, должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3; 1.5 абз.1; 10.1; 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Действия водителя автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак № регион, с технической точки зрения могли не соответствовать требованиями п.п. 1.3; 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак № регион, имел техническую возможность избежать наезда на выбоину в проезжей части.

Повреждения автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак № регион, отраженные в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и заключении № не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, с учетом заявленной истцом скорости движения автомобиля в момент ДТП, за исключением повреждения шин переднего и заднего правых колёс автомобиля PORSCHE PANAMERA, государственный регистрационный знак № регион.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца PORSCHE PANAMERA г.н. № регион, поврежденного вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП, с учетом причиненных ДТП внешних и внутренних повреждений, особенностей комплектации, пробега, года выпуска транспортного средства, износа, а также без учета износа, составляет 71 500 руб. (л.д.27-63).

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно Журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог ORG и фотоматериалу на ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в целях обеспечения безопасности движения и информирования водителей были установлены временные дорожные знаки: 3.24 – ограничение максимальной скорости 50 км/ч, 1.16 Неровная дорога, знак дополнительной информации 8.2.1 «зона действия 3000 метров», то есть до 119 км. (на котором произошло ДТП) (т. 1 л.д.151-154, 161).

ДД.ММ.ГГГГ ORG информировал УГИБДД УМВД России по Владимирской области об установке временных дорожных знаков (л.д.155-156).

Согласно исследовательской части заключения ORG FIO двигаясь с заявленной им скоростью 50-60 км./ч теоретически имел техническую возможность избежать наезда на выбоину путем применения торможения или ее объезда.

Данный вывод сделан экспертами на основании объяснений истца, путем проведения расчетов расстояния, на которое переместился автомобиль от места наезда на выбоину до остановки в конченом положении, а также анализа возможности освещения пути при помощи фар расчетным путем.

Вопрос о том, мог ли FIO действительно обнаружить наличие выбоины на проезжей части в момент ДТП требует проведения экспертного эксперимента с воссозданием вещной обстановки и дорожных условий (л.д.36 т. 2).

Кроме того, из материалов дела следует, что ДТП произошло в ночное время при наличии пасмурной погоды и снега.

То есть при выборе скорости водитель должен учитывать не только требования ограничительных знаков скорости, но и дорожные и метерологические условия.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что действия водителя Порше Панамера FIO не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах с учетом полученных доказательств суд приходит к выводу о наличии в действиях водителя FIOА. нарушения п. 10.1 ПДД РФ.

Действительно, в акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги отсутствует указание на то, какими средствами измерений производились замеры выбоины, что не соответствует требованиям п. 5.3 ГОСТ Р 32825-2014.

Вместе с тем, данное обстоятельство не отменяет факт повреждения автомобиля истца в указанное врем и месте в результате наезда на выбоину на дорожном покрытии, что установлено заключением повторной судебной экспертизы.

На основании п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

Установлено, что сооружение – участок автомобильной дороги общего пользования федерального значения <адрес> находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление ORG ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д.131-132).

ДД.ММ.ГГГГ между ORG и ORG заключен государственный контракт на оказание услуг по содержанию автомобильной дороги .... на <адрес> (л.д.68-130).

Контракт заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2).

Согласно п.6.3 Контракта исполнитель при исполнении контракта может привлечь третьих лиц (субподрядчиков, соисполнителей), обладающих необходимым опытом, оборудованием и персоналом, а в случаях, предусмотренных законодательством, обладающих также сертификатом и/или другими документами, подтверждающими их право на выполнение данного вида работ и услуг; заключать с третьими лицами договоры любого типа.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с повреждением дорожного покрытия, лежит на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги, в данном случае – ORG

С учетом установленной судом степени вины истца и ответчика, с ответчика в пользу истца подлежит взыскание возмещение ущерба в размере 64 350 руб. (71500 : 100 х 90).

Кроме того, истцом в связи с ДТП понесены расходы на эвакуацию транспортного средства в сумме 10 000 рублей, которые подтверждены квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.37).

Поскольку повреждение автомобиля вследствие ненадлежащего содержания дороги препятствовало его передвижению, данные расходы подлежат взысканию частично с учетом степени вины сторон в размере 9000 руб. (10 000 : 100 х 90).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд полагает, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом: им предъявлены требования, основанные на заключении специалиста. В связи с несогласием с данным размером по ходатайству ответчика по делу была назначена экспертиза. Затем в ходе рассмотрения дела потребовалось назначение повторной экспертизы, после проведения которой истец уменьшил размер исковых требований.

Таким образом, суд исходит из размера уточненных исковых требований и пропорциональности к размеру присужденной основной суммы.

Истец просит взыскать судебные расходы на оплату экспертного заключения FIO в сумме 9000 руб.

Вместе с тем, суду представлен чек на оплату услуг FIOБ. на сумму 5000 руб. (т. 1 л.д.36).

Данные расходы были необходимыми для рассмотрения дела, поскольку обосновывали цену иска и требования к ответчику.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 4500 рублей (5000 : 100 х 90).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6250 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.6).

С учетом уменьшения размера исковых требований уплате подлежала государственная пошлина в размере 2345 руб.

Применяя принцип пропорциональности суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возврат государственной пошлины 2110,50 руб. (2 345 : 100 х 90).

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3905 руб. может быть возвращена истцу по его заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования FIO удовлетворить частично.

Взыскать с ORG (ИНН №) в пользу FIO (паспорт №) возмещение ущерба 64 350 руб., расходы по эвакуации автомобиля в сумме 9000 руб., расходы по оценке ущерба 4500 руб., в возврат государственной пошлины 2110,50 руб.

В остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Л.В. Марисова

Мотивированное решение составлено 03.02.2023