РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 13 июля 2023 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи О.А. Амбарниковой,

при секретаре Таратуниной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5691/2023 по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании стоимости неиспользованной услуги в виде части страховой премии в размере 153638,96 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с АО «ГАЗПРОМБАНК» кредитный договор № и в этот же день заключил с ответчиком АО «СОГАЗ» договор страхования. Истцом была оплачена страховая премия в размере 161343 рублей – за счет кредитных средств. Истец досрочно погасил кредит ДД.ММ.ГГГГ. и обратился к ответчику с заявлением о возврате неиспользованной части страховой премии, в связи с тем, что больше не нуждался в данной услуге, в чем ему было отказано.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО2 иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Тюменской области ФИО3 полагала возможным иск удовлетворить.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Заслушав пояснения истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «ГАЗПРОМБАНК» был заключен кредитный договор № и в этот же день - с ответчиком АО «СОГАЗ» договор страхования, истцом была оплачена страховая премия в размере 161343 рублей за счет кредитных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по кредиту истцом погашена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением о возврате стоимости неиспользованной услуги по договору страхования, однако, в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Согласно ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими на момент заключения. При этом все существенные условия Договора страхования, предусмотренные п. 2 ст. 942 ГК РФ были соблюдены и указаны в Договоре страхования.

Из пп. 3 п. 2 ст. 942 ГК РФ следует, что соблюдение каких-либо дополнительных императивных условий, кроме как указание размера страховой суммы, законом по страховой сумме не требуется.

Согласно п. 3 ст. 947 ГК РФ в договорах личного страхования страховая сумма определяется сторонами по их усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая сумма есть денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 при осуществлении личного страхования страховая сумма или способ ее определения устанавливается страховщиком по соглашению со страхователем в договоре страхования.

Таким образом, размер страховой суммы и порядок ее определения остаются на усмотрение сторон договора страхования.

Из договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что размер страховой суммы определен сторонами в размере 768300 рублей – что является равным сумме кредита по кредитному договору № также заключенному ДД.ММ.ГГГГ., на перечисление страховой премии в размере 161343 рубля истец согласился при подписании кредитного договора и из кредитных же средств была удержана данная премия, что подтверждается выпиской по счету и графиком погашения кредита.

Таким образом, суд приходит к выводу, что из приведенных обстоятельств и согласно устному и письменному волеизъявлению истца в общую сумму кредита включена страховая премия, списание денежных средств в оплату страховой премии произведено именно в связи с заключением истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, поскольку действие договора страхования, заключенного сторонами, прекратилось в связи с досрочным погашением истцом задолженности по кредитному договору, в силу положений п.3 ст.958 ГК РФ истец имеет право на возврат части страховой премии.

Поскольку после получения заявления истца договор страхования считается расторгнутым, то часть страховой премии подлежала возврату истцу, однако, неправомерно удерживалась ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика части страховой премии в размере 153638,96 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, и сам факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя причинил ему нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5000 рублей. Данная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 79319,48 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 153638,96 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 79319,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2023г.

Судья О.А. Амбарникова