Решение по делу № 2-1184/2023 от 12.09.2023 - о возмещении причиненного материального и морального вреда и произведенных иных материальных затрат, в следствии дорожно-транспортного происшествия.

№ 2-1184/2023

УИД 26RS0008-01-2023-001332-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Буденновск 12 сентября 2023 года

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Куцева А.О.,

при секретаре судебного заседания Герасименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО6 действующего на основании доверенности серии <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на один год,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО7 действующего на основании ордера №с 285849 от ДД.ММ.ГГГГ,

помощника Буденновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального и морального вреда и произведенных иных материальных затрат, в следствии дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил взыскать в счет компенсации причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес Бенц С-230» государственный регистрационный знак №, денежные средства в размере 285 900 рублей, в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в размере 300 000 рублей, судебные расходы оплата ИП ФИО8 за предоставленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля в размере 9 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6654 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «УАЗ №» государственный регистрационный знак № двигаясь по автодороге с двусторонним движением на 67 км. + 310 м. автодороги Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды проходящей по <адрес> края, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 и 12.15 ч. 4 ПДД РФ не учитывая дорожные и метеорологические условия, со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц С-230» государственный регистрационный знак М-906-ММ-26, под управлением ФИО1

По вине ФИО2, автомобиль ФИО1, получил технические повреждения, а сам водитель ФИО1 получил телесные повреждения, в виде средней степени тяжести вреда здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На автомобиль марки «Мерседес Бенц С-230» у ФИО1 имеется оформленный в страховой компании «АО СОГАЗ» страховой полис ОСАГО № ТТТ № Как у ФИО2 на его транспортное средство марки «№ страховой полис, оформленный в компании «СПАО РЭСО-Гарантия» серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "РЕСО-Гарантия" были предоставлены заявление и необходимый пакет документов для проведения расчета и выплаты страхового возмещения ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ по направлению СПАО "РЕСО-Гарантия", автомобиль марки «Мерседес Бенц С-230», был осмотрел экспертом-техником.

ДД.ММ.ГГГГ по убытку № АТ 13068565 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело перечисление ФИО1 в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 400000 рублей.

Поскольку выплаченной страховой компанией суммы страхового возмещения для полного восстановления автомобиля марки «Мерседес Бенц С- 230» не достаточно, истец решил обратиться в суд.

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по проведенной независимой технической экспертизы и оценки, стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу колесного транспортного средства «Мерседес Бенц С-230» государственный регистрационный знак №» в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1259 900 рублей, без учета износа составляет 2661 800 рублей; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП, составляет 802 800 рублей; величина стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 116 100 рублей.

Действиями виновника ДТП ФИО2 истцу как собственнику автомобиля марки «Мерседес Бенц С-230» был причинен материальный ущерб в размере недополученной им суммы денежных средств для приобретения подобного автомобиля, поскольку его остаточная стоимость составляет всего 116 100 рублей и проведение его ремонта не имеет смысла, поскольку фактически автомобиль признан «тоталом» и затраты на его ремонт будут в разы больше чем требуемая сумма для приобретения на рынке подобного автомобиля.

Действиями виновника в ДТП ФИО2 ФИО1 был причинен не только материальный ущерб, но и физический вред, нравственные страдания и моральный вред, поскольку он получил серьезный стресс, испытал физическую боль и страх за свою жизнь и состояние своего здоровья, был вынужден проходить длительный курс медицинского лечения сначала в условиях стационара, а после длительное время амбулаторно, полученные в ДТП травмы до настоящего времени постоянно дают о себе знать. В связи с чем, ФИО1 периодически обращается в медицинские учреждения за оказанием ему медицинской помощи. Причиненный ФИО2 моральный вред, а также нравственные страдания, ФИО1 оценивает в размере 300 000 рублей.

Из-за действий ФИО2 ФИО1 был вынужден обратиться за платной юридической помощью.

В связи с ДТП ФИО1 был причинен материальный ущерб, недополученная сумма для приобретения другого подобного автомобилю марки «Мерседес Бенц С-230», с учетом установленной его остаточной стоимости в размере 285 900 рублей (установленная рыночная стоимость 802800 — 400 000 рублей полученные в качестве страхового возмещения — 116 100 рублей установленная сумма годных остатков); оплата ИП ФИО8 за предоставленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля в размере 9500 рублей; оплата за оказание юридических услуг в размере 50000 рублей.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, просил принять суд за основу представленное заключение эксперта ИП ФИО8 В заявленных судебных расходах на представителя просил суд отказать.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд удовлетворить заявленные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы. Предоставил возражения на исковое заявление ФИО1, из которого следует о том, что по ходатайству представителя ответчика определением суда по данному делу назначена судебная автотехническая экспертиза, и получено заключение эксперта. Согласно выводам заключения судебного эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля ДТП составляет: с учетом износа запчастей 1 227 500 рублей, без учета износа запчастей 2 688 900 рублей; рыночная стоимость данного автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ составляет 702 800 рублей; определена полная гибель транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 112 100 рублей.

Следовательно, ремонт автомобиля истца нецелесообразен, а размер нанесенного ФИО1 ущерба определяется как разница между до аварийной стоимостью аналогичного автомобиля и величиной годных остатков и составляет 590 700 рублей (702800 руб. -112100 руб.).

Таким образом, выводы судебной экспертизы существенным образом опровергли результаты самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) ИП ФИО8, а заключение судебного эксперта устранило ряд грубейших нарушений, допущенных экспертом-техником ФИО8 при составлении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, что служит основанием для признания его недопустимым доказательством, а расходы, понесенные истцом в сумме 9 500 рублей по оплате за такую экспертизу необоснованными, не подлежащими взысканию.

С учетом результатов судебной экспертизы и полученного истцом максимального страхового возмещения, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 190 700 рублей (590 700 руб. - 400000 руб.).

Таким образом, удовлетворенная часть исковых требований составляет 66,7 %, исходя из следующего расчета: 190700 руб. * 100285 900 руб.; величина отказа в иске составляет 33,3 % (100% - 66,7%).

Как было указано ранее, истцом понесены хотя необоснованные, но всё же расходы на оплату за независимую техническую экспертизу в сумме 9 500 рублей, которые взысканию с ответчика не подлежат в полном объеме, а подлежат взысканию в размере 6 336 рублей 50 копеек (9500 руб. х 66,7%).

Расходы истца в сумме 6 654 рублей на оплату госпошлины подлежат снижению пропорционально удовлетворенной судом суммы заявленных имущественных и неимущественных требований (5014 руб. + 300 руб. = 5314 руб.).

Представитель ответчика считает необходимым просить суд снизить размер взыскания расходов на оплату услуг представителя истца 50 000 рублей с учетом принципов разумности и справедливости до 15 000 - 20 000 рублей.

Ответчик ФИО2 также понес судебные расходы. Так, согласно квитанции к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком ФИО2 оплачены юридические услуги представителя в сумме 50 000 рублей; а в соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплачено проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

С учетом того, что размер отказа в иске составляет 33,3 % (расчет проведен выше), то ответчику ФИО2 подлежат присуждению с истца ФИО1 его судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 16 650 рублей (50000 руб. х 33,3 %) и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 11 655 рублей (35000 руб. х 33,3 %).

Кроме того, в качестве доказательства причинения истцу ФИО1 вреда здоровью и связанного с ним морального вреда сторона истца представила медицинские документы, включая выписку из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что из анамнеза следует, что ФИО1 травму получил в ДТП, ударившись головой о лобовое стекло (водитель) ДД.ММ.ГГГГ. Также диагностированы переломы 6-7 ребер.

Тем самым, отсюда следует, что в момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, не был пристегнут ремнем безопасности, поскольку характер его вышеуказанных травм свидетельствует именно об этом. На основании представленного заключения СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные повреждения причинили средней степени тяжести вред здоровью ФИО1 по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Считает заявленный истцом размер компенсации причиненного ФИО1 морального вреда в размере 300 000 рублей чрезмерно завышенным и подлежащим значительному снижению с учетом фактических обстоятельств дела, а также того, что пострадавший не был помещен на длительное стационарное лечение, а был направлен и находился на амбулаторном лечении, а также сам проявил грубую неосторожность (не пристегнулся ремнем безопасности) будучи за рулем источника повышенной опасности.

Помощник Буденновского межрайонного прокурора <адрес> ФИО5, в судебном заседании просила суд исковые требования о взыскании морального вреда в пользу ФИО1 со ФИО2 удовлетворить. При определении размера компенсации морального вреда, просила исходить из конкретных обстоятельств по делу, характера полученных ФИО1 физических и нравственных страданий, указанных в представленной медицинской документации, степени вины причинителя, принципов разумности и справедливости.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, приходит следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание, что взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем марки «№» государственный регистрационный знак К№ двигаясь по автодороге Ставрополь-Александровское-Минеральные Воды на 67 км.+310 автодороги, проходящей по <адрес>, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ч. 4 ст. 12.15 ПДД РФ, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем марки «Мерседес Бенц С-230» государственный регистрационный знак М№ под управлением ФИО1 (л.д. 28-29)

Согласно представленному свидетельству о регистрации транспортного средства истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Мерседес Бенц С-230» государственный регистрационный знак №26 (л.д. 75)

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки «Мерседес Бенц С-230» принадлежащий ФИО1, получил технические повреждения, что нашло свое подтверждение в ходе сбора административного материала и подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП (л.д. 26).

Из представленного в суд стороной истца заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составленным ИП ФИО8 стоимость восстановительного ремонта и размер ущерба, причиненного владельцу транспортного средства «Мерседес Бенц С-230» государственный регистрационный знак № результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила 1259 900 рублей, без учета износа 2661 800 рублей; рыночная стоимость транспортного средства составила 802 800 рублей, величина стоимости годных остатков поврежденного спорного транспортного средства составляет 116 100 рублей (л.д. 38-71).

В ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия истец ФИО1 получил телесные повреждения, которые описаны в представленной выписке из истории болезни ГБУЗ <адрес> «ГКБ СМП» <адрес> нейрохирургическое отделение. Из указанной выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует о том что у истца обнаружена сочетанная травма, закрытая черепномозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, тупая травма грудной клетки, переломы 5-9 ребер слева, средний гидроторакс слева, двусторонний пульмонит, подкожная и межмышечная эмфизема слева, перелом остистого отростка С6, ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтеки лица (л.д. 14-18).

Стороной истца было представлено заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует о том, что у ФИО1 отмечены повреждения в виде сочетанной травмы, закрытая черепно-мозговая травма в виде контузии головного мозга легкой степени, тупая травма грудной клетки, переломы 5-9 ребра слева, средний гидроторакс слева, двусторонний пульмонит, подкожная и межмышечная эмфизема слева, перелом остистого отростка С6, ушиб мягких тканей, ссадина и кровоподтеки лица. Описанные повреждения образовались в результате однократного действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, или при соударения с таковыми, каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля, что могло иметь место 03.12.20022 года. Вышеуказанные повреждения причинили ФИО1 средний степени тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его растройства продолжительностью до трех недель (л.д. 19-24)

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием ФИО2 был привлечен к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ Александровским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. 33-36).

Из ответа ГУ МВД РФ по <адрес> на запрос суда, был получен ответ о том, что транспортное средство УАЗ, 2021 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, зарегистрирован за ФИО2 (л.д. 123)

Сторонами в ходе судебного заседания не отрицалось о том, что на автомобиль марки «Мерседес Бенц С-230» в момент дорожно-транспортного происшествия имелся надлежащим образом оформленный страховой полис АО «СОГАЗ», как и на автомашину ответчика марки «УАЗ», был оформлен в страховой компании, действующий страховой полис «СПАО РЭСО-Гарантия».

Судом установлено из объяснений представителя истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело перечисление ФИО1 в качестве страхового возмещения денежные средства в сумме 400 000 рублей, что соответствует максимальной выплате страховой компанией по полису ОСАГО в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В виду заявленного ходатайства стороной ответчика, судом по настоящему делу была назначена делу судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено Многофункциональному агентству «Ставропольский центр экспертиз».

Из представленного заключения эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз» следует о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (округлено) составляет: с учетом износа запчастей 1227 500 рублей, без учета износа запчастей 2688 900 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 702 800 рублей. Согласно проведенному исследованию определена полная гибель КТС, требуется расчет годных остатков. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 112100 рублей.

Суд, рассматривая заявленные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации причиненного материального ущерба, в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес Бенц С-230» денежных средств, в размере 285 900 рублей приходит к выводу в их частичном удовлетворении.

При принятии решения берет за основу заключение эксперта №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз».

Представленное экспертное заключение соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература. Эксперт, проводивший автотовароведческую экспертизу ФИО9 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При принятии решения суд не может принять во внимание представленное истцом заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку указанный эксперт не предупреждался о даче заведомо ложного заключение, квалификация его не была проверена судом.

Судом, в результате проведенной экспертизы было установлено о том, что ремонт автомобиля истца марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № нецелесообразен, а размер нанесенного истцу ущерба определяется как разница между до аварийной стоимостью аналогичного транспортного средства и величиной годных остатков, что составляет 590 700 рублей. Расчет произведен следующим образом 702 800 рублей – 112 100 рублей.

С учетом результатов судебной экспертизы №-Э/23 от ДД.ММ.ГГГГ Многофункционального агентства «Ставропольский центр экспертиз» и полученного истцом максимального страхового возмещения, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит материальный ущерб в размере 190 700 рублей. Расчет произведен 590 700 рублей – 400 000 рублей.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в размере 300 000 рублей суд приходит к выводу в их частичном удовлетворении.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 151, 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в ходе произошедшего дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является ответчик ФИО2 получил телесные повреждения, которые описаны в представленной выписке из истории болезни ГБУЗ <адрес> «ГКБ СМП» <адрес> нейрохирургическое отделение и согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, образуют средний степени тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью до трех недель (л.д. 19-24)

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 своего Постановления "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" от ДД.ММ.ГГГГ N 33 указал, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Под моральным вредом понимаются нравственные и (или) физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная № и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (ст. 151 ГК РФ).

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд при вынесении решения считает, что размер компенсации морального вреда должен составить в сумме 150 000 рублей, с учетом того обстоятельства, что здоровью истца был причинен вред средней степени тяжести, при совершении дорожно-транспортного происшествия виновником которого является ответчик.

При снижении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание довод стороны ответчика о том, что из истории болезни № от ДД.ММ.ГГГГ, говорится о том, что ФИО1 получил травмы в ДТП, ударившись головой о лобовое стекло ДД.ММ.ГГГГ, диагностированы переломы 6-7 ребер. Из чего следует о том, что в момент ДТП истец не был пристегнут ремнем безопасности. Следовательно, при достаточной степени осмотрительности истца, при управлении транспортным средством являющимся источником повышенной опасности и соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, наступившие неблагоприятные последствия в виде причинения вреда здоровью, возможно было избежать.

Стороной истца было заявлено о взыскании с ФИО2 судебных расходов по оплате ИП ФИО8 за предоставленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля в размере 9 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 6654 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о взыскании понесенных расходов по оплате услуг независимого эксперта-техника по составлению заключения эксперта автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 500 рублей, что подтверждается представленными в материалах дела квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-99)

Указанное заключение эксперта автотехнической экспертизы ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом настоящим решением основные исковые требования ФИО1 удовлетворены на 66,7 %, исходя из следующего расчета: 190 700 руб. * 100285 900 руб., величина отказа в иске составляет 33,3 % (100% - 66,7%).

Таким образом, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит произведенная оплата индивидуальному предпринимателю ФИО8 за представленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля марки «Мерседес Бенц С-230» в сумме 6336 рублей 50 копеек. (9500 руб. х 66,7%).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО6 за представление интересов истца в суде в сумме 50000 рублей, согласно представленному электронному документу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104) Оказание юридических услуг истцу также подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102)

При этом установлено, что представителем истца проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление, участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности, могут быть взысканы, с учетом заявленного ходатайства об их снижении стороной ответчика, судебные расходы подлежат взысканию в сумме 25 000 рублей.

Истцом при обращении в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины на сумму 6654 рубля, которые подлежат снижению пропорционально удовлетворенной судом суммы заявленных имущественных и неимущественных требований (5014 руб. + 300 руб. = 5314 руб.).

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО7 просил суд взыскать с истца ФИО1 в пользу ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 50 000 рублей и оплате за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей - в суммах, пропорциональных той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В обоснование заявленных понесенных судебных расходах, стороной ответчика были представлены платежные квитанции к приходно-кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате юридических услуг на сумму 50000 рублей и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35000 рублей за проведение экспертизы №-Э/23 по гражданскому делу №.

Судом по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, выводы которой легли в основу настоящего решения. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ФИО2 и оплачены им, что подтверждается указанными выше квитанцией.

С учетом того, что размер отказа в иске составляет 33,3 % (расчет проведен выше), то ответчику ФИО2 подлежат присуждению с истца ФИО1 его судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 000 рублей (50000 руб. х 33,3 %) и оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 11 655 рублей (35000 руб. х 33,3 %).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении причиненного материального и морального вреда и произведенных иных материальных затрат, в следствии дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес Бенц С-230», регистрационный знак № регион денежные средства в сумме 190700 (сто девяноста тысяч семьсот) рублей.

Во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля марки «Мерседес Бенц С-230», регистрационный знак № регион денежных средств в сумме 95 200 (девяноста пять тысяч двести) рублей - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежные средства в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации причиненного морального вреда денежных средств в сумме 150000 (сто пятьдесят тысяч) рублей - отказать.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 произведенную оплату индивидуальному предпринимателю ФИО8 за представленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля марки «Мерседес Бенц С-230», регистрационный знак <***> регион в сумме 6336 рублей 50 копеек, отказав во взыскании произведенной оплаты индивидуальному предпринимателю ФИО8 за представленные услуги по проведению независимой технической экспертизы и оценки автомобиля в сумме 3163 рубля 50 копеек.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 произведенную оплату представителю ФИО6 по договору оказания юридических услуг в сумме 25000 рублей, отказав во взыскании произведенной оплаты на представителя по договору оказания юридических услуг в сумме 25000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в сумме 5314 рублей, отказать во взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в сумме 1 340 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере 15000 рублей, отказать во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 35000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере 11 655 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 19 сентября 2023 года.

Судья подпись А.О. Куцев

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-1184/2023, находящемся в Буденновском городском суде Ставропольского края.

Секретарь с/з