Дело № 2-83/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2023 г. г.Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Гонибесова Д.А.

при секретаре Холкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее - ООО «Зетта Страхование») о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого (с учетом дополненных исковых требований) указала, что 26 февраля 2022 г. в г. Челябинске на ул. Кузнецова у дома № 1А, водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный знак НОМЕР, в нарушении п. 8.1 Правил дорожного движения совершил столкновение с автомобилем «Киа Сид» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 Убытки в результате дорожно-транспортного происшествия причинены по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Зетта Страхование». Согласно экспертному заключению НОМЕР стоимость восстановления ремонта, поврежденного транспортного средства автомобиля «Киа Сид» составляет 171 500 руб. без учета износа, с учетом износа – 97 000 руб. Страховая компания произвела ей выплату в размере 73 800 руб. Полагает, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в размере 31 289 руб.

Просила взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб от повреждения автомобиля в размере 97 700 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 300 руб.; взыскать с ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 31 289 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 50 % от присуждённой судом суммы.

Впоследствии исковые требования уменьшила, просила взыскать в свою пользу с ФИО2 ущерб от повреждения автомобиля в размере 64 100 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 300 руб.

В судебном заседании от 17 марта 2023 г. объявлялся перерыв до 22 марта 2023 г.

Определением суда от 22 марта 2023 г. принят отказ от иска к ООО «Зетта Страхование», производство по делу в указанной части прекращено.

Истец ФИО1, третье лицо ФИО3, представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», ПАО «АСКО» при надлежащем извещении участия не принимали.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила аналогично тем доводам, которые изложены в уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо ФИО6 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимала, представила заявление с просьбой рассматривать дело в свое отсутствие.

Заслушав представителя истца, ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26 февраля 2022 г. в 12 часов 10 минут в районе д. 1 а, расположенного на ул. Кузнецова г.Челябинска водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хендай Крета» государственный регистрационный знак НОМЕР, и водитель автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3 совершили между собой столкновение.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДАТА, вынесенным УМВД России по г. Челябинску и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Согласно п. 8.4 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Из содержания иска, объяснений представителя истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что водитель ФИО2, управляя автомобилем «Хендай Крета» в нарушение указанных требований правил дорожного движения при перестроении не уступил дорогу транспортному средству «Киа Сид» под управлением ФИО3, движущемуся попутно без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, причинив автомобилю истца механические повреждения.

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Хендай Крета» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО2 застрахована в ООО «Зетта Страхование» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности (далее - ОСАГО) серия НОМЕР (л.д. 124 том 1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства «Киа Сид» государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 застрахована в ПАО «АСКО Страхование» (в настоящее время – ПАО «АСКО) по полису ОСАГО серия НОМЕР (л.д. 121 том 1).

Приказом Центрального Банка РФ от 09.12.2021 у страховщика ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в том числе в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ФИО3 (как представитель выгодоприобретателя) обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, в котором просил осуществить страховую выплату в размере определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», перечислив ее безналичным расчетом по соответствующим банковским реквизитам выгодоприобретателя ФИО1, указанным в заявлении (л.д. 123 том 1).

ДАТА между ООО «Зетта Страхование» и ФИО3 (как представителем выгодоприобретателя) заключено соглашение о перечислении суммы страховой выплаты на счет потерпевшего, в котором ФИО3 просил выплату страхового возмещения произвести в форме страховой выплаты по банковским реквизитам ФИО1 (л.д. 124 том 1).

В тот же день ФИО3 выдано направление на проведение независимой экспертизы в ООО «НИЦ СИСТЕМА» (л.д. 106 том 1).

Согласно экспертному заключению ООО «НИЦ СИСТЕМА» стоимость восстановительного ремонта составила 81 680 рублей, затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составили 58 895,50 руб. (л.д. 133 том 1 оборотная сторона).

На основании акта о страховом случае НОМЕР от ДАТА ООО «Зетта Страхование» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей ФИО1 в размере 58 900 руб. (л.д. 136 том 1).

ДАТА в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступила претензия с требованием о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО. В обоснование своих требований заявитель предоставила страховщику акт осмотра скрытых дефектов НОМЕР от ДАТА и выкопировку из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 171 500 рублей, с учетом износа 97 000 рублей (л.д. 37-67, 139 том 1 оборотная сторона).

В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ООО «Зета Страхование» обратилась в ООО НИЦ «СИСТЕМА».

Согласно экспертному заключению от ДАТА № НОМЕР стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Киа Сид» без учета износа составила 105 100 рублей, с учетом износа - 73 800 рублей (л.д. 128-134 том 1).

ДАТА ООО «Зетта Страхование» доплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 900 рублей (л.д. 139 том 1).

ДАТА в ООО «Зетта Страхование» от ФИО1 поступило претензия с требованием о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 31 289 рублей. В данной претензии заявитель сослалась на то, что страховщик в одностороннем порядке изменили форму выплаты, не выдали направление на ремонт (л.д. 138 том 1).

ДАТА ООО «Зетта Страхование» письмом НОМЕР уведомила заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования (л.д. 130 том 1).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 3 ноября 2022 г.в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО отказано.

Определением суда 22 декабря 2022 г. по ходатайству ответчика ФИО2 назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебного эксперта от 22 февраля 2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Сид» государственный регистрационный знак НОМЕР, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 февраля 2022 г., с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составила 71 200 руб. Рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт указанного автомобиля без учета износа на заменяемые запасные части составила 137 900 руб. (л.д. 21 том 2).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П (далее - Единая методика).

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с пп. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт "д").

Также подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В то же время п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями гл. 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила гл. 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Как следует из материалов дела, между страховщиком ООО «Зетта Страхование» и потерпевшим ФИО1 в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, о чем свидетельствует выбор представителем выгодоприобретателя ФИО3 в заявлении о страховом возмещении выплаты в безналичной форме по реквизитам выгодоприобретателя ФИО1, а также подписанное соглашение между указанными лицами от ДАТА, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении и соглашении способом.

Такое соглашение, исходя из буквального содержания, являлось явным и недвусмысленным.

То обстоятельство, что указанные действия совершены представителем выгодоприобретателя ФИО3, однако в материалах выплатного дела отсутствует доверенность на совершение указанных действий от ФИО8, не свидетельствует о том, что такое соглашение с ФИО8 не заключалось.

Так, согласно п.1 и 2 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как видно из дела, ДАТА страховое возмещение по договору ОСАГО выплачено выгодоприобретателю ФИО1 в размере 58 900 руб.

Получив указанное страховое возмещение ФИО1, выплаченное на основании поданного заявления от ФИО3, она ДАТА обратилась в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив страховщику акт осмотра скрытых дефектов НОМЕР от ДАТА и выкопировку из заключения эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы» НОМЕР от ДАТА, что фактически свидетельствует о последующем одобрении заключенного соглашения о страховой выплате в денежной форме.

На основании указанного заявления ООО «Зетта Страхование» ДАТА доплатило выгодоприобретателю ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 14 900 руб.

При таких обстоятельствах, действия страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме являлись добросовестными.

В этой связи ООО «Зетта Страхование» обоснованно отказало ДАТА в удовлетворении последующей претензии ФИО1 о выплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 31 289 рублей по причине отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Из приведенных выше положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что выплата такого страхового возмещения вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения в денежной форме с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Истец просит определить размер убытков, связанных с восстановлением поврежденного автомобиля, в сумме 64 100 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенного судебным экспертом ФИО9 по рыночным ценам в размере 137 900 руб., за вычетом выплаченного страхового возмещения в размере 73 800 руб.

Указанное заключение судебного эксперта ФИО9 не опровергнуто ответчиком, и принимается судом в качестве доказательства размера причиненных убытков.

Размер выплаченного ООО «Зетта Страхования» страхового возмещения в сумме 73 800 руб. не превысил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом применения Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П, которая составила 71 200 руб.

Указанные обстоятельства позволяют суду определить размер причиненных истцом убытков в результате ДТП в сумме 64 100 руб. (137 900 руб. - 73 800 руб.), в связи с чем исковые требования ФИО1 о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом цены иска в сумме 64 100 руб. размер государственной пошлины, уплачиваемой за подачу иска в суд, составляет 2 123 руб. ((64 100 – 20 000) * 3 % + 800).

Истцом при рассмотрении дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 11-13 том 1), судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 131 руб. (л.д. 3 том 1), расходы по оплате услуг оценки в размере 7 300 руб. (л.д. 26-29 том 1).

Решение суда состоялось в пользу истца.

Понесенные истцом расходы на оплату услуг ООО «Центр судебной экспертизы» по составлению экспертного заключения о размере восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам были обусловлены целью получения доказательств, необходимых при подаче иска.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр Судебной экспертизы» стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 23 200 руб., окрасочных материалов - 16 484 руб., запасный частей - 131 777 руб., а согласно заключению судебной экспертизы такая стоимость составила 22 590 руб., 26 400 руб. и 88 868,62 руб. соответственно.

Рыночная стоимость отдельных запасных частей (крыло, дверь, бампер) на момент проведения оценки ООО «Центр Судебной экспертизы» (ДАТА) была выше стоимости тех же запасных частей на момент проведения судебной экспертизы (22 февраля 2023 г.).

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства (ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Согласно части 2 статьи 12 данного Федерального закона итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

С учетом того, что период между проведением указанных исследований, в течение которого итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, может считаться рекомендуемой и наиболее вероятной ценой, превысил 6 месяцев, то суд приходит к выводу о том, что разница в выводах экспертного заключения ООО «Центр Судебной экспертизы» и заключения судебной экспертизы относительно размера восстановительного ремонта обусловлена различиями цен на запасные части, существовавших в разный период времени.

Доказательств заведомо необоснованного завышения указанной стоимости ООО «Центр Судебной экспертизы» в материалах дела не имеется.

Следовательно, имеются правовые основания для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., расходов по оплате услуг оценки в размере 7 300 руб.

Также, подлежит возвращению ФИО1 из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 008 руб. (3 131 руб. - 2 123 руб. = 1 008 руб.)

Доводы ответчика о завышенности расходов на оплату услуг представителя являются голословными и доказательствами не подтверждены.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п.п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований (заявлены требование о взыскании убытков в размере 64 100 руб.), объем оказанных представителем правовых услуг, связанных с участием при рассмотрении дела в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях), подготовка искового заявления, уточненных исковых заявлений), сложность дела, принцип разумности.

С учетом указанных обстоятельств правовых оснований для уменьшения размера расходов на оплату услуг представителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (родившийся ДАТА в АДРЕС, паспорт гражданина ... в пользу ФИО1 (родившейся ДАТА в АДРЕС, паспорт гражданина НОМЕР) убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 7 300 руб.

Возвратить ФИО1 из средств местного бюджета Миасского городского округа Челябинской области государственную пошлину, уплаченную по чеку от ДАТА, в сумме 1 008 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 29 марта 2023 г.