Производство № 2а-6636/2022
УИД 28RS0004-01-2022-008696-64
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
22 сентября 2022 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Вискуловой В.В.,
при секретаре судебного заседания Бондареве М.В.,
с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к врио начальника Оперативно-разыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО3, начальнику Оперативно-разыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконными действий по поведению проверки по обращению ФИО1, с результатами, отраженными в заключении от 15.03.2022 года, обязании Управления Министерства внутренних дел по Амурской области устранить допущенные недостатки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим административным исковым заявлением. В обоснование указал, что в ночь 29.10.2021 года с 21 часа 00 минут по 06 часов 00 минут он был задержан по подозрению в совершении преступления, доставлен в отделение полиции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Зейский» (далее – МО МВД России «Зейский») и избит сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность МО МВД России «Зейский». На протяжении указанного времени на ФИО1 оказывалось физическое и психическое давление. Действия (бездействия) должностных лиц носили преступный характер, сотрудники, имея личную заинтересованность, действовали вопреки интересам службы, явно превысили должностные полномочия. Таким образом, 29.10.2021 года сотрудниками, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность МО МВД России «Зейский» были нарушены требования ст. 21 Конституции Российской Федерации, Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции» («полиция осуществляет свою деятельность на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина»; «сотруднику полиции запрещается прибегать к пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению…»), Федерального закона от 12.08.1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» («органы (должностные лица), осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, при проведении оперативно-розыскных мероприятий должны обеспечивать соблюдение прав человека и гражданина…»; «не допускается осуществление оперативно-розыскной деятельности для достижения целей и решения задач, не предусмотренных настоящим Федеральным законом»). По данным обстоятельствам ФИО1 обратился с жалобой в Главное управление собственной безопасности Министерства внутренних дел России (далее – ГУСБ МВД России), которая была перенаправлена в Управление Министерства внутренних дел России по Амурской области (далее – УМВД России по Амурской области) для проведения проверки. 10.03.2022 года в УМВД России по Амурской области поступило сообщение ФИО1 о противоправных действиях, совершенных сотрудниками МО МВД России «Зейский» за № 31227704933421. Полагал, что УМВД России по Амурской области формально проведена проверка в одностороннем порядке, которая проходила с множественными нарушениями. По результатам проверки жалобы ФИО1 нарушений УМВД России по Амурской области в действиях должностных лиц выявлено не было. Считает, что должностные лица УМВД России по Амурской области нарушили его конституционные права и законные интересы, так как во время проведения проверки ФИО1 никто из сотрудников собственной безопасности УМВД России по Амурской области для дачи объяснений не вызывал. Виновные лица установлены не были, для опознания виновных лиц никто не был предоставлен, проверка проведена необъективно.
На основании изложенного просит суд признать незаконными действий по поведению проверки по обращению ФИО1, с результатами, отраженными в заключении от 15.03.2022 года, обязать Управления Министерства внутренних дел по Амурской области устранить допущенные недостатки для восстановления конституционных прав истца.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на доводах административного искового заявления, просил удовлетворить заявленные административные требования в полном объеме. Пояснил, что обжаловал действия сотрудников МВД России как в административном порядке, так и в порядке уголовного судопроизводства; в настоящий момент постановлением Зейского районного суда поручено СУ СК РФ по Амурской области провести дополнительную поверку доводов ФИО1 о применении недозволенных методов следствия сотрудниками правоохранительных органов в рамках материалов уголовного дела № 1-40/2022. Проверка еще ведется.
В судебном заседании представитель административного ответчика УМВД России по Амурской области ФИО2 возражал против доводов административного искового заявления, просил отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований в полном объеме. Поддержал доводы представленных письменных возражений на заявленные административные исковые требования, согласно которым правовое обоснование изложенной позиции административным истцом не приведено. Требования, изложенные в административном исковом заявлении необоснованны, а доводы, заложенные в обоснование позиции административного истца - несостоятельны. Так, по результатам проверки доводов заявителя, изложенных в жалобе, составлено мотивированное заключение, в котором обобщены результаты проверки и сделан мотивированный вывод о не подтвердившихся фактах нарушения служебной дисциплины и законности при проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу ***. Проведение следственного действия «Предъявление для опознания» регламентировано исключительно ст. 193 УПК РФ и его проведение возможно только в рамках расследуемого уголовного дела уполномоченным должностным лицом (следователем, дознавателем или сотрудником органа дознания по поручению следователя, дознавателя). Учитывая, что доводы заявителя были подробно изложены в жалобе, объективной необходимости в опросе ВС не имелось. ФИО1 при обращении в МВД России просил признать действия сотрудников МО МВД России «Зейский» незаконными, нарушающими его права, а так же просил привлечь указанных лиц к юридической ответственности и устранить допущенные нарушения. То есть жалоба ФИО1 не содержала сведений о готовящемся к совершению или совершенном преступлении должностными лицами МО МВД России «Зейский», в связи с чем достаточных оснований для перерегистрации указанного обращения в книгу учета совершенных преступлений, административных правонарушений, происшествий не имелось и указанная жалоба была рассмотрена в порядке, установленном инструкцией. В ходе опроса признаков совершения какого-либо преступления не было установлено, достаточных оснований для регистрации в дежурной части рапорта об обнаружении признаков преступления и проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ у непосредственного исполнителя не имелось. Заключение по результатам проверки жалобы подготовлено в срок и заявителю о результатах рассмотрения направлен соответствующий ответ. Полагал, что административным истцом не доказан факт наличия нарушения его прав, свобод и законных интересов в следствие действий (бездействий) должностных лиц УМВД России по Амурской области. Составление заключения по результатам рассмотрения обращения гражданина в органы внутренних дел, а так же направление ему ответа объективно не препятствует самостоятельному обращению гражданина в уполномоченные правоохранительные органы с заявлением о совершенном в отношении него преступлении в соответствии со ст. 141 УПК РФ. На основании изложенного просит в удовлетворении административного искового заявления отказать.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения настоящего административного искового заявления уведомлялись судом надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. Суд, руководствуясь ст. 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1); решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (ч. 2).
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном данным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
Главой 22 КАС РФ предусмотрен порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействий) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Как следует из материалов дела, о результатах оспариваемой проверки ВС стало известно 25.07.2022 г., с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд 08.08.2022 г., т.е. в установленный законом срок.
Согласно п. 1, 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином РФ закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов или уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией. Порядок рассмотрения обращений граждан в системе МВД России регламентирован Инструкцией об организации рассмотрения обращения граждан в системе МВД РФ, утвержденной приказом МВД России 12.09.2013 года № 707 (далее – Инструкция).
Обращения, поступившие в орган внутренних дел в соответствии с его компетенцией, рассматриваются в течение тридцати дней со дня их регистрации (п.91 Инструкции).
В силу п. 99 Инструкции при рассмотрении обращения по существу непосредственный исполнитель: внимательно и всесторонне изучает содержание обращения, необходимые сведения, документы и материалы; определяет суть заявления, предложения или жалобы; устанавливает достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения; уточняет при необходимости у гражданина дополнительные сведения или просит представить отсутствующие документы, а в случае отказа гражданина предоставить требуемую информацию или документы ему направляется ответ по результатам рассмотрения имеющихся материалов; изучает и анализирует полученные сведения, документы и материалы; устанавливает факты и обстоятельства, имеющие значение для принятия решения по обращению; оценивает достоверность сведений, являющихся основанием для принятия решения по обращению; устанавливает обоснованность доводов гражданина; осуществляет подготовку заключения о результатах проверки по жалобе и представляет его на утверждение должностному лицу, уполномоченному на подписание ответа; осуществляет подготовку и представление на подпись уполномоченному должностному лицу проекта ответа гражданину, а также при необходимости проектов ответов в государственный орган или должностному лицу, направившему обращение.
Если в ходе проверки по обращению выявлены признаки преступления или административного правонарушения, непосредственный исполнитель составляет мотивированный рапорт на имя руководителя, принявшего организационное решение о порядке рассмотрения обращения, и с его поручением, оформленным в порядке, установленном пунктом 83 Инструкции, передает рапорт в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения в соответствии с требованиями УПК РФ или КоАП РФ. Непосредственный исполнитель в установленном порядке сообщает гражданину о дате и номере регистрации рапорта в КУСП и приобщает копию рапорта к материалу по обращению. Указанные сведения вносятся в учетную форму подразделения делопроизводства. Иные обстоятельства (вопросы), изложенные в обращении, не связанные с преступлением или административным правонарушением, рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией (п. 103 Инструкции).
Частью 2 ст. 62 КАС РФ регламентировано, что обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.
Как следует из материалов дела, 14.02.2022 года ФИО1 обратился с жалобой в ГУСБ МВД России по факту неправомерных действий сотрудников, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность МО МВД России «Зейский» в ходе проведения следственных действий по уголовному делу № 12102100003000045, возбужденному Следственным отделом по г. Зея Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области (далее – СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области) по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
Письмом заместителя начальника управления проверок ГУСБ МВД России АА № 3/227704933421 от 09.03.2022 года по указанию руководства ГУСБ МВД России, в соответствии с п. 76.3 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.09.2013 года № 707, обращение ФИО1 направлено в УМВД России по Амурской области.
Указанное обращение поступило в УМВД России по Амурской области из ГУСБ МВД России 10.03.2022 года.
Из материалов проверки следует, что в СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ.
В ходе проверки по обращению ФИО1 были отобраны объяснения у заместителя начальника отдела уголовного розыска (далее – ОУР) МО МВД России «Зейский» капитана полиции МР, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Зейский» лейтенанта полиции ДИ, а также составлена справка с пояснениями старшего следователя СО по г. Зея СУ СК России по Амурской области ИЕ по результатам телефонного звонка.
В результате проверки установлено, что по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 105 УК РФ в МО МВД России «Зейский» были доставлены ФИО1, АМ и АВ В ходе опроса данные граждане дали признательные показания. Фактов оказания психологического давления и применения физической силы сотрудниками полиции в отношении указанных граждан не установлено. Оснований для привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности не имеется, поскольку в силу п. 39 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377 сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.
По результатам проверки 15.03.2022 года начальником УМВД России по Амурской области утверждено заключение, в соответствии с которым каких-либо нарушений действующего законодательства в действиях сотрудников ОУР МО МВД России «Зейский» капитана полиции МР и лейтенанта полиции ДИ не установлено; по результатам проведенной проверки, обращение ФИО1 признано необоснованным, не поддержанным и не подлежащим удовлетворению.
Письмом врио начальника Оперативно-разыскной части собственной безопасности (далее – ОРЧ СБ) УМВД России по Амурской области ФИО3 № 3/227704933421 от 15.03.2022 года ФИО1 дан ответ об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны должностных лиц ОУР МО МВД России «Зейский».
Поскольку признаки преступления или административного правонарушения при рассмотрении обращения ФИО1 выявлены не были, оснований для составления и передачи рапорта в дежурную часть для незамедлительной регистрации в КУСП и рассмотрения вопроса в соответствии с требованиями УПК РФ или КоАП РФ обоснованно не имелось (согласно п. 103 Инструкции).
Следовательно, проверка была проведена в пределах заявленных ВС заявленных требований, как изначально не содержавшее информации о преступлении, об административном правонарушении, рассмотрено административным органом в установленный законом срок.
При этом судом отмечается, что оценка действий сотрудников полиции, выразившихся в применении физической силы, не может быть дана в рамках административного судопроизводства. Судом было установлено, что ФИО1 реализовал свое право на обращение по указанным им обстоятельствам в ином порядке. Так, Следственным отделом по Магдагачинскому району Следственного управления Следственного комитета России по Амурской области (далее – СО по Магдагачинскому р-ну СУ СК России по Амурской области) проведена проверка доводов подсудимого ФИО1 о применении к нему недозволенных методов ведения следствия и понуждении его к даче необходимых показаний по уголовному делу. Постановлением следователя СО по Магдагачинскому р-ну СУ СК России по Амурской области МЕ от 31.07.2022 года в возбуждении уголовного дела в отношении ИЕ, МР, АР отказано в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 2 ст. 302 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в их действиях составов указанных преступлений.
Постановлением судьи Зейского районного суда Амурской области от 19.09.2022 года по уголовному делу в отношении АВ. АМ, ФИО1, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ Следственному управлению Следственного комитета России по Амурской области поручено провести дополнительную проверку доводов подсудимых АВ. АМ, ФИО1 о применении к ним недозволенных методов ведения следствия и понуждении их к даче необходимых показаний по уголовному делу.
На основании совокупности исследованных по делу доказательств суд приходит к выводу, что обращение ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, а само по себе несогласие административного истца с ответом не может служить основанием для удовлетворения административного искового заявления. При этом вопрос об установлении в действиях (бездействиях) указанных лиц наличия или отсутствия составов преступлений рассматривается в порядке рассмотрения иного заявления.
Доводы истца о неполноте проверки суд находит несостоятельными, так как они опровергаются материалами проверки, которая проходила в рамках заявленных доводов и требований самого ФИО1, документальных доказательств обратному в материалы дела представлено не было. Вопреки доводам административного искового заявления, непосредственный исполнитель надлежащим образом установил достаточность изложенных в обращении сведений, а также имеющихся документов и материалов для выработки и принятия решения, необходимость в уточнении у ФИО1 дополнительных сведений отсутствовала, что соответствовало положениям п. 99 Инструкции. В свою очередь врио начальника ОРЧ СБ УМВД России по Амурской области ФИО3 в пределах его компетенции ФИО1 дан обоснованный и мотивированный ответ.
Исходя из положений ст. 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействий) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением административный истец должен доказать нарушение своих прав, вместе с тем таких доказательств ФИО1 суду представлено не было.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, каких-либо нарушений прав административного истца со стороны административных ответчиков суд не находит.
По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействий) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В случае отсутствия хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными. По настоящему же делу необходимая совокупность условий для удовлетворения административного иска судом не установлена.
Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
административные исковые требования ФИО1 к врио начальника Оперативно-разыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО3, начальнику Оперативно-разыскной части собственной безопасности Управления Министерства внутренних дел России по Амурской области ФИО4, Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области о признании незаконными действий по поведению проверки по обращению ФИО1, с результатами, отраженными в заключении от 15.03.2022 года, обязании Управления Министерства внутренних дел по Амурской области устранить допущенные недостатки – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья В.В. Вискулова
Решение суда в окончательной форме принято 06 октября 2022 года
Председательствующий судья В.В. Вискулова