Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 06 мая 2025 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Барановой Е.А.,

при секретаре Сизо Д.М.,

с участием: представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО3, был поврежден принадлежащий ФИО1 автомобиль Хонда, г/н № ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование», однако АО «АльфаСтрахование» не исполнило свои обязательства в полном объеме, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратится в суд для защиты своих прав и интересов. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ЦВО <адрес> (врио мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес>) по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» принято решение о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 100000 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходов на составление судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>. Указанное решение мирового судьи было исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки в размере <данные изъяты>. (за период с 15ДД.ММ.ГГГГ.). ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату неустойки в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой выплаченной неустойки, ФИО1 обратился к Финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании неустойки. ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным принято решение № № об отказе в удовлетворении требований истца. Указанные обстоятельства явились поводом для обращения в суд.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> моральный вред в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.; почтовые расходы в размере <данные изъяты>

Представитель истца – по доверенности ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, в адрес суда направила письменные возражения, согласно которым просит отказать в удовлетворении исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.п. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержащимися в п. 76, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

В соответствии с ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 6 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021г., нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства продавцом, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие виновных действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Шевролет, г/н №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Хонда, г/н №

Гражданская ответственность водителя ФИО5 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

<данные изъяты>. от ФИО1 в финансовую организацию поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением полного комплекта документов, предусмотренного Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

Истцом в заявлении не указана форма возмещения по договору ОСАГО.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой экспертизы в <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, расходов на составление экспертного заключения в размере <данные изъяты>, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Впоследствии ФИО1 обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованиями к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 112300 рублей, расходов на составление экспертного заключения в размере 10000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № № по результатам рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ. № № в пользу истца с ответчика взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 76938 рублей 93 копейки, в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения отказано. Указано, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения финансовой организацией обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ., но не более <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме, выплатив ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взысканы неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг курьера в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. решением мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> по гражданскому делу № в пользу истца с ответчика взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, расходы на составление судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» исполнило решение суда в полном объеме на основании исполнительного листа серии ВС №, выплатив ФИО1 сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением Октябрьского районного суда <адрес> по делу № решение мирового судьи судебного участка № ЦВО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик исполнил решение суда на основании исполнительного листа серии ВС №, выплатив истцу сумму в размере <данные изъяты>, что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес АО «АльфаСтрахование» от ФИО1 поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовая организация письмом № уведомила истца о принятии решения о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик выплатил истцу неустойку, исходя из суммы <данные изъяты> (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением №.

Истец не согласился с суммой неустойки, в связи с чем обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день, предшествующий дню вступления решения суда в законную силу) <данные изъяты>.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, то требование о взыскании неустойки суд находит обоснованным.

Представленный расчет неустойки соответствует положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым законодательно урегулирован порядок для обязательств, возникших из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Учитывая принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, правовое назначение неустойки, направленной на возмещение потерь истца, а не на получение им сверхприбыли, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> отклоняется, поскольку ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства того, какие физические и нравственные страдания были им понесены в результате несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату почтовых услуг в размере 1344 руб., которые подлежат взысканию с ответчика, поскольку подтверждаются материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности освобождения стороны, проигравшей спор, от обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных другой стороной в связи с рассмотрением дела.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

С учетом требований разумности, принимая во внимание сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика взысканию подлежит государственная пошлина в доход государства, исходя из размера удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 15.06.2023г. по 29.05.2024г. в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход государства в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 6700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья Октябрьского

районного суда г. Краснодара Е.А. Баранова

решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.