БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2023-000577-58 33-3690/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Яковлева Д.В.

судей Доценко Е.В., Богониной В.Н.

при секретаре Сафоновой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД РФ, УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе МВД России, УМВД России по Белгородской области, УМВД России по г. Белгороду

на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2023 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца ФИО1, полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС 2-го взвода 2-й роты ГИБДД УМВД России по городу Белгороду ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Белгорода от 25 октября 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации и Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, просил взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности, – 10 000 руб., убытки по оказанию юридической помощи – 20 000 руб., государственную пошлину – 700 руб. В обоснование заявленных требований указал, что в результате незаконных действий инспектора ДПС ему были причинены убытки в виде расходов на оплату труда адвоката, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях, а именно чувстве унижения, стыда и дискомфорта. Незаконное привлечение к административной ответственности негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии здоровья.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 февраля 2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Белгороду.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 28 февраля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен инспектор ДПС 2 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду ФИО2

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2023 года иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации взыскана в пользу ФИО1 компенсация морального вреда, причиненного незаконным административным преследованием, – 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 700 руб., убытки – 20 000 руб.

В апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области и Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Белгороду просят решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считают, что у инспектора ДПС имелись основания для составления постановления о привлечении истца к административной ответственности. Указывают, что действия инспектора ДПС в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а само по себе прекращение производства по административному делу не свидетельствует о незаконности действий инспектора ДПС. Установление судом отсутствия оснований для привлечения истца к административной ответственности не может являться основанием для вывода о виновности инспектора ДПС в причинении истцу морального вреда. Полагают, что составление постановления об административном правонарушении каких-либо неимущественных прав истца не нарушало, негативных последствий в виде физических и нравственных страданий для него не повлекло, так как истец не подвергался наказанию в виде административного ареста или исправительных работ. Неблагоприятные последствия в связи с незаконным привлечением к административной ответственности для ФИО1 не наступили, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имелось. Указывают также, что взыскание убытков в размере 20 000 руб. является завышенным, не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом характера оказанных услуг.

На апелляционную жалобу ФИО1 поданы возражения.

Ответчики о времени и месте судебного заседания извещены путем размещения информации на сайте суда, третье лицо (инспектор ДПС ФИО2) путем направления заказного письма, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судебная коллегия, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, заслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из установления факта незаконного административного преследования истца и признал это нарушением его прав и свобод, приведшим к эмоциональным страданиям, вызванным ущемлением такого нематериального блага как достоинство личности.

Такие выводы суд апелляционной инстанции признает правильными.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (ч. 1 ст. 45; ст. 46).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Положения статей 15, 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса РФ закрепляют дополнительные гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти и направлены на реализацию права на возмещение вреда, причиненного их незаконными действиями (или бездействием).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что административное преследование являются обвинением лица от имени государства в нарушении закона, в связи с чем в период незаконного административного преследования гражданин претерпевает бремя наступления административной ответственности, осознавая свою невиновность. В такой ситуации моральный вред может заключаться в испытываемом унижении, ином другом дискомфортном состоянии, такое состояние непосредственно связано с нарушением личного неимущественного права гражданина на достоинство, как самооценку своей добросовестности, законопослушности. Вина должностного лица, осуществлявшего незаконное административное преследование, в данном случае презюмируется и признается установленной, поскольку производство по делу было прекращено судом ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Как видно из материалов дела, постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ истец был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях – невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из содержания решения судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 25 октября 2022 года следует, что причиной отмены постановления инспектора ДПС явилось отсутствие сведений о наличии на перекрестке, на котором, согласно постановлению о привлечении истца к административной ответственности, истец совершил правонарушение, стоп-линии. Причем указанной стоп-линии в этом месте не было и в запрошенной судом дислокации дорожных знаков и разметки (л.д. 11-12).

Указанные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, с явной очевидностью свидетельствует о неправомерности действий инспектора ДПС, составившего протокол и впоследствии отмененное в судебном порядке постановление об административном правонарушении. Как следствие этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что расходы истца на оплату услуг по составлению процессуальных документов по делу об административном правонарушении являлись вынужденными и были обусловлены необходимостью защиты своего нарушенного права. По этой причине оснований для вывода об отсутствии причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и возникшим у истца ущербом, равно как и отсутствием вины инспектора ДПС, у судебной коллегии не имеется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел особенности дела, длительность административного преследования, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости. Оснований для вывода о завышенном характере взысканной компенсации морального вреда, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Что касается доводов о чрезмерно высоком размере убытков, то таковые неубедительны.

Разрешая вопрос о возмещении убытков в виде судебных расходов, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы по составлению процессуальных документов по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и итоговый результат по делу, определил ко взысканию сумму понесенных истцом убытков в размере 20 000 руб.

Данная сумма сопоставима с Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденными Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, и соответствует сложившейся в Белгородской области средней стоимости услуг представителей по аналогичным делам.

Как следствие этого оснований для ее снижения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 15 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации в лице МВД РФ (ИНН №), УМВД России по Белгородской области (ИНН №) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи