Дело № 2-5565/2022

64RS0046-01-2022-008411-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года город Саратов

Ленинский районный суд города Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Ивановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Дилижанс Авто» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 84841 рубль, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2734 рубля, расходы по оплате экспертного заключения вы сумме 10000 рублей, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей и почтовые расходы в сумме 228 рублей.

Требования мотивированы тем, что 08 октября 2022 года в 22 часа 15 минут в г. Саратове, на пр-те Строителей, в районе д. 44/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомашиной Мазда З, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД «не соблюдала безопасную дистанция», допустила столкновение с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, принадлежащую ООО «Дилижанс Авто» на праве собственности.

Также в нарушении п. 2.1.1 ПДД риск обязательной гражданской ответственности ФИО1 застрахован не был.

Согласно экспертного заключения № 191022 ООО «Ценз», стоимость нанесенного ущерба, составляет 84841 рублей.

Представитель истца ООО «Дилижанс Авто» и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно материалам дела следует, что ООО «Дилижанс Авто» является собственником транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

08 октября 2022 года в 22 часа 15 минут в г. Саратове, на пр-те Строителей, в районе д. 44/1 произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором ФИО1, управляя автомашиной Мазда З, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 ПДД «не соблюдала безопасную дистанция», допустила столкновение с автомашиной Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель транспортного средства Мазда З, государственный регистрационный знак № ФИО1 нарушившая ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в сумме 800 рублей.

Данное постановление оспорено не было и в установленном законом порядке вступило в законную силу.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб.

Риск гражданской ответственности ФИО1 при использовании транспортного средства Мазда З, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застрахован не был.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 09 октября 2022 года ФИО1 была привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей за том, что 08 октября 2022 года в 22 часа 15 минут в г. Саратове, на пр-те Строителей, в районе д. 44/1, управляла транспортным средством Мазда З, государственный регистрационный знак №, и не выполнила свои обязанности по страхованию своей автогражданской ответственности.

Согласно материалам дела об административном правонарушении транспортное средство Мазда З, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО1

Истцом указано, что урегулировать вопрос о возмещении ущерба, причиненного принадлежащей ей транспортному средству, в досудебном порядке не удалось.

ООО «Длижанс Авто» организована независимая экспертиза о размере вреда, причиненного принадлежащему транспортному средству Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, где согласно экспертному заключению № 191022, выполненному «Ценз» общая величина ущерба составляет 84841 рублей.

Суд соглашается с данным заключением эксперта, поскольку ответчиком последнее оспорено не было, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, также как и не приведено доводов о несоответствии размера ущерба обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с частью 6 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. При этом для возмещения ущерба необходимо установить факт причинения вреда, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинитель вреда предполагается виновным, если не докажет отсутствие своей вины (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Исходя из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, данных в толковании Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного суда РФ №581-0-0 от 28 мая 2009 года «положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым – на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты)».

В абзаце 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ приведен примерный перечень оснований, в силу которых лицо может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

Однако, законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствовавших допуску такого третьего лица к управлению автомобилем.

Согласно пунктов 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула во владение в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 ГК РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других», следует, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с собственника транспортного средства ФИО2

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Дилижанс Авто» подлежит взысканию сумма ущерба, установленная заключением эксперта в размере 84841 рублей.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика понесенных расходов по оплате оказанной юридической помощи, суд исходит из следующего.

В соответствии с части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно представленным документам, истцом были понесены расходы по оказанной ему юридической помощи в размере 10000 рублей.

Принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и их длительность по времени, в котором представитель истца принимал участие (давал пояснения, представлял доказательства, задавал вопросы другим участникам процесса), суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оказанным ему юридическим услугам пропорционально размеру удовлетворенных требований при применении положений разумности и определяет данные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек, которые по мнению суда являются разумными и пропорциональными размеру удовлетворенных требований и оказанной представителем помощи.

Кроме того, суда также находит подлежащими взысканию в ответчика в пользу истца расходов, связанных с производством экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек. по оплате государственной пошлины в сумме 2734 рубля 00 копеек и почтовые расходы в сумме 228 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Авто» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дилижанс Авто» материальный ущерб в сумме 84841 рубль 00 копеек, расходы связанные с производством экспертизы в сумме 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2734 рубля 00 копеек, расходы по оплате оказанных юридических услуг в сумме 10000 рублей 00 копеек и почтовые расходы в сумме 228 рубля.

На решение Ленинского районного суда города Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд города Саратова в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин