дело № 2- 319/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 июля 2023 года г.Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таюповой А.А., при секретаре Амировой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчиков ФИО3 и ФИО4 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 О.19 к ФИО3, ФИО7 О.20 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил :

ФИО1 обратился с иском (с учетом уточнения) к ФИО3, ФИО4 с требованием о возмещении материального вреда по ДТП, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на пересечении <адрес>- а/д Белорецк-Учалы-Миасс, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ф.И.О.1, г/н № под управлением ФИО1 и а/м ВАЗ 21214, г/н №, под управлением ФИО3, который вследствие нарушения п.п.8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота налево, не принял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Ф.И.О.1, причинив механические повреждения. При этом автомобиль ВАЗ 21214, г/н № принадлежит ФИО4

Гражданская ответственность автомобиля ответчика не была застрахована.

Вина ФИО3 в данном ДТП подтверждается постановлением ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении административного дела и административного расследования, в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, из которого следует, что ФИО3, управляя автомобилем марки ВАЗ 21214, г/н № в нарушение п.п.8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота налево, не принял крайнее левое положение на проезжей части, в связи с чем совершил столкновение с автомобилем марки «Ф.И.О.1», под управлением ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 рыночная стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 123 318 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 92 800 руб.

Гражданская ответственность автомобиля истца застрахована в САК «Энергогарант».

Считает, что ответчики обязаны возместить ему причиненный ущерб в размере 130 818 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., а также уплаченную госпошлину в размере 3 816 руб.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, ранее поддержал требования. Его представитель ФИО2 просил удовлетворить требования, указывая о виновности ФИО3 в ДТП.

Ответчики ФИО3, ФИО4 также в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель ФИО5 просил отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что ФИО1 не оценив должным образом дорожную обстановку, не принял мер, позволяющих избежать столкновение с впереди движущимся автомобилем, допустил наезд, что и послужило причиной возникновения ущерба.

Третье лицо ПАО САК "Энергогарант", будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, административный материал №, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ около 13.00 час. на пересечении <адрес>- а/д Белорецк-Учалы-Миасс, в <адрес> произошло ДТП с участием а/м Ф.И.О.1, г/н № под управлением истца ФИО1 и а/м ВАЗ 21214, г/н №, под управлением ФИО3, который вследствие нарушения п.п.8.5 ПДД РФ, перед маневром поворота налево, не принял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем истца Ф.И.О.1.

В результате столкновения, автомобиль марки Ф.И.О.1 получил механические повреждения.

Постановлением врио начальника ОГИБДД ОВМД России по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ административное расследование в отношении ФИО3 прекращено в вязи с истечением сроков давности для привлечения к административной ответственности.

Как следует из указанного постановления, в действиях водителя а/м ВАЗ 21214, г/н № ФИО3 усматривается нарушение п.п.8.5 ПДД, перед маневром поворота налево, водитель не принял крайнее левое положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ф.И.О.1. За совершение указанного нарушения предусмотрена ответственность по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подана жалоба, в которой он просил постановление врио начальника ОГИБДД ОВМД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Так, решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Учалинскому району Ф.И.О.8 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования в отношении ФИО3 изменено в части, исключены выводы о наличии в действиях водителя автомобиля марки ВАЗ 21214 госномер № ФИО3 нарушения п.п. 8.5 ПДД РФ, что перед маневром поворота налево, водитель не принял крайнее левое положение на проезжей части, в результате совершил столкновение с а/м ФИО9 О.1 г/н №.

Из материалов дела следует, что собственником автомашины марки ВАЗ 21214, г/н № на момент ДТП являлся ответчик ФИО4, при этом гражданская ответственность собственника автомобиля не была застрахована.

Таким образом, водитель ФИО3 управлял ТС без полиса ОСАГО.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Ф.И.О.1, г/н № застрахована в ПАО САК «Энергогарант».

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ИП ФИО8, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Ф.И.О.1 составила 92 800 руб. без учета износа, и 123 318 руб. с учетом износа.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса: имеются ли основания для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на законного владельца источника повышенной опасности ФИО10, в солидарном порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности ФИО3, в зависимости от степени вины каждого из них.

Имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о противоправном завладении транспортным средством ФИО3, (как лицом, непосредственно причинившим вред), и обстоятельства, свидетельствующие о виновном поведении самого владельца источника повышенной опасности ФИО4, передавшего полномочия по управлению автомобилем иному лицу.

Положениями п.2 ст.209 ГК РФ установлено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, ст. 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п.1 ст.1079 ГК РФ).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

Пунктом 2 ст.1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

При этом, для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ), то есть, как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ, в полном объеме.

Согласно разъяснениям п.27 Постановления Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.1079 ГК РФ бремя доказывания передачи владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства, то есть ФИО4

Вместе с тем, ответчики относительно исковых требований представили возражения, полагая, что в данном ДТП виновен ФИО1, при этом указывая, что схема с места ДТП составлена самим ФИО1 без участия ответчиков, а также без участия уполномоченных сотрудников полиции либо аварийного комиссара, осмотр места ДТП сотрудниками полиции не производился, в связи чем доказательств виновности ФИО3 в судебном заседании не представлено.

Суд соглашается с доводами ответчиков по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, в качестве доказательства вины ответчика ФИО3 истец указывает на произведенный сотрудниками ОГИБДД осмотр места ДТП и составленную ими схему ДТП.

Однако из материалов дела следует, что схема ДТП составлена ФИО1 без участия ответчиков ФИО3 и ФИО11, а также без участия уполномоченных сотрудников полиции либо аварийного комиссара.

Так в силу федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положения Банка России от 19.09.2014 № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусмотрена возможность составления европротокола с составлением схемы ДТП при отсутствии полиса ОСАГО у одного из участников ДТП.

Из изложенного следует, что поскольку гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована, ФИО1 не имел права самостоятельно составлять схему ДТП.

Кроме того, осмотр транспортного средства производился не сотрудниками ГИБДД, а самим ФИО1, который, зафиксировал только механические повреждения автомобиля, а не обстоятельства ДТП.

Согласно объяснению истца ФИО1, данным в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. он на своем автомобиле Ф.И.О.1 двигался со стороны села Учалы в сторону <адрес> по автодороге и при повороте налево на <адрес> с правой стороны по касательной его задел автомобиль Нива, также совершавший маневр поворота налево.

Исходя из объяснения самого ФИО1 и составленной им схемы, суд приходит к выводу, что автомобиль ВАЗ-21214 под управлением ФИО3 двигался впереди автомобиля ФИО1

Из объяснения ФИО3 следует, что он считает виновным в ДТП водителя автомобиля Ф.И.О.1 А.З., который двигаясь сзади по одной полосе в попутном направлении, начал одновременный маневр поворота налево с автодороги «Белорецк-Учалы-Миасс» на <адрес> и в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля, совершил наезд на него.

С целью установления виновности участников ДТП в судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД Ф.И.О.10, показавший, что с учетом пояснений сторон о расположении транспортных средств на автодороге приходит к выводу, что ФИО1, следовавший позади автомобиля под управлением Ф.И.О.3, при повороте налево должен был соблюдать дистанцию, что им не было сделано, в результате чего был совершен наезд на впереди идущий автомобиль под управлением Ф.И.О.3 Такие же пояснения в ходе судебного заседания при рассмотрении административного материала по жалобе Ф.И.О.3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении и административного расследования дали допрошенный в качестве специалиста Ф.И.О.15 и военный комиссар Ф.И.О.11

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении,

Согласно пункту 8.5 ПДД, нарушение которого вменено ФИО3 должностным лицом, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствуюш;ее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Согласно схеме организации дорожного движения в городе Учалы, участок автодороги «Белорецк- Учалы - Миасс» при повороте на <адрес> имеет по одной полосе для движения в противоположных направлениях, которые разделены сплошной дорожной разметкой.

В рассматриваемом случае, автомобиль ВАЗ-21214 под управлением ФИО3 первым оказался на перекрестке <адрес> с автодорогой «Белорецк-Учалы-Миасс» в пределах своей полосы движения, которая обозначена дорожной разметкой, и начал маневр поворота налево на <адрес> на перекрестке автомобиль под управлением ФИО3 начал маневр поворота налево на <адрес>. Следовавший за ФИО3 автомобиль Ф.И.О.1 под управлением ФИО1 начал одновременный маневр поворота налево и в результате несоблюдения дистанции до впереди идущего автомобиля, совершил наезд на него, чем ФИО12 нарушен п. 9,10 ПДД

В соответствии с п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Автомобиль ФИО3 находился в пределах своей полосы, которая обозначена с помощью горизонтальной разметки, другой транспорт не имеет права проезжать рядом. Как слева, так и справа от машины. Это одна полоса движения и предназначена она для нахождения в ее пределах только одной машины.

Согласно подпункту «а» пункта 1 статьи 16 Конвенции перед поворотом направо или налево для выезда на другую дорогу водитель должен, не нарушая положений пункта 1 статьи 7 и статьи 14 названной Конвенции, если он намерен выехать с дороги со стороны, соответствующей направлению движения, - приблизиться, насколько это возможно, к краю проезжей части дороги, соответствующему этому направлению, и затем выполнить возможно более короткий маневр.

Согласно составленной ФИО13 схеме ДТП, автомобиль ФИО3 двигался впереди автомобиля ФИО1 по одной полосе, предназначенной для движения в попутном направлении, и, находясь на перекрестке, совершал возможно короткий маневр поворота налево со своей полосы.

Следовательно, ФИО1, управляя автомобилем, должен был дождаться завершения маневра со стороны автомобиля под управлением Шакирова А,А., находившегося на перекрестке, либо дождаться пока автомобиль ФИО3 выедет за пределы перекрестка, и только затем начать собственный маневр поворота налево. Однако в результате несоблюдения ФИО12 дистанции до движущегося впереди автомобиля и бокового интервала было совершено касательное столкновение с автомобилем ФИО3

При этом, согласно схеме, составленной самим ФИО1, маневр поворота налево им совершался с выездом на полосу встречного движения и опережением впереди движущегося автомобиля, что является нарушением п. 9.1(1) ПДЦ, согласно которой на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Кроме того, ФИО1, нарушены положения п. 11.2 ПДД РФ, которым не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как следует из п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, ФИО1 мог избежать столкновения с впереди движущимся автомобилем, однако не предпринял соответствующие для этого меры, в связи с чем, произошло ДТП.

На основании изложенного, оценивая представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО6 О.21 к ФИО14 О.22, ФИО7 О.23 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в удовлетворении исковых требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении уточненных исковых требований ФИО6 О.24 к ФИО14 О.25, ФИО7 О.26 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Учалинский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий А.А. Таюпова

Мотивированное решение суда изготовлено 13 июля 2023 года.

Председательствующий А.А. Таюпова