Дело № 2-3566/2023

УИД: 78RS0014-01-2023-000206-05

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года город Санкт - Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.

при секретаре Чурбаковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей, мотивировав свои требования нарушением прав со стороны ПАО СК «Росгосстрах» отказом в выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая в результате ДТП от 16 февраля 2017 года.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, путем направления судебного извещения по адресу, указанному в исковом заявлении. Его представитель ФИО2 заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен, путем направления судебного извещения по юридическому адресу, об отложении не ходатайствовал.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным номерным знаком № получил повреждения в ДТП от 16.02.2017 года вследствие действий ФИО3

ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с не предоставлением автомобиля для осмотра.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 25 марта 2021 года № № с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 62 421,50 рублей, требования о взыскании неустойки и штрафа оставлены без рассмотрения.

Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 мая 2022 года страховщику ПАО СК «Росгосстрах» отказано в удовлетворении иска об отмене вышеуказанного решения финансового уполномоченного.

Таким образом, на основании вышеуказанных решений достоверно установлен факт нарушения страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения, что, в свою очередь, является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец дважды обращался к страховщику, в первый раз страховщиком заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения, во второй раз страховщик отказал в выплате страхового возмещения, необоснованность и неправомерность этого отказа установлена как финансовым уполномоченным, так и судом, однако это повлекло существенную по времени задержку в выплате страхового возмещения в связи с наступление страхового случая от 16.02.2017 года, в течение более, чем 4 года.

В этой связи, суд, учитывая, что в спорном случае имело место нарушение исключительно имущественных прав истца, которые были восстановлены, полагает, что в наибольшей степени отвечающим разумности и справедливости будет являться компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец вправе требовать возмещения понесенных судебных расходов за счет ответчика.

Представленным Договором поручения на оказание юридических услуг № 1 от 11.12.2022 года и распиской подтвержден факт оплаты истцом услуг представителя на сумму 30 000 рублей.

Указанный размер расходов является разумным, отвечающим объему защищаемого права. Поскольку ответчиком не представлено каких – либо мотивированных возражений относительно заявленного истцом размера судебных расходов, оснований для его снижения суд не усматривает.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в пользу ФИО1, СНИЛС № компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с ПАО Страховая компания «Росгосстрах», ИНН <***> в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.