Мировой судья судебного участка Дело № 11-194/23
№ 106 Центрального внутригородского (№ 9-81/2023)
района г. Сочи Краснодарского края
Половой А.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Сочи 31 июля 2023 г.
Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края материал по исковому заявлению ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении судебных расходов,
по частной жалобе представителя истца ФИО2 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года,
установил:
ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № № Центрального района города Сочи с исковым заявлением к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении судебных расходов.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от 11 ДД.ММ.ГГГГ года искового заявления ФИО1 к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении судебных возвращено истцу.
Не согласившись с указанным определением мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца ФИО2 была подана частная жалоба на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления.
Возвращая исковое заявление, мировой судья в определении от ДД.ММ.ГГГГ года указал на то что, ФИО1 обратилась с иском о возмещении судебных расходов в размере 33 312 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Кирова гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 об установлении факта смерти в определенное время, а также государственной пошлины в размере 1 199 рублей. Решение по указанному гражданскому делу вынесено Октябрьским районным судом г. Кирова, в связи с чем, с заявлением о возмещении судебных расходов необходимо обращаться в указанный суд.
В обоснование частной жалобы представитель ссылается на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, в связи со следующим.
При производстве в порядке ст. 264 ГПК РФ по гражданскому делу № № ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» являлось заинтересованным лицом, каких-либо жалоб по указанному гражданскому делу не направляло.
По указанной причине оснований для обращения в порядке статей 103-103.1 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о возмещении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» судебных расходов не имеется.
Указывает, что исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ о возмещении ответчиком ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края причиненного ее имуществу вреда.
Согласно письму судебно-медицинского эксперта Лазаревского отделения ГБУЗ г. Сочи «Бюро СМЭ № 2» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, производившего судебно-медицинскую экспертизу трупа ФИО4, следует, что при заполнении медицинского свидетельства о смерти серия № № № от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО., ДД.ММ.ГГГГ г.р., допущена техническая ошибка в п. 7 «дата смерти», а именно: верная дата смерти ДД.ММ.ГГГГ.
Допущенная сотрудниками ГБУЗ г. Сочи «Бюро СМЭ № 2» ФИО5 и ФИО3 техническая ошибка - неверное указание времени наступления смерти ФИО при заполнении медицинского свидетельства о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ напрямую причинила вред имуществу истца ФИО1, которая была вынуждена понести расходы на оплату услуг представителя, оплату государственных пошлин за регистрацию повторных актов гражданского состояния и другие расходы, описанные в исковом заявлении.
На основании изложенного, просит суд отменить определение от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Центрального судебного района г. Сочи мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края ФИО6 о возвращении искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1
Исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему передать мировому судье судебного участка № № Центрального судебного района г. Сочи для принятия его к производству и рассмотрения дела по существу.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
Так в судебном заседании установлено, что ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением об установлении факта смерти в определенное время в порядке ст. ст. 264-267 ГПК РФ, в связи с неверным указанием даты и времени смерти в медицинском свидетельстве о смерти серия № от ДД.ММ.ГГГГ, допущенным сотрудниками ГБУЗ г. Сочи «Бюро СМЭ № 2».
Решением Октябрьского районного суда г. Кирова заявление ФИО1 удовлетворено, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка № № Центрального района города Сочи с исковым заявлением к ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края о возмещении судебных расходов.
Податель жалобы полагает, что исковое заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ содержит требование со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ о возмещении ответчиком ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края причиненного ее имуществу вреда и нет оснований для обращения в порядке статей 103-103.1 ГПК РФ в Октябрьский районный суд г. Кирова с заявлением о возмещении ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» судебных расходов.
Между тем, с данными доводами частной жалобы суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Из искового заявления ФИО1 следует, что истец фактически обратилась с иском о возмещении судебных расходов в размере 33 312 рублей, понесенных в связи с рассмотрением Октябрьским районным судом г. Кирова гражданского дела по заявлению ФИО1 об установлении факта смерти ФИО в определенное время, а также государственной пошлины в размере 1 199 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с положениями ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.
Дела особого производства суд рассматривает с участием заявителей и других заинтересованных лиц.
Таким образом, довод представителя истца, подавшего частную жалобу, о том, что ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края при рассмотрении гражданского дела № № Октябрьским районным судом г. Кирова являлось заинтересованным лицом, в связи с чем, не применяются положения статей 103-103.1 ГПК РФ, основан на неверном толковании норм процессуального права.
Таким образом, мировым судьей правильно сделан вывод о том, что поскольку решение по гражданскому делу № № вынесено Октябрьским районным судом г. Кирова, то с заявлением о возмещении судебных расходов ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы № 2» министерства здравоохранения Краснодарского края по указанным основаниям необходимо обращаться в указанный суд в порядке статей 103-103.1 ГПК РФ к заинтересованному лицу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции нарушения норм процессуального и материального права допущены не были, в связи с чем, частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года, мирового судьи судебного участка № № Центрального внутригородского района г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ года о возвращении искового заявления оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца ФИО2 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное определение составлено 07 августа 2023 года.
Судья Центрального
районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова
На момент опубликования апелляционное определение вступило в законную силу
Согласовано судья