Дело №2-3971/2023

УИД:50RS0028-01-2023-001749-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 августа 2023 года г. Мытищи, Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования АО «АльфаСтрахование»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Genesis G90», №, принадлежащего на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes Benz s350D», №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование», которое произвело страховую выплату в размере 400 000 рублей.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Genesis G90», г№, пострадавшего в результате ДТП, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно составленному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 091 607 рублей.

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ответчикам, просил взыскать с ответчиков солидарно денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 691 607 рублей, составляющую разницу между причиненным ущербом и произведенной стразовой выплатой, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 097 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 116 рублей.

В ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, истец уточнил заявленные требования, просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 633 864 рубля. В остальной части заявленные требования оставил без изменения.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, его представитель ФИО8 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики ФИО2 и ФИО4 в судебное заседание не явились, их представитель по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении оказать. Дал суду пояснения о том, что доказательств выбытия ТС из владения собственника на законных основания (доверенность, договор или иные) не имеется.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 56 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Genesis G90», №, принадлежащего на праве собственности ФИО6, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «Mercedes Benz s350D», г.№, который нарушил п.8.8 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Собственником транспортного средства «Mercedes Benz s350D», г№, является ФИО4

Исходя из п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу положений статьи 7 настоящего Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована по полису ХХХ № в АО «АльфаСтрахование».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «КСО МОТОРС» по поручению АО «АльфаСтрахование», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Genesis G90», г.№, пострадавшего в результате ДТП, без учета износа составляет 916 900 рублей, с учетом износа – 474 500 рублей.

Во исполнение требований закона об ОСАГО, АО «АльфаСтрахование» произвело страховую выплату в пользу ФИО3 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», Судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как было указано выше, виновником ДТП является ФИО2

Между тем, сам по себе факт управления ФИО2 транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доказательств факта передачи в установленном законом порядке права владения транспортным средством ФИО2 не представил.

Таким образом, собственник ТС виновника является ФИО4, а в момент ДТП владеющим собственником являлся водитель ФИО2, поскольку ответчики не представили документов, на основании которых ТС передано в пользование водителю, тогда как полис ОСАГО таким документом не является, а лишь подтверждает обязательное страхование ТС для законного его передвижения, и водитель признан виновником данного ДТП, то суд приходит к выводу о том, что в данном случае собственник и водитель солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате дорожно – транспортного происшествия.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль «Genesis G90», №, получил механические повреждения, которые находятся в прямой причинной связи со случившимся ДТП.

С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно составленному отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 091 607 рублей.

Представитель ответчика в ходе досудебной подготовки заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертное бюро Вектор».

Согласно представленному Заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Genesis G90», г№, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, по среднерыночным ценам, составляет 1 033 864 рубля, с учетом износа – 604 487 рублей.

Проанализировав содержание технического заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, полученных при осмотре объекта исследования, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы эксперта являются категоричными, исключают их неоднозначное толкование и не основаны на предположениях. Данное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, учитывая, что ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось, суд приходит к выводу, что заключение ООО «Экспертное бюро Вектор» №, является допустимым доказательством в отношении суммы ущерба.

При таких обстоятельствах, с ответчиков ФИО2 и ФИО4 подлежит взысканию солидарно денежная сумма в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, в размере 633 864 рубля (1 033 864 – 400 000).

В соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ, с ответчиков также подлежат солидарному взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом объема оказанной помощи, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 097 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 116 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

В материалах дела имеется ходатайство ООО «Экспертное бюро Вектор» о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы.

Таким образом, суд солидарно взыскивает с ФИО2 и ФИО4 в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор», расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 70 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО3 (паспорт №) денежные средства в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 633 864 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 097 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 10 116 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт №) ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «Экспертное бюро Вектор» (№) стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 15.09.2023.

Председательствующий Д.А. Молева