КОПИЯ
Решение в окончательной форме изготовлено 12.12.2022 года
УИД № 66RS0033-01-2022-001545-18
Дело №2-1080/2022
Решение
Именем Российской Федерации
06 декабря 2022 года г. Краснотурьинск
Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Сёмкиной Т.М.,
секретаря судебного заседания Делимовой Н.Н.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 25.10.2022 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 чу об освобождении имущества от ареста, запрета совершения регистрационных действий,
установил:
ФИО2 обратилась с иском к ФИО3 указав, что 02.12.2019 года ею было приобретено у ответчика транспортное средство «Хендай Сантафе» 2006 года выпуска г.р.з. №, покупная цена составила 200 000 руб. Денежные средства были переданы полностью, автомобиль фактически передан покупателю. В тот же день, 02.12.2019 года она обратилась в ОГИБДД МО МВД г. Екатеринбурга для постановки на учет указанного автомобиля, все соответствующие документы были оформлены. В июле 2022 года она решила продать указанный автомобиль, однако было установлено, что в отношении автомобиля наложены ограничения в виде запрета совершения регистрационных действий. При изучении информации, размещённой на сайте ФССП России ею было установлено, что исполнительные производства были возбуждены 28.11.2019 года и 24.11.2020 года на основании судебных приказов в отношении ФИО3 Так как автомобиль был продан 02.12.2019 года, то есть до наложения запрета, он подлежит освобождению. В настоящий момент она лишена возможности распоряжаться своим имуществом. Она обращалась в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга с заявлением, в котором изложила указанные выше обстоятельства, ответ не был получен. На основании изложенного, истец просит освободить автомобиль «Хендай Сантафе» 2006 года выпуска г.р.з. № от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3
Определением от 31.10.2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена МИФНС России №24 по Свердловской области.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения путем направления СМС извещения при наличии согласия на данный вид извещения (л.д. 92).
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что ФИО2 по договору купли-продажи был приобретен автомобиль «Хендай» у ФИО3, денежные средства были переданы в день заключения договора 02.12.2019 года, в тот же день в г. Екатеринбурге была осуществлена регистрация автомобиля на имя истца. Сведений о том, что на автомобиль наложен запрет регистрационных действий в органах ГИБДД не имелось, соответственно, она не имела возможности проверить данное обстоятельство. С момента покупки автомобиля ФИО2 постоянно пользовалась автомобилем, в 2022 году она решила его продать. Однако, при проверке автомобиля покупателями было установлено, что в 2019 и 2020 году судебным приставом был наложен запрет регистрационных действий в связи с наличием у прежнего собственника ФИО3 задолженностей по исполнительным производствам. В связи с чем, сделка купли-продажи не состоялась, истец был вынужден обращаться в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга. Запрет по исполнительному производству, наложенный в 2020 году был снят, однако второй запрет продолжает действовать. В связи с чем, истец лишена возможности распоряжаться своим имуществом. 18.11.2022 года ФИО2, была внесена сумма задолженности по исполнительному производству №-ИП и исполнительский сбор в общей сумме 5310 руб. 30 коп., что подтверждено чеком. Однако, запрет до настоящего времени не снят, в связи с чем она поддерживает исковые требования и просит отменить арест, а также запрет регистрационных действий, наложенный 29.11.2019 года.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был уведомлен путем направления судебной повестки по месту жительства, о причинах неявки не сообщил, письменных возражений не предоставил.
Представители третьих лиц Железнодорожного районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга, а также МИФНС России №24 по Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были уведомлены путем направления извещения по месту нахождения, от представителя налогового органа Ю.В. Якерсберг поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Предметом спора является автомобиль «Хендэ Санта Фе 2.7» г.г.з. № года выпуска, который 02.12.2019 года был приобретен ФИО2 у ФИО3 ча по договору купли-продажи (л.д. 9).
02.12.2019 года ОТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу были совершены регистрационные действия в отношении данного автомобиля в связи с изменением собственника, автомобиль зарегистрирован на имя ФИО2, что подтверждено ответом начальника РЭО ГИБДД МО МВД России «Краснотурьинский», а также информацией начальника МЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области (л.д. 33-41).
Вместе с тем, как следует из той же информации, в отношении данного автомобиля были наложены запреты регистрационных действий: 29.11.2019 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства №, а также 24.11.2020 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО4 в рамках исполнительного производства № (л.д. 40).
На момент рассмотрения гражданского дела запрет совершения регистрационных действий, наложенный 29.11.2019 года сохранил свое действие (л.д. 88).
Вместе с тем, запрет совершения регистрационных действий, наложенный 24.11.2020 года был отменен судебным приставом исполнителем самостоятельно 04.10.2022 года, после получения сведений о перемене собственника автомобиля (л.д. 60), в связи с чем, в данной части истцом был заявлен отказ от иска, который был принят судом.
При оценке правомерности заявленных истцом требований об отмене запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом 29.11.2019 года и сохранившего свое действие, суд руководствуется следующим.
Из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов, а также из информации, предоставленной Железнодорожным РОСП г. Екатеринбурга (л.д. 47-49 ) установлено, что исполнительное производство №-ИП от 28.11.2019 года возбуждено на основании судебного приказа № в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС России №24 по Свердловской области, сумма взыскания 21122 руб. 21 коп. На момент предоставления сведений по судебному запросу (28.10.2022 года) сумма задолженности по исполнительному производству составила 3831 руб. 76 коп.
Кроме того, в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1478 руб. 54 коп.
Постановление о запрете совершения регистрационных действий в рамках данного исполнительного производства в отношении автомобиля «Хендай Сантафе» 2006 года выпуска г.р.з. № вынесено судебным приставом 29.11.2019 года, то есть до заключения договора купли-продажи между ФИО3 и ФИО2 Соответственно, на дату возбуждения исполнительного производства и на дату наложения запрета совершения регистрационных действий в отношении автомобиля, собственником данного автомобиля являлся должник по исполнительному документу – ФИО3
Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 года № 229-ФЗ (далее ФЗ "Об исполнительном производстве"), исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
Верховным Судом Российской Федерации в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения, согласно которым перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).
Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы. После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.
По смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Анализ приведенных выше положений закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что при вынесении 29.11.2019 года постановления о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Хендэ Санта Фе 2.7» г.г.з. № года выпуска, судебный пристав исполнитель Железнодорожного районного отдела ФССП действовал законно, поскольку данный автомобиль принадлежал на праве собственности должнику по исполнительному документу – ФИО3
Фактически автомобиль «Хендэ Санта Фе 2.7» 2006 года выпуска был передан истцу ФИО2 в день заключения сделки купли-продажи, то есть 02.12.2019 года, денежные средства также были переданы в указанный день, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Согласно положениям ст. 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
В данном случае, договор купли-продажи был заключен в отношении автомобиля, никаких иных положений относительно момента возникновения права собственности у покупателя данный договор не содержит, законом каких-либо особенностей в части момента возникновения права собственности по договору купли-продажи автомобиля, также не установлено. Соответственно, ФИО2 приобрела право собственности на автомобиль «Хендэ Санта Фе 2.7» 02.12.2019 года.
В связи с чем, 29.11.2019 года, накладывая запрет регистрационных действий в отношении указанного автомобиля по исполнительному производству №-ИП, возбужденному в отношении должника ФИО3, судебный пристав-исполнитель действовал правомерно.
Вместе с тем, согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Принципами исполнительного производства, согласно ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются: законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина.
Целями совершения исполнительных действий является исполнение требований исполнительного документа. Как было указано выше, запрет на распоряжение имуществом может быть наложен для обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.
Как установлено в судебном заседании на основании чека-ордера от 18.11.2022 года, задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 3831 руб. 76 коп., а также исполнительский сбор по данному исполнительному производству в размере 1478 руб. 54 коп., погашены ФИО3 общим платежом в размере 5310 руб. 30 коп. Оригинал чека приобщен к материалам гражданского дела представителем истца. В квитанции, на основании которой произведена оплата, указан номер исполнительного производства №-ИП, а также назначение платежа – «погашение налога, сбора и уплата исполнительского сбора».
Соответственно, задолженность по исполнительному производству №-ИП у ФИО3 отсутствует, исполнительский сбор им также уплачен. В связи с чем, на момент рассмотрения дела отпала необходимость в совершении исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа – судебного приказа №
Учитывая то, что сохранение ареста, а также запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «Хендэ Санта Фе 2.7» г.г.з. № 2006 года выпуска в настоящее время нарушает права собственника автомобиля ФИО2, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования и отменить указанные меры, наложенные судебным приставом-исполнителем 29.11.2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП.
При том, суд учитывает, что отмена указанных мер не приведет к нарушению прав взыскателя по исполнительному производству - МИФНС России №24 по Свердловской области, поскольку задолженность по исполнительному производству отсутствует. Соответственно ограничение прав собственника ФИО2 на распоряжение принадлежащим ей автомобилем, имеющее место на момент рассмотрения дела, не является необходимой и требуемой мерой, направленной на обеспечение прав указанного налогового органа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:
Решил:
Иск ФИО2 к ФИО3 чу об освобождении имущества от ареста, запрета совершения регистрационных действий удовлетворить.
Отменить запрет регистрационных действий, а также арест, наложенный судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела г. Екатеринбурга ГУ ФССП по Свердловской области ФИО4 29.11.2019 года в отношении автомобиля «Хендэ Санта Фе 2.7» г.р.з№ 2006 года выпуска в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 28.11.2019 года в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя МИФНС России №24 по Свердловской области.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Краснотурьинский городской суд.
Председательствующий судья: (подпись) Сёмкина Т.М.