Дело № 33-5130/2023
№2-6974/2022
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 июля 2023 года г. Оренбург
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Морозовой Л.В.,
судей областного суда Раковского В.В., Устьянцевой С.А.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Авиакомпания Россия» на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Авиакомпания Россия» к Сукач (Жиляевой) Д.И. о взыскании излишне выплаченной заработной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., объяснения представителя Сукач (Жиляевой) Д.И. – Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установил а:
АО «Авиакомпания Россия» обратилось с названным иском, указав, что с 25 марта 2016 года Жиляева Д.И. работает в АО «Авиакомпания Россия» в должности бортпроводника. При выплате заработной платы ей начисляются надбавки, зависящие от количества часов налета. Расчет заработной платы работников АО «Авиакомпания Россия», имеющих действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, производится программой Salary. В октябре 2021 года в используемом программном обеспечении произошел сбой, программа ошибочно использовала данные по полетному времени при автоматическом переходе с сезона Лета на сезон Зима, выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам, в результате чего выявлена арифметическая (счетная) ошибка, связанная с дублированием полетного времени, повлекшее неверный расчет стимулирующей доплаты за работу на борту (шифр 1050), доплаты за напряженность работы (шифр 1049), текущей премии бортпроводников (шифр 1052), надбавки за личный вклад (шифр 1031), за интенсивность выполненных посадок (шифр 1029), за руководство кабинным экипажем на рейсе (шифр 1026). Переплата составила 41 204,34 руб., выплаченная в октябре 2021 года. Жиляева Д.И. выразила несогласие против возврата переплаты в добровольном порядке путем удержания из заработной платы. С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу излишне выплаченную заработную плату за октябрь 2021 года в размере 41 204,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 166,35 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1531 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований АО «Авиакомпания Россия» отказано.
В апелляционной жалобе АО «Авиакомпания Россия» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель Акционерного общества «Авиакомпания Россия», ФИО1 не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия в порядке статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и установлено судом, что с 25 марта 2016 года ФИО2 (после заключения брака СукачД.И.)принята на работу в должности бортпроводника отряда кабинных экипажей отделения кабинных экипажей Оренбургского филиала АО «Авиакомпания «Россия» на неопределенный срок, о чем 25 марта 2016 года между сторонами заключен трудовой договор, обществом издан приказ от 25 марта 2016 года.
Согласно положению об оплате труда работников АО «Авиакомпания «Россия», утвержденному 11 марта 2016 года с последующими изменениями, имеющим действующие свидетельства бортпроводника гражданской авиации, установлена повременная система оплаты труда за отработанное время с доплатами и надбавками, предусмотренными положением.
В соответствии с Положением летной работой признается работа, проводимая членами кабинных экипажей на борту воздушного судна (ВС), полетным временем является время с начала запуска двигателей для выполнения полета до выключения двигателей после посадки, определенное и учтенное в соответствии с Положением об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации, утвержденным Приказом Минтранса РФ от 21 ноября 2005 года №139.
В подпункте«б» пункта 9 Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха членов экипажей воздушных судов гражданской авиации Российской Федерации также предусмотрено, что полетным временем признается время с начала запуска двигателя (двигателей) на воздушном судне перед взлетом до момента выключения двигателя (двигателей) после окончания полета - для самолетов.
Согласно пункту 66 Положения Работодатель обязан обеспечить ведение учета рабочего времени и времени отдыха записей членам экипажей в следующем порядке: а) полетное время регистрируется в задании на полет экипажа и летных книжках членов экипажа; б) продолжительность полетной смены регистрируется в задании на полет; в) продолжительность рабочего времени, времени отдыха и сверхурочных работ регистрируется в табеле учета рабочего времени.
Положением об оплате труда работников ПАО «Авиакомпания «Россия», имеющих свидетельство бортпроводника гражданской авиации, заработная плата установлена в виде: должностного оклада (пункт 3.1.), надбавок и доплат к нему, в том числе ежемесячная стимулирующая доплата за напряженное выполнение работ на борту ВС в полете (пункт 3.2.6); ежемесячная стимулирующая доплата за выполнение работы на борту ВС в полете (пункт 3.2.8); стимулирующая доплата за руководство кабинным экипажем в рейсе (пункт 3.2.10.); стимулирующая надбавка за личный вклад (пункт 3.2.11.); текущее премирование (пункт 3.2.12).
В силу пункта 3.2.9 для целей расчета стимулирующих доплат определяется расчетное полетное время членов кабинного экипажа в соответствии со статистическими таблицами летного времени, утвержденными на сезон «лето» (приложение 7 к Положению об оплате труда) и сезон «зима» (приложение 8 к Положению об оплате труда). Указанные Приложения суду истцом представлены не были.
Так, в соответствии с пунктом 3.2.8 Положения предусмотрена выплата ежемесячной стимулирующей доплаты за выполнение работы на борту ВС в полете за каждый час полетного времени членам кабинных экипажей, которым не установлены доплаты, предусмотренные в пунктами 3.2.4. - 3.2.7, за каждый час полетного времени в твердой сумме в зависимости от продолжительности полетного времени (от 0 до 80 часов включительно – сумма 580 руб., свыше 80 часов – сумма 720 руб.).
В соответствии с пунктом 3.2.10 стимулирующая доплата за руководство кабинным экипажем в рейсе установлена в размере 150 руб. за каждый час полетного времени.
В обоснование заявленных доводов истцом представлен расчет задолженности, из которого следует, что при расчете стимулирующих доплат за работу на борту и напряженность работы истцом в качестве верного принято расчетное полетное время 83,1 час., тогда как при начислении заработной платы за октябрь 2021 года учтено время 102,4 час.; для расчета надбавки за руководство кабинным экипажем в качестве верного учтено расчетное полетноевремя 73,5 час., тогда как расчет выплаченной надбавки производился за 83,1 час.; надбавка за интенсивность выполненных посадок при выплате заработной платы исчислена за 41 посадку, тогда как верным количеством посадок является 37; надбавки за личный вклад и текущая премия исчислены за фактическое полетное время 103,8 час, тогда как фактическое полетное время составило 83,7 час.
Сведения о фактическом полетном времени ФИО2 в октябре 2021 года подтверждены заданиями на полет, в которых за подписью командира воздушного судна указано полетное время по каждому рейсу, составляющее согласно представленным заданиям в совокупности 83 часа 50 мин., из них в двух рейсах с общим полетным временем 10 часов 2 мин. ФИО2 не являлась старшим бортпроводником, следовательно не осуществляла руководство кабинным экипажем на рейсе. При этом истцом представлено задание на полет на рейс 6263,6264 по маршруту Шереметьево-Магнитогорск-Шереметьево 14-15 октября 2021 года (полетное время 4 часа 43 мин.), в состав экипажа которого ФИО2 не входила.
С целью проверки доводов ответчика о неверном расчете фактического полетного времени судом истребованы сведения о персональном налете ФИО1, предоставленные АО «РИВЦ-Пулково» за октябрь 2021 года.
Согласно полученному ответу её фактическое полетное время за октябрь 2021 года составило 83 часа 40 мин., в том числе в рейсе по маршруту Шереметьево-Магнитогорск-Шереметьево от 14 октября 2021 года 4 часа 43 мин.
При расчете надбавки за интенсивность выполненных посадок, согласно расчету истца, имеет значение количество посадок, за которые, начиная с 19-го рейса производится надбавка 400 руб. с повышающим коэффициентом. При расчете такой надбавки за октябрь 2021 года работодателем учтено общее количество посадок 41, тогда как верным по доводам истца является количество посадок – 37.
Согласно подтвержденным ответом АО «РИВЦ-Пулково» сведениям, всего в октябре ФИО3 выполнено 37 рейсов, что соответствует количеству посадок, следовательно, скорректированный истцом расчет надбавки является верным.
Факт переплаты отражен и в приказах АО «Авиакомпания «Россия» № 3 от 10 января 2022 года «Об удержании переплаты заработной платы», № 34 от 11 февраля 2022 года «О внесении изменений в приказ от 10 января 2022 года №3 «Об удержании переплаты заработной платы», согласно которым сумма переплаты ФИО2 надбавки за руководство кабинным экипажем на рейсе составила 1445 руб., за интенсивность выполненных посадок – 3200 руб., надбавки за личный вклад – 2214,68 руб., доплаты за напряженность работы – 19 363 руб., за работу на борту – 13 775,66 руб., текущей премии – 1206 руб., а всего 41 204,34 руб.
Из пояснений, данных представителем ответчика в исковом заявлении, следует, что расчет оплаты производится специализированной программой, в которой в октябре 2021 года при расчетах произошел сбой, полетное время учтено дважды, что стало причиной неверного начисления заработной платы некоторым сотрудникам, в том числе ФИО2, которая от добровольного возмещения из состава заработной платы отказалась, хотя о таком задвоении ей было известно.
Такое неверное исчисление времени подтверждено АО «РИВЦ-Пулково» письмом № РИВЦ-25/082 от 30 декабря 2021 года, из которого следует, что в ноябре 2021 года в информационной системе Salary выявлена ошибка присвоения полетным заданиям признака сезона лето/зима в октябре 2021 года, некоторым рейсам, выполненным в летнем сезоне, присваивался признак зимнего сезона; в декабре 2021 года выявлено задвоение полетного времени по некоторым рейсам за октябрь 2021 года.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что сумма переплаты составила 41 204,34 руб.
Установив на основании представленных доказательств, что при расчете текущей премии и доплаты за личный вклад неверно учтено указанное в расчетном листке за октябрь 2021 года фактическое полетное время 103,8, превышающее действительное фактическое полетное время 83 часа 40 мин., суд пришел к выводу, что имела место переплата текущей премии, стимулирующих доплат и надбавок, поставленных в зависимость от отработанного фактического и расчетного полетного времени и количества выполненных посадок.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих доводы истца о наличии счетной ошибки при расчете, в то время, как представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что имела место техническая ошибка работы в программе при отсутствии со стороны работодателя должного контроля за организацией и ведением учета рабочего времени.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, он мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в результате некорректной работы программного обеспечения, расчет заработной платы по некоторым видам, зависящим от налета, был произведен системой с арифметической ошибкой, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию излишне выплаченная заработная плата, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют подпункту 3 статьи 1109 Трудового кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Ввиду того, что Конституцией Российской Федерации работнику гарантируется право на вознаграждение за труд, а трудовым законодательством в целях охраны заработной платы как источника дохода работника ограничены основания удержания из нее, при разрешении спора о взыскании с работника выплаченной ему заработной платы обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление предусмотренных частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для такого взыскания.
Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В силу статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что переплата ответчику заработной платы произошла из-за некорректной работы компьютерной программы вследствие неверного присвоения значений полетным заданиям по признаку Лето/Зима и последующее дублирование по отдельным рейсам полетного времени, что, по его мнению, является счетной ошибкой.
Между тем, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях, таких как: сложение, вычитание, умножение, деление. Технические ошибки, выразившиеся в неверном введении исходных данных в используемое ответчиком при начислении заработной платы программное обеспечение, в том числе совершенные по вине работодателя, ввиду отсутствия с его стороны должного контроля за организацией и ведением учета рабочего времени, счетными не являются.
Из материалов дела следует, что данном случае имела место не счетная (арифметическая), а техническая ошибка, что подтверждается, в том числе письмом АО «РИВЦ-Пулково» № РИВЦ-25/082 от 30 декабря 2021 года, из которого следует, что в ноябре 2021 года в информационной системе Salary выявлена ошибка присвоения полетным заданиям признака сезона лето/зима в октябре 2021 года, в связи с чем, исходя из положений статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания излишне выплаченной денежной суммы с ответчика.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебном акте.
Несогласие истца с толкованием судом норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного судебного постановления.
Доводы о том, что ответчик, достоверно зная о переплате и об ошибки в расчете заработной платы, намеренно скрыла данный факт от работодателя, а в дальнейшем отказалась от добровольного погашения излишних выплат, с учетом установленных по делу обстоятельств, правильные выводы суда не опровергают.
Ссылки в жалобе на судебную практику других судов по другим гражданским делам, не имеющую преюдициального значения для разрешения данного спора, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения основанного на конкретных обстоятельствах.
Доводы заявителя о его не извещении о судебном заседании в суде первой инстанции подлежат отклонению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что о судебном заседании истец был извещен надлежащим образом, что подтверждается реестром и отчетом об отслеживании почтового отправления.
Кроме того, указанные доводы противоречат положениям части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку из материалов дела следует, что истец был извещен судом о принятии к производству поданного им искового заявления, знал о движении рассматриваемого дела, сведения о движении дела и дате, времени судебного заседания размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Согласно части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, заявитель, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу (л.д.96а), должен был самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
В соответствии с положениями части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце лежала обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела посредством обращения к информационным ресурсам суда, в том числе посредством телефонной, факсимильной связи, непосредственного обращения в суд.
При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения принятого по делу решения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Авиакомпания Россия» - без удовлетворения.
Председательствующий Морозова Л.В.
Судьи Раковский В.В.
ФИО4
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 июля 2023 года.