Судья – Суров А.А. Дело № 33-27152/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4875/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Доровских Л.И.,

судей: Моисеевой О.М., Клиенко Л.А.,

при помощнике судьи Шикове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2022г. по делу по иску ООО «Юридический центр «МКС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Юридический центр «МКС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 228 766,23 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5488 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.10.2013г. между ООО -Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 309 854,77 руб. под 19,50% годовых на срок 36 месяцев до 07.11.2016г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик принял обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

23.11.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр МКС» заключен договор уступки прав (требований) от 23.11.2017г., в рамках которого права требования по кредитному договору от 24.10.2013г. переданы новому кредитору.

На дату заключения договора уступки прав (требований) 23.11.2017г. задолженность ответчика составила 228 766,23 руб., из них 142 186, 84 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 17 816, 90 руб. - задолженность по процентам, 24 381 руб. - задолженность по неустойкам (штрафам), 44 381,44 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора по возврату кредита, истец вынужден обратиться в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «МКС» задолженность по кредитному договору от 24.10.2013 в размере 228 766, 23 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 488 руб.

Представитель ответчика ФИО1 просит решение суда отменить, полагая, что суд не учел пропуск истцом срока исковой давности о применении которой ответчик не заявил, так как отсутствовал в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст.ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги иди другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В данном случае договор займа заключен 07.11.2013г. с момента перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, а также следует из материалов дела, 24.10.2013г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 309854,77 рублей под 19,50% годовых на срок 36 месяцев, фактически деньги перечислены на счет ответчика 07.11.2013г.

Банк выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик принял обязательства ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

23.11.2017г. между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Юридический центр «МКС» заключен договор уступки прав (требований) от 23.11.2017г., в рамках которого права требования по кредитному договору от 24.10.2013г. переданы новому кредитору.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по состоянию на 23.11.2017г. задолженность ответчика составила 228 766,23 руб., из них 142 186, 84 руб. - сумма задолженности по просроченному основному долгу, 17816, 90 руб. - задолженность по процентам, 24 381 руб. задолженность по неустойкам (штрафам), 44 381,44 руб. - задолженность по процентам, начисленным на просроченную часть основного долга.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и требованиям закона.

Обсуждая доводы ответчика о применении последствий срока исковой давности для защиты своего права на истребование задолженности по договору кредита, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик был надлежащим образом извещен о слушании дела в суде первой инстанции (л.д.40), однако в суд не явился, о причинах своей неявки с уд не сообщил, до вынесения решения суда заявление о пропуске срока исковой давности не заявил. Доводы представителя ФИО1 о том, что он просил суд переназначить данное дело на более поздний срок для необходимости предоставления времени для ознакомления с материалами дела, суд оценил критически в определении от 10.04.2023г.(л.д.77), с указанными судом доводами судебная коллегия считает возможным согласиться, поскольку они соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах решение суда принято с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 328 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 06.12.2022г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами путем подачи кассационной жалобы в течение трех месяцев со дня его принятия в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 15 августа 2023г.

Председательствующий:

Судьи: