Гражданское дело №...

54RS0№...-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2023 г. г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Данщиковой Д.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

представитель СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №..., находившегося под управлением ФИО4, а также автомобиля Хонда Фит, г/н №..., под управлением ФИО5 Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Хонда Фит, г/н №... были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, г/н №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №.... Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №.... АО «АльфаСтрахование» потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ было выплачено в пользу страховщика потерпевшего страховое возмещение в размере 400 000 руб. Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. ФИО4 подписался в направлении на осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.

Просит взыскать с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба в порядке регресса в размере 400 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 7 200 руб.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которым ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» и известил страховщика о произошедшем ДТП. СПАО «Ингосстрах» выдало направление на проведение экспертной оценки в ООО «РОСЭКСПЕРТ» без указания даты и времени. ФИО4 обратился в ООО «РОСЭКСПЕРТ», где ему сообщили, что прием ведется по записи и в его случае с ним свяжутся, если осмотр будет необходимо провести. До настоящего времени дата и время осмотра с ним согласовано не было. В направлении, выданном СПАО «Ингосстрах» указано, что дата и время согласовывается между владельцем транспортного средства и представителем экспертизы. Доказательств надлежащего извещения ответчика представителем экспертной организации о проведении осмотра в конкретную дату и время не представлено. СПАО «Ингосстрах» также не направляло в адрес ответчика уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр. Независимая техническая экспертиза не проводилась, выплата осуществлена на основании акта осмотра.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 965 ГК РФ к истцу как страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 4 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5 ст. 14.1).

Согласно ч. 3 ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19:26 по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440, г/н №..., находившегося под управлением ФИО4, а также автомобиля Хонда Фит, г/н №..., под управлением ФИО5 (л.д. 8).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Хонда Фит, г/н №... была застрахована в АО «АльфаСтрахование», полис №... (л.д. 9).

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис ХХХ №... (л.д. 11оборот).

Участниками ДТП в порядке 11.1 Закона Об ОСАГО документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции посредством составления европротокола (извещения о ДТП).

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства Хонда Фит, г/н №..., о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и ФИО5 было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 400 000 руб. (л.д. 9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения ФИО5 в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

Платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел выплату платежного требования от 19.05.20202 АО «АльфаСтрахования» в размере 400 000 руб. (л.д. 10 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил направление на проведение экспертной оценки в ООО «Росэксперт» (л.д. 11). Согласно данного направления дата и место осмотра согласовываются владельцем транспортного средства с представителем экспертизы, конкретные дата и время, на которое извещен владелец транспортного средства не указаны.

СПАО «Ингосстрах» в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО не направило ФИО4 уведомление с требованием о предоставлении автомобиля ВАЗ 211440, г/н №... на осмотр, время и место осмотра с ним не согласовало.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №...-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №...-О указано, что, по смыслу п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Указанные правила, предусмотренные Законом об ОСАГО, в соответствии с толкованием, данным Конституционным Судом РФ, установлены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд отмечает также, что страховщик располагал сведениями о номере телефона ФИО4, так как тот содержался в извещении о ДТП, не был лишен возможности известить последнего о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, хоть и обязанность такая у страховщика отсутствует; также страховщик имел возможность направить уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр Почтой России, однако этого не сделал.

Кроме того, как следует из п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из представленных материалов следует, что независимая техническая экспертиза не проводилась, выплата осуществлена на основании Акта осмотра, а потому суд приходит к выводу о том, что у страховщика отсутствовали сомнения, касающиеся характера и перечня повреждений автомобиля Хонда Фит, г/н №..., их взаимосвязи с обстоятельствами ДТП, на преодоление которых и направлены положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения АО «АльфаСтрахование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Представленные страховой компанией АО «АльфаСтрахование» документы признаны достаточными для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением транспортного средства, о чем последний был извещен ненадлежащим образом, поскольку представленных страховщиком потерпевшего документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен автомобиль на осмотр, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

Ссылки истца на наличие нескольких ДТП с участием транспортного средства ответчика, основанием для взыскания суммы ущерба в порядке регресса, при неисполнении страховщиком обязанности по уведомлению лица, виновного в ДТП о необходимости осмотра транспортного средства, не является.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.