Копия

Дело N2-119/2025 (2-3314/2024)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2025г. г.Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе

председательствующего судьи Мирзоевой И.А.

при секретаре Батовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. по вине водителя автомобиля Другая марка (иностранный легковой) рег.знак № ФИО1, были причинены механические повреждения автомобилю "<данные изъяты>" рег.знак №, застрахованного на момент происшествия в СПАО "Ингосстрах" по полису №.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 910 892 руб.

На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО, которая в порядке ст.7 ФЗ Об ОСАГО возместила причиненный ущерб в размере 400 000 руб.

Размер причиненного ФИО1 ущерба, с учетом произведенных страховщиком выплат по действующим полисам страхования гражданской ответственности составил 510 892 руб. СПАО "Ингосстрах" полагает, что у него возникло право требовать возмещения ущерба, с учетом произведенной потерпевшему выплаты.

Основываясь на вышеизложенном, СПАО "Ингосстрах" просит взыскать с ФИО1 в порядке суброгации 510 892 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 309 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены САО "ВСК", ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ФИО2, ФИО3

В судебном заседании истец представитель СПАО "Ингосстрах" ФИО4 заявленный иск поддержала, по изложенным в нем основаниям. Просит иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 указал позицию ответчика о несогласии с заявленным иском, в удовлетворении которого просил отказать, полагая размер заявленных требований завышенными. Подробная позиция по иску изложена в письменном отзыве на исковое заявление и дополнении к отзыву (т.1 л.д. 225-226, т.2 л.д.76).

Третьи лица – представители САО "ВСК" и ПАО "Лизинговая компания "Европлан", ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Выслушав пояснения представителей сторон, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ПАО "Лизинговая компания "Европлан" автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО2 автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № под управлением ФИО1

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, за нарушение п.13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации (на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения), подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 руб. (т.1 л.д.81).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак №, выезжая со второстепенной дороги, в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству "<данные изъяты>" рег.знак №, под управлением ФИО3, движущемуся по главной дороге, в результате чего произошло ДТП.

Несоответствие действий водителя автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № ФИО1 требований пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации повлекли за собой возникновение аварийной обстановки, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и его последствиями.

Вина ФИО1 в произошедшем ДД.ММ.ГГГГг. ДТП, так же подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: материалом по факту ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП на месте происшествия, дополнительными сведениями о ДТП, в которых отражены характер и локализация полученных транспортными средствами повреждений, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство "<данные изъяты>" рег.знак №, было застраховано в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) № (т.1 л.д.9-10).

СПАО "Ингосстрах" признав данный случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в общем размере 910 892 руб. путем перечисления указанной суммы ООО "Автосервис на Московском" за ремонт застрахованного автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.142,147).

По данным УМВД России по Калининградской области на ДД.ММ.ГГГГг. - на дату ДТП собственником автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак № являлась ФИО2, гражданская ответственность которой по договору ОСАГО серии № была застрахована в САО "ВСК". В качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в полисе указан только ФИО1 (т.1 л.д.169,192).

Материалами дела установлено, что на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял автомобилем "<данные изъяты>" рег.знак № на законных основаниях, был вписан в страховой полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством. Соответственно, обязанность по возмещению истцу суммы ущерба в порядке суброгации подлежит возложению на ответчика ФИО1

САО "ВСК" произвело выплату страховой компании СПАО "Ингосстрах" по суброгационному требованию в размере 400 000 руб.

Таким образом, непокрытый страховым возмещением ущерб составляет 510892 руб. из расчета: (910 892 руб.- 400 000 руб.) разница между реальными расходами страховой компании на восстановление застрахованного автомобиля по договору имущественного страхования и выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением по договору ОСАГО.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 7 ноября 2024г. по ходатайству ответчика, которым оспаривался размер причиненного ущерба, по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "ВЭД-Эксперт".

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненного ООО "ВЭД-Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" рег.знак №, по состоянию на дату происшествия без учета износа составила 843 800 руб. (т.2 л.д.39-56).

Данные выводы заключения эксперт ООО "ВЭД-Эксперт" ФИО6 подтвердил в судебном заседании.

Из заключения эксперта ООО "ВЭД-Эксперт" следует, что при проведении расчета использованы среднерыночные значения нормо-часа товарного рынка в границах Калининградского экономического региона Российской Федерации для грузовых автомобилей марки "<данные изъяты> на дату ДТП, равные 840 руб. нормо –час.

Вместе с тем экспертом не учтено, что при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты в рамках договора КАСКО следует учитывать расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ.

Оценив данное заключение эксперта в соответствии с требованиями части 3 статьи 86 и статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта ООО "ВЭД-Эксперт" № от ДД.ММ.ГГГГг. не может быть принято в качестве допустимого доказательства определения размера ущерба.

Выражая несогласие против заявленного размера ущерба, альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, ответчик не представил.

СПАО "Ингосстрах", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование размера ущерба в размере 910 892 руб. представило Акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт- калькуляцию № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Автосервис на Московском", подтверждающих объем и стоимость выполненных работ (т.1 л.д.15-23, 116—118, 134-140).

Ответчик, в свою очередь, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, а также опровергающих результаты по стоимости ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства "<данные изъяты>" рег.знак №, не представил.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, право требования выплаты которого перешло к истцу в порядке ст.965 ГК РФ, суд признает представленный истцом расчет суммы ущерба относимым и допустимым доказательством по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.965 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в размере 510 892 руб. исходя из фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля за вычетом страхового возмещения по договору ОСАГО в максимальном размере.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено судом, что СПАО "Ингосстрах" понесены расходы за составление искового заявления в размере 5 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 9 января 2024г., актом сдачи-приема услуг, а также платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 24-60). Суд признает данные расходы обоснованными, отвечающими критерию разумности и соразмерности и подлежащими взысканию с ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" размере 5 000 руб.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца СПАО "Ингосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 309 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии №) в пользу СПАО "Ингосстрах" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ущерб в порядке суброгации размере 510 892 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 8 309 руб., всего 524 201 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2025г.

Судья И.А.Мирзоева