УИД 72RS0021-01-2021-004534-57
Дело № 33-4395/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-3236/2021)
апелляционное определение
г. Тюмень
14 августа 2023 года
Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
рассмотрев единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2021 года, которым постановлено:
«Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору от 11.12.2013 № ПОТС/810/29625 за период с 11.04.2014 по 22.12.2019 (включительно) в размере 325 760 рублей 94 копеек, из которых: 131 565 рублей 55 копеек – основной долг, 194 195 рублей 39 копеек – проценты на непросроченный основной долг, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 425 рублей 32 копеек»,
установил:
Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 325 760 руб. 94 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 425 руб. 32 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что 11 декабря 2013 года между АО «ОТП Банк» и ответчиком путем акцептирования оферты заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 140 000 руб., а ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства. Однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 11 апреля 2014 года по 22 декабря 2019 года образовалась задолженность в размере 325 760 руб. 94 коп., в том числе: 131 565 руб. 55 коп. – основной долг, 194 195 руб. 39 коп. – проценты на основной долг. 22 декабря 2019 года на основании договора уступки прав требования Банк уступил ООО «Феникс» права требования задолженности по кредитному договору в отношении ФИО1 Требование истца о погашении задолженности осталось без ответа. За защитой своих прав истец обратился в суд.
Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, предусмотренного Главой 21.1 ГПК РФ, без вызова лиц, участвующих в деле, и постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что не был уведомлен о судебном процессе и в судебном заседании не участвовал, судебные извещения не получал, поскольку не проживает по месту регистрацци, жилой дом, в котором ответчик зарегистрирован признан аварийным и не пригодным для жилья еще в 2012 году.
Поясняет, что в конце 2022 года, произошло списание денежных средств судебными приставами, к этому моменту ответчик принимал участие в военной специальной операции, сообщил о списании родственникам и только 13 февраля 2023 года представитель по доверенности ознакомилась с материалами дела и получила копию решения.
Указывает, что договор уступки между АО «ОТП Банк» и ООО «Феникс» является ничтожным и не порждает никаких правовых последствий, поскольку в силу действующего на момент заключения договора законодательства, на уступку прав лицам, не имеющим банковской лицензщии, требовалось соглаие заемщика. Полагает, что право на взыскание задолженности у ООО «Феникс» не возникло.
Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности. Так последний платеж по кредитной карте был произведен ответчиком 16 сентября 2016 года, более 6 лет назад, то есть с настоящим иском исиец обратился в суд по истечении трехлетнего срока исковой давности. При этом, перемена лиц в обязательстве не влечент изменения срока исковой давно и порядка его исчисления, а так как срок пропущен юридическим лицом, то он не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 97-100).
Проверив материалы дела, учитывая положения ст. 335.1 ГПК РФ о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда ввиду следующего.
Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18 апреля 2017 года № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве" лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Судья апелляционной инстанции полагает, что судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм процессуального законодательства, регулирующего рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика и получения им копии определения суда о принятии иска к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
Как усматривается из материалов дела копия определения от 14 сентября 2021 года о принятии иска ООО «Феникс» к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства с установлением сторонам сроков для направления в суд и друг другу доказательств и возражений была направлена ответчику сопроводительным по адресу регистрации: <.......> (л.д. 53, 54), однако судебная корреспонденция, адресованная ответчику, получателем получена не была, и возвращена отправителю без указания на конверте причин возвращения (л.д. 55).
Суд первой инстанции не выяснил причин неполучения судебного извещения и ко дню принятия решения располагал достоверными сведениями о том, что ответчик копию определения о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного судопроизводства не получил.
Вместе с тем, как следует из отчета об отслеживании отправления, по прибытию судебной корреспонденции в почтовое отделение получателя попытки вручения осуществлено не было, судебная корреспонденция возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.
При этом, из ответа Администрации Ембаевского муниципального образования следует, что многоквартирный дом по адресу: <.......> распоряжением от 18 октября 2012 года был признан аварийным и подлежащим сносу, переселение осуществляется до 2023 года (л.д. 77-79).
Согласно ответа Тюменского районного почтамта УФПС Тюменской области, в период с сентября по декабрь 2021 года доставка по адресу: <.......>, письменной корреспонденции отделением почтовой связи с. Яр не производилась по причине отсутствия почтового ящика (л.д. 82).
Данные обстоятельства подтверждают ненадлежащее извещение ответчика ФИО1 судом первой инстанции о возбуждении гражданского дела в порядке упрощенного производства, что препятствовало ответчику представить свои возражения относительно иска в установленный срок, а также высказать позицию относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного судопроизводства.
Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ФИО1 ко дню принятия судом решения копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном ГПК РФ, соответственно при разрешении заявленного иска судом первой инстанции нарушен основной принцип судопроизводства, закрепленный в ст. 2 ГПК РФ, согласно которому задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, а также принцип состязательности сторон. Ответчик был лишен возможности, по независящим от него причинам, на реализацию своих процессуальных прав и выполнение процессуальных действий, от которых зависел результат рассмотрения спора по существу.
При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел вышеизложенные обстоятельства и разъяснения Пленума Верховного суда РФ. Между тем, по данному гражданскому делу при установленных выше обстоятельствах вопросы, связанные с проверкой законности и обоснованности исковых требований, не подлежали разрешению в порядке упрощенного производства, настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Невозможность рассмотрения данного гражданского дела по правилам упрощенного производства в силу ч. 3 ст. 335.1 и ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, влечет отмену решения суда первой инстанции. Соответственно, гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 01 ноября 2021 года - отменить.
Гражданское дело по иску ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Апелляционную жалобу ответчика ФИО1 удовлетворить частично.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева
Апелляционное определение принято в окончательной форме 14.08.2023 года