дело № 12-487/2023
РЕШЕНИЕ
18 июля 2023 г. г. Стерлитамак
Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (адрес суда: <...>, каб. 305), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Цветковой Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 – адвокат Цветковой Л.В. подала жалобу об отмене указанного постановления, ссылаясь на то, что мать ФИО1 попросила его съездить по делам и поскольку ФИО1 был выпивший, сам за руль не сел, попросила друга сесть за руль. По пути за ними начали ехать сотрудники полиции, так как друг был прав, то очень испугался, остановился возле дома по <адрес> и убежал. ФИО1 тоже выбежал из машины и забежал во двор дома ФИО2, начал убегать от сотрудников, из-за того, что был в нетрезвом состоянии. Сотрудники его догнали, а его друг смог убежать. С постановлением суда не согласен, юридически не грамотен, не понимал, за что конкретно привлечен к административной ответственности, так как был в нетрезвом состоянии и подписывал протоколы не читая, также отвечал на вопросы под видеокамеру, заранее ему сказали какие нужно давать ответы. Пьяный за рулем не находился, данные друга, который был за рулем, сообщать до рассмотрения дела апелляционной инстанцией не хочет, чтобы на него не было оказано давление со стороны сотрудников полиции.
В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, показал, что за рулем находился не он, а ФИО3. Свою вину в мировом суде признал, поскольку сотрудник ГИБДД сказал ему признать вину, что за данное правонарушение будет назначено наказание в виде штрафа; сотрудники оказывали на него давление. В этот день на автомобиле сам не ездил.
В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Цветкова Л.В. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО4, показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером с напарником оформляли на дороге дорожно-транспортного происшествия; навстречу ехал автомобиль Тойота и примерно за 350 метров от них остановился, обратили на него внимание, из машины вышел мужчина, впоследствии им оказался ФИО1, открыл багажник и что-то там делал. После оформления дорожно-транспортного происшествия с напарником решили поехать за данным автомобилем, автомобиль Тойота стал удаляться от них, потом остановился и водитель стал убегать, поймали его во дворе, пригласили в патрульную машину. Автомобиль Тойота при езде был в поле зрения и в машине был только один человек, после остановки из машины больше ни кто не выходил, был только ФИО1.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД ФИО5, поддержал пояснения инспектора ФИО4, пояснил, что за рулем автомобиля был ФИО1. В опровержение доводов ФИО1 о том, что он в этот на автомобиле не ездил, указал, что в этот день ФИО1 ездил на данном автомобилем, что подтверждается распечаткой с видеокамер, имеющейся на диске.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующему.
В соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории.
Согласно части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок от ста до двухсот часов.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 10 мин. находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Тойота Камри г/н №, будучи лишенным права управления транспортным средством, чем нарушил п.2.1.1 ПДД РФ.
Факт управления ФИО1 транспортным средством и совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями ФИО1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, где вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, видеозаписями.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа.
Оспаривая постановление мирового судьи, ФИО1 ссылается на несправедливость назначенного наказания в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Указал также на то, что юридически неграмотен, был в нетрезвом состоянии и подписывал протоколы не читая, отвечал на вопросы заранее подготовленными сотрудниками ДПС ответами.
В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей административного наказания, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Решая вопрос о назначении ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа мировой судья исходил из характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, наличия смягчающих обстоятельств и пришел к выводу о необходимости применения к ФИО1 административного наказания в пределах нормы, предусматривающей ответственность за инкриминируемое правонарушение в виде штрафа.
Рассматривая материал об административном правонарушении, мировой судья дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся по делу доказательствам, правильно установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, в том числе с учетом признания своей вины привлекаемым, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи.
Довод жалобы о том, что ФИО1 подписывал протокол об административном правонарушении, не читая его, и отвечал на вопросы заранее подготовленными ответами сотрудников ДПС, нельзя признать состоятельным, поскольку в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 вину в совершенном административном правонарушении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Вопреки доводам заявителя, оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с письменными доказательствами по делу; данных о какой-либо заинтересованности в исходе настоящего дела, должностного лица, находящегося при исполнении служебных обязанностей, не установлено, доводов, ставящих под сомнение факты, приведенные в составленных сотрудниками полиции документах, представлено не было.
При этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оказании на ФИО1 давления со стороны сотрудников ГИБДД при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено и в изученных материалах дела не содержится.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Цветковой Л.В. - без удовлетворения.
Судья Р.Ф. Киселева