АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 9 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Аракчаа О.М.,

при секретаре Кара-Сал М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Дажимба Ч.А. и дополнение к нему на приговор ** от 28 апреля 2023 года, которым

О., родившийся **, зарегистрированный и проживающий в доме № № по ул. **,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года.

На основании ст. 531 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Заслушав доклад судьи Аракчаа О.М., выступления прокурора Ховалыг А.О., поддержавшего апелляционное представление и дополнение к нему и полагавшего, что необходимо отменить приговор с вынесением нового приговора, защитника Сарыглара Р.Д., просившего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

О. признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении транспортным средством, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов О., не имея водительского удостоверения, а, следовательно, не обладая необходимыми навыками вождения, управляя автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком **, двигаясь в северном направлении по полосе северного направления движения со скоростью движения около 70 км/час с четырьмя взрослыми пассажирами М., М.О.О., М.С.О., М.А.О., также двумя малолетними М10, М.Ш.Д. в нарушение п. 2.1, п.п.2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Советом Министров Правительства РФ в постановлении от 23 октября 1993 года № 1090 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.03.2020 г. № 341 (далее по тексту - ПДД РФ), о том, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, в нарушение п. 22.8 (абзац 1, 3) ПДД РФ, согласно которому запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, а также п. 22.9 ПДД РФ, в котором указано, что перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле, конструкцией которого предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, не справился с рулевым управлением автомобиля и допустил его занос и выезд на встречную полосу южного направления движения, в результате чего автомобиль пересек проезжую часть и выехал в полосу северного направления, где О. предпринял попытку вернуть автомобиль на проезжую часть путем поворота управляемых колёс влево, чем нарушил требование п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.7 ПДД РФ о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. .., п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, разметки, п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате этого произошло опрокидывание автомобиля и пассажир М. получила тупую сочетанную травму головы и грудной клетки в виде закрытой черепно-мозговой травмы, ушибленной раны левой лобно-височной области, ссадин: в лобной области справа (4), в левой щечной области, у левого сосцевидного отростка, кровоподтеков: в лобной области справа, в правой окологлазничной области, в правой щечной области, кровоизлияний: на внутренней поверхности кожно-мышечного лоскута головы на теменно-височной области справа и на затылочной области преимущественно справа, под мягкой мозговой оболочкой височной доли правого полушария, лобной и височной долях левого полушария, линейного перелома правой теменной кости с переходом на правую височную кость, распространяющегося на основание черепа в среднюю черепную ямку, закрытой травмы грудной клетки: ссадин: на наружной поверхности в верхней трети правого предплечья (2), на фоне кровоподтека, на правом надплечье, на наружной поверхности верхней трети правого плеча, полных косопоперечных переломов: средней трети правой ключицы, с 1-го по 9-ое ребро справа, 1-го ребра по околопозвоночной линии, 2-го ребра по околопозвоночной линии, по задней подмышечной линии, по средней подмышечной линии и среднеключичной линии, 3-го ребра по передней подмышечной линии и среднеключичной линии, перелом 4-го ребра по околопозвоночной линии, средней подмышечной линии и среднеключичной линии, 5-го ребра по околопозвоночной линии, 6-го ребра по околопозвоночной и передней подмышечной линии, 8-го ребра по околопозвоночной линии, 9-го ребра по околопозвоночной и передней подмышечной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, под пристеночную плевру, колотая рана верхней доли правого легкого, правосторонний гемоторакс (200 мл.), повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекла ее смерть.

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства О. о согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Дажимба Ч.А. просит изменить приговор и усилить назначенное О. по ч. 3 ст. 264 УК РФ наказание, направить дело на новое рассмотрение в ином составе.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель – помощник прокурора Дзун-Хемчикского района Республики Тыва Дажимба Ч.А. просит отменить приговор и вынести новое решение, назначить О. наказание в виде принудительных работ на 1 год в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 2 года, указав, что по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается, суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. Суд указанные требования уголовного закона не выполнил, заменив О. лишение свободы принудительными работами, не разрешил вопрос о назначении ему обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, что повлекло необоснованное освобождение осужденного О. от дополнительного наказания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и в дополнении к нему, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное законодательное требование предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтверждение содержащимися в деле доказательствами. И только в том в случае, если у суда не возникает вопросов по существу дела, он может перейти к оценке личности виновного, квалификации содеянного и мере наказания.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения, как полностью, так и в какой-либо его части, суд решает вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для их устранения, несмотря на то, что подсудимый с этим обвинением согласился.

По смыслу закона по делу, рассматриваемому в особом порядке, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано или с обвинения исключены признаки, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Данные требования закона судом первой инстанции при постановлении приговора в отношении О. в полной мере не учтены.

Как следовало из предъявленного О. обвинения, признанного судом доказанным, О. нарушил требования: п. 2.1, п.п. 2.1.2, п. 22.8 (абзац 1, 3), п. 22.9 ПДД РФ, согласно которым водитель обязан при движении на транспортном средстве быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, запрещается перевозить людей сверх количества, предусмотренного технической характеристикой транспортного средства, перевозка детей в возрасте младше 7 лет должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, п. 10.1 (абзац 1) ПДД РФ о том, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, п. 9.7 ПДД РФ о том, что если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.. .., п. 1.3 ПДД РФ, в соответствии с которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.4 ПДД РФ о том, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств и п. 1.5 ПДД РФ, из которого следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате нарушения правил дорожного движения пассажир М. получила тупую сочетанную травму головы и грудной клетки, повлекшую в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой скончалась на месте.

В качестве доказательств, подтверждающих обвинение, органы предварительного следствия привели показания О. и свидетелей, письменные доказательства.

Вместе с тем из показаний О. следует, что, не имея водительского удостоверения, он управлял автомобилем с четырьмя взрослыми и двумя малолетними пассажирами в салоне, которые не были пристегнуты ремнями безопасности, в котором не было детской удерживающей системы, не справился с рулевым управлением автомобилем, в результате чего автомашину занесло и она перевернулась.

Таким образом, как видно из материалов уголовного дела, постановив приговор без проведения судебного разбирательства, суд первой инстанции не убедился в обоснованности предъявленного подсудимому обвинения и не проверил, подтверждено ли обвинение имеющимися в деле доказательствами, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон, что повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, судом первой инстанции не учтены указания суда апелляционной инстанции, изложенных в апелляционном постановлении судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 14 марта 2023 года, которым вышеуказанный приговор отменен и уголовное дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение, о том, что суду первой инстанции необходимо было отменить особый порядок и перейти на общий порядок, поскольку из выступления защитника Сарыглара Р.Д. видно, что преступление О. было совершено в условиях крайней необходимости, чтобы отвести больную потерпевшую в больницу.

В нарушение требований ч. 6 ст. 401.16 УПК РФ о том, что указание суда кассационной инстанции обязательны при повторном рассмотрении данного уголовного дела судом нижестоящей инстанции, суд первой инстанции повторно не учел и не дал оценки тем обстоятельствам, на которые указал суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в нарушении требований ст. 316 УПК РФ, регламентирующих условия рассмотрения дела в особом порядке, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, и считает необходимым отменить судебное решение в соответствии со ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства, поскольку данные нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую юридическую оценку и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Поскольку приговор суда отменяется вследствие нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не дает суждений по доводам апелляционного представления государственного обвинителя и в дополнениях к нему, так как эти доводы будут являться предметом исследования при новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор ** от 28 апреля 2023 года в отношении О. отменить и направить уголовное дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции непосредственно. Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий