УИД 74RS0015-01-2022-002390-80

Дело № 2-80/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2023 года город Еманжелинск

Еманжелинский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Артемьева С.Н. и при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и потребовал взыскать возмещение вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика в размере 160 336 руб. и компенсировать судебные расходы.

В судебном заседании истец требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании иск в части возмещения вреда имуществу признал, пояснив, что своей вины в ДТП не оспаривает, не оспаривает и объем причиненного имуществу истца вреда, но не согласен с размером оплаты услуг представителя, считает ее завышенной.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДАТА в НОМЕР ч. НОМЕР мин. на НОМЕР км НОМЕР и АДРЕС ответчик, управляя автомобилем марки НОМЕР, гос.рег.знак НОМЕР, в зоне действия знака «Обгон запрещен» выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с машиной, принадлежащей на праве собственности истцу марки ***, гос.рег.знак НОМЕР, и под его управлением. В результате этого ДТП машина истца получила механические повреждения.

Сотрудником ГИБДД вина в этом ДТП была установлена у ответчика, который нарушил положения п.п. 10.1, 1.3 ПДД РФ (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами).

На момент ДТП гражданской ответственности владельца транспортного средства ФИО1 была застрахована по ФЗ об ОСАГО у третьего лица, гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 по ФЗ об ОСАГО застрахована не была, что исключает применение судом к рассматриваемым правоотношениям ФЗ об ОСАГО.

Суд установил, что для определения причиненного ему вреда истец обратился в ООО КБ «Вектор», по заключению от ДАТА которого рыночная стоимость машины истца до ее повреждения составила 193 800 руб., стоимость годных остатков составила 33 464 руб.; разницу в этих суммах истец и требует взыскать с ответчика, что последним признается и не оспаривается.

Анализируя изложенное, принимая во внимание, что не доверять представленным истцом доказательствам оснований не имеется, а ими подтверждается, что именно ответчиком при управление источником повышенной опасности в отсутствии договора ОСАГО был причинен вред имуществу истца, суд считает, что иск в части возмещения вреда подлежит удовлетворению.

Так как иск удовлетворен, истец по положениям ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ имеет право на получение от ответчика компенсации по понесенным необходимым судебным расходам.

Суд установил, что при подаче иска по положениям ст. 333.19 НК истец уплатил государственную пошлину в размере 4 407 руб., что подтверждается платежным документом.

Эти необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суд установил, что при проведении оценки вреда был организован осмотр машины истца, который вызвал на это действие телеграммой ответчика, оплатив услугу почты в размере 329 руб. 92 коп., что подтверждено представленными документами.

Эти необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Суд также установил, что за проведение оценки вреда истец уплатил оценщику 10 000 руб., что подтверждено представленными документами.

Эти необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Также суд установил, что истец заключил с юристом ДАТА договор на оказание юридических услуг, уплатив за это 20 000 руб., что подтверждается представленными документами.

По условиям договора и пояснениям истца юрист изучил представленные истцом документы, составил иск, письменное ходатайство, а также обязался представлять интересы истца в страховой компании и в суде.

Материалами дела не подтверждается участие юриста в страховой компании, не принимал участие юрист на стороне истца и при рассмотрении настоящего дела.

Эти необходимые судебные расходы истца подлежат взысканию в его пользу с ответчика, но с учетом выполненных в по делу юристом действий в разумной сумме в 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (паспорт РФ серия НОМЕР, НОМЕР, выдан ДАТА) в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 160 336 руб. и компенсацию судебных расходов в сумме 19 736 руб. 92 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд в месячный срок со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: