Решение по делу № 2-4246/2024 от 20.01.2025 - о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки.

Дело № 2-82/2025 (2-4246/2024)

УИД - 50RS0042-01-2023-007534-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2025 года г. Сергиев Посад

Московская область

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Козловой А.А.,

при секретаре судебного заседания Куликовой В.С., при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО5 о признании договора дарения земельного участка с кадастровым номером № долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Требования обоснованы тем, что ФИО2 является собственником 3/5 долей жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи доли жилого дома от 23.082014, совладельцем оставшихся 2/5 долей земельного участка и жилого дома является ответчик ФИО5 . В 2000 году прежний совладелец, Богословская 3.И., оформила в собственность часть спорного земельного участка. Границы не установлены в соответствии с действующим законодательством. 08.06.2010г. ФИО7 умерла. Наследником к имуществу ФИО7 являлась ФИО3, которая в установленный законом срок приняла наследство путем подачи заявления нотариусу и оформила право собственности на 2/5 долей жилого дома и прилегающий к нему земельный участок. № ФИО3 умерла. Наследников к ее имуществу не имеется. При жизни ФИО3 имела <данные изъяты> Дом ФИО5 № и земельный участок граничил с участком ФИО3. ФИО3, в силу своего <данные изъяты>, была очень мнительной, боялась, что ФИО5 перенесут границы своего участка на её участок, втыкала ветки на границе неогороженной части своего участка с участком ФИО5 . ФИО4 ФИО3 вместо сна ночью стала охранять свой участок и подряд пять суток не спала. ФИО4 поместили в психиатрическую лечебницу, а через год она умерла. Таким образом, при наличии негативного отношения к ФИО5 ФИО3, находящаяся <данные изъяты>, не могла безвозмездно отдать свое имущество. Напротив, по отношению к соседке ФИО3 страдала бредом преследования, делилась, что чувствует исходящую от ФИО5 угрозу собственной безопасности, что исключает сделку дарения. В 2017 году ФИО5 предлагала ФИО3 выкупить спорную землю. Таким образом, становится неясно: если имущество было подарено ФИО5 в 2015 году, то для чего последняя предлагала его выкупить у своего Дарителя в 2017 году. Кроме того, спорный договор дарения, якобы подписанный в 2015 году, заключен в простой письменной форме, был зарегистрирован в Росреестре только в 2018 году, что также является весьма подозрительным, свидетельствующим о том, что он поддельный, сфальсифицированный.

С учётом изложенного истец полагает, что фактически договор дарения составлен именно в феврале 2018 года и указание в договоре дарения даты его заключения, как 2015 год, связанно с тем, что в 2016 году в Гражданский кодекс РФ внесены изменения, которые не позволяли оформлять переход права собственности без нотариального удостоверения сделки. А на период 2017-2018 г.г. ФИО3 уже <данные изъяты> Просит суд признать договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 23.11.2015г. между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, недействительным, как сделку, нарушающую требования закона. Применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, назначить технико-криминалистическую экспертизу для определения периода изготовления спорного договора дарения доли жилого дома и определения состояния ФИО3 на момент выполнения документа.

Истец ФИО2 , в судебное заседание не явился, его представитель адвокат ФИО12 в судебном заседании исковое заявление поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске. Основывая заявленные требования на положении статьи 168 ГК РФ, полагала, что договор дарения земельного участка с кадастровым номером № и 2/5 долей жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенный 23.11.2015г. между ФИО3 с одной стороны и ФИО5 с другой стороны, является оспоримой сделкой, нарушающей требования закона, посягающая на публичные интересы и права истца, в силу чего подлежит признанию ее недействительной.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании её интересы представляла адвокат Суворова М.С. , которая возражала против удовлетворения заявленных требований, представив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ранее истец обращался в суд с иском к ответчику по тем же основаниям, решение суда вступило в законную силу. В ходе рассмотрения гражданского дела № года судом исследовался вопрос о дате составления спорного договора дарения и состояние ФИО3 в момент его подписания. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ основывались, в том числе на положениях ст. 167 ГК РФ. Заявляя иск повторно, истец имеет намерение, по сути, пересмотреть вступившее в законную силу решение суда, что следует из его несогласия с проведенной по предыдущему делу судебной технической экспертизой на предмет установления давности составления оспариваемого договора дарения, а именно, с избранным экспертом методом исследования. Во всем остальном доводы иска дублируют предыдущие доводы и обстоятельства, которые уже были предметом оценки суда. Просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме, применив, в том числе последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям, основанным на положениях ст. 168 ГК РФ.

Представитель третьего лица Администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО8 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, поскольку права и интересы администрации не затрагиваются.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела 2-82/2025, материалы дела 2-15/2023, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 3/5 доли жилого дома с хозяйственными постройками, расположенными по адресу: <адрес>. Собственником остальных 2/5 долей дома является ФИО5 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3 Согласно выписки из ЕГРН, государственная регистрация права собственности осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с иском, ФИО2 в качестве основания недействительности сделки, как нарушающую требования закона, указывал, что моментом сделки фактически являлась иная дата (2017-2018г.г.), а не указанная в договоре дарения – ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что именно в 2017-2018 годах и был реально заключен договор дарения, а также ссылаясь на <данные изъяты>.

Представитель истца в ходе проведения судебного заседания ходатайствовала о проведении по делу повторной судебной технико-криминалистической экспертизы методом ядерно-магнитного резонанса, полагая что только данным методом, возможно установить давность и определить дату заключения договора дарения доли жилого дома, а метод выбранный экспертом при проведении судебной экспертизы в рамках гражданского дела № является устаревшим и неточным.

В рамках гражданского дела №, судом первой инстанции с целью проверки довода истца о несоответствии даты изготовления договора дарения долей жилого дома и земельного участка, а также определения состояния ФИО3 на момент выполнения документа по делу проведена судебная технико-криминалистическая экспертиза. Оценив представленное экспертное заключение и допросив эксперта в судебном заседании, суд первой инстанции установил, что ФИО3 на момент заключения оспариваемой сделки могла понимать значение своих действий и руководить ими, период составления договора дарения соответствует дате, указанной в документе.

ДД.ММ.ГГГГ Сергиево-Посадским городским судом Московской области постановлено решение, в соответствии с которым исковые требования ФИО2 к ФИО5 , Администрации Сергиево-Посадского городского округа о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании имущества выморочным, применении к договору дарения правил договора купли-продажи, переводе прав и обязанностей покупателя, оставлены без удовлетворения (г.<адрес>, том 2, л.д.65-72).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения (г.<адрес>, том 2, л.д.171-180).

Судом кассационной инстанции установлено, что ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы относительно давности изготовления документа по иной методике разрешено судами первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства и в его удовлетворении отказано. Судебной коллегией ссылка истца на несогласие с методикой, используемой при проведении экспертизы признана необоснованной, поскольку выбранная методика проведения исследования не свидетельствует о недостоверности заключения эксперта.

Определением Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Сергиево-Посадского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения (г.<адрес>, том 2, л.д.240-245).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Учитывая, что в рамках настоящего гражданского дела оспаривается договор дарения, который ранее был предметом экспертного исследования, оснований для назначения по делу судебной технико-криминалистической экспертизы методом ядерно-магнитного резонанса не имеется.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из содержания искового заявления следует, что ФИО2 полагал спорный договор дарения недействительным, ссылаясь на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на положения об оспоримости сделки, предусмотренные статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В обоснование требований истца судом допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО9, являющаяся истцу <данные изъяты> и свидетель ФИО10 пояснили, что со слов истца им известно об отчуждении имущества (земельного участка и доли дома) ФИО3 путем дарения ФИО5 Также указали, что ФИО3 при жизни <данные изъяты> ФИО5 , имела с ними спор по границе земельного участка, охраняла границы земельного участка.

Суд относится к показаниям свидетелей критически, не принимает их в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы иска.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В п. 2 ст. 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Истец возражал относительно применения последствия пропуска истцом сроков исковой давности, полагав, что применимо к настоящим требованиям срок исковой давности составляет 3 года и на дату рассмотрения дела срок не пропущен.

О восстановлении пропущенных процессуальных сроков стороной истца не заявлено.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Решением Сергиево-Посадского городского суда по гражданскому делу №, вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора установлен тот факт, что в феврале 2022 года ФИО2 узнал о том, что ФИО5 является собственником спорного недвижимого имущества. В исковом заявлении ФИО2 указал, что узнал об оспариваемой сделке ДД.ММ.ГГГГ, при оформлении прав на земельный участок при домовладении.

Таким образом, истец мог обратиться в суд с настоящими требованиями по основаниям, изложенным в иске до февраля 2023 года, когда как исковое заявление поступило в суд посредством портала ГАС «Правосудие» ДД.ММ.ГГГГ согласно квитанции об отправке.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым применить срок исковой давности, заявленный ответчиком, что в силу ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает охраняемый его законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктов 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 указанного постановления к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По смыслу приведенных норм и акта их толкования по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Разрешая заявленные требования, с учетом обстоятельств установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что стороны ФИО3 и ФИО5 оспариваемой сделкой (договором дарения земельного участка и 2/5 долей жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ) в данном случае намеривались реализовать противоправный интерес.

ФИО2 , обращаясь в суд с настоящими требованиями, полагал, что нарушено его право на приобретение отчужденного ФИО3 имущества.

Истцом не доказан факт, что действия участников сделки являлись формой злоупотребления правом и направлены на нарушение прав и законных интересов истца в целях недопущения возможного приобретения имущества ФИО3 ФИО2

Кроме того, суд полагает, что имущественные права и интересы истца не нарушаются, сделка не повлекла неблагоприятные для него последствия, в связи с чем он не является заинтересованным лицом, которое вправе требовать признания указанной сделки недействительной.

Оспариваемая сделка повлекла именно те правовые последствия, которые стороны намеревались создать, наследников у ФИО3 не имелось, администрацией либо кредиторами данные сделки не оспорены, что свидетельствует об отсутствии спора между заинтересованными лицами, к числу которых истец не относится.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований ФИО2 к ФИО5 о признании договора дарения недействительным, применении последствия недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья А.А. Козлова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 февраля 2025 года.

Судья А.А. Козлова