66RS0020-01-2025-000712-53
Дело № 2-1016/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июля 2025 года пгт. Белоярский
Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Кавыевой С.М., при секретаре судебного заседания Дильмиевой А.П.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» к ФИО2 чу, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (далее — ООО «Белоярская АЭС-Авто») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.
В обоснование иска указано, что 01 ноября 2024 года в 18:20 часов в г. Заречный, в районе дома № 14 по ул. Ленинградская, со стороны перекрестка Ленинградская — ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Белоярская АЭС-Авто», и транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5 Причиной произошедшего ДТП стало нарушение ФИО2 Правил дорожного движения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя «Ниссан» не была застрахована. По произведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 132 664 рубля. Стоимость услуг оценщика составила 12 000 рублей.
Определением суда, оформленным протоколом судебного заседания от 12 мая 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии в размере 132 664 рубля, понесенные расходы на оценку поврежденного имущества в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 5 340 рублей.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от 25 марта 2025 года № 186/13-ДОВ (л.д. 8), в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.
Ответчики ФИО2, ФИО5 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате и времени судебного заседания, об отложении слушания дела не просили.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области, в силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, согласно п. 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По смыслу главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием деликтной ответственности является юридический факт, с которым связано нарушение субъективного права потерпевшего, - наличие вреда. При наличии вреда как основания деликтной ответственности для применения мер принуждения к правонарушителю необходимо установить наличие условий деликтной ответственности.
Условия деликтной ответственности - это обязательные общие требования, соблюдение которых необходимо в случае применения к правонарушителю соответствующих мер ответственности - санкций, то есть для принуждения его к исполнению обязанности возместить вред.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении убытков.
Согласно материалов дела, а также исследованных материалов дорожно-транспортного происшествия, 01 ноября 2024 года в 18 час. 20 мин. в <...> со стороны перекрестка Ленинградская — ФИО3, в районе дома 14 по ул. Ленинградская, водитель транспортного средства «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу приближающемуся транспортному средству «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, имеющему преимущественное право проезда по главной дороге, в результате чего допустил столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 01 ноября 2024 года № 18810066240003121866 установлено, что ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан», государственный регистрационный знак <номер> нарушил требования п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Назначена административная ответственность в размере 1 000 рублей (л.д. 50-51).
Согласно объяснениям ФИО2 01 ноября 2024 года в 18 час. 20 мин. он выезжал со двора <...> в г. Заречный, намереваясь повернуть на ул. Ленинградская по направлению в сторону ул. Победы, начал выезжать, не заметил автомобиль «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, который двигался по ул. Ленинградская со стороны ул. Победы в сторону ул. Курчатово, произошло столкновение. Вину в ДТП признает (л.д. обр. л.д. 52).
Суд, исследовав административный материал по факту ДТП от 01 ноября 2024 года (л.д. 50-53), приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2
Таким образом, виновные действия ответчика ФИО2 стали причиной дорожно-транспортного происшествия, в котором владельцу транспортного средства «УАЗ Патриот», государственный регистрационный знак <номер>, причинен материальный ущерб в виде механических повреждений.
Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками, подтверждаются справкой о ДТП, схемой ДТП 01 ноября 2024 года, постановлением по делу об административном правонарушении, объяснениями участников ДТП (л.д. 27, 50-53).
Кроме того, ответчиком ФИО2 доказательств, свидетельствующих о его невиновности в причинении истцу ущерба, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
Определяя доли ответственности каждого из ответчиков суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Судом установлено, что транспортное средство «Ниссан Марч», государственный номер <номер> до настоящего времени находится в собственности ФИО5, с регистрационного учета не снято. В момент ДТП управлял транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была (л.д. 57).
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, несмотря на то, что на момент ДТП 01 ноября 2024 года обязательная автогражданская ответственность при управлении транспортным средством не была застрахована, что не оспаривается ответчиками, ответственность по возмещению имущественного ущерба на основании ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на сторону причинителя вреда.
В то же время, по п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации;
Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации с учетом разъяснения абз. 3 п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, пользующееся транспортным средством даже с согласия собственника, может считаться законным участником дорожного движения, но не считаться титульным владельцем источника повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что ФИО2 управлял автомобилем, принадлежащим на праве собственности ФИО5 Доказательств того, что по состоянию на дату ДТП у причинителя вреда был заключен договор купли-продажи или аренды транспортного средства с ФИО5 не представлено. Сведений о выдаче доверенности также не имеется. Таким образом, отсутствуют сведения о передаче водителю ФИО2 титула владения (вещного права) названным автомобилем.
Поскольку ответчик ФИО5 не обеспечил заключение договора страхования ОСАГО, допустил к управлению ФИО2, без передачи вещного права на транспортное средство с обязанностью по страхованию автогражданской ответственности, что свойственно владению собственника, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ответчик ФИО5, как владелец источника повышенной опасности, не утративший титул владения при передаче автомобиля ответчику ФИО2, соответственно, и бремени ответственности за причинение вреда данным источником повышенной опасности в отсутствие исполнения им предусмотренной законом обязанности по страхованию автогражданской ответственности.
Учитывая, что передача полномочий по владению транспортным средством без выполнения обязательных требований страхования гражданской ответственности нарушает права потерпевшего на получение возмещения в порядке, установленном Законом об ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании общей суммы возмещения ущерба только с надлежащего ответчика ФИО5 При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.
Определяя размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта без учета износа, суд руководствуется разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 13 Постановления от 23 июня 2015 года № 25, согласно которым в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Размер материального ущерба в виде восстановительного ремонта определен заключением специалиста № 1314 от 28 ноября 2024 года специалистом ФИО6 (ИП ФИО6). Согласно заключению, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства «УАС Патриот» составляет 132 700 рублей (л.д. 9-25).
Оценивая в совокупной взаимосвязи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона, суд, исследовав по существу все фактические обстоятельства при определении действительного ущерба, полагает необходимым руководствоваться выводами заключения специалиста ИП ФИО6, поскольку оно в полной мере соответствует Положению о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. В ходе проведения экспертизы экспертом-техником был определен объем повреждений, непосредственно относящихся к данному дорожно-транспортному происшествию, их характер, подготовлена ремонтная калькуляция. Выводы эксперта мотивированы, основаны на верном определении фактических обстоятельств дела, в обоснование которых эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта.
Заключение специалиста ФИО6 (ИП ФИО6) в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает относимым и допустимым доказательством.
При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспорен, иной расчет не представлен, исковое требование истца о взыскании с ответчика ФИО5 ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, в заявленном размере 132 664 рубля подлежат удовлетворению.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 94 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд признает судебными расходами расходы в размере 12 000 рублей, понесенные на оплату заключения о стоимости восстановительного ремонта, так как, во-первых, они являются реально понесенными, во-вторых, только после осмотра поврежденного транспортного средства в условиях автосервиса, истец мог рассчитать стоимость восстановительного ремонта, определив цену иска для обращения в суд. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО5 (л.д. 28, 40).
При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 340 рублей, что подтверждается платежным поручением от 10 марта 2025 года (л.д. 7). Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца, в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 в пользу истца надлежит взыскать понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным исковым требованиям. Иных требований в рамках настоящего гражданского дела сторонами не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 — 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» к ФИО2 чу, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Белоярская АЭС-Авто» (ИНН <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 132 664 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 340 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 чу - отказать.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.М. Кавыева
Мотивированное решение составлено 22 июля 2025 года.
Судья С.М. Кавыева