Резолютивная часть решения оглашена 31 марта 2025 года
Мотивированное решение составлено 14 апреля 2025 года
УИД 32RS0027-01-2024-007806-89
Дело №2-697/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 марта 2025 года
город Брянск
Советский районный суд г.Брянска в составе председательствующего судьи Куприна В.С., при секретаре судебного заседания Петраковой А.Д., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Брянск-ТВ» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-ТВ», ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.07.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Equinox, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и Камаз ОМЗ-510И, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Брянск-ТВ». Виновником ДТП является водитель ФИО4 Истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате. 24.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей. Согласно экспертному заключению от 18.05.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 489 430 рублей. Просил взыскать с ООО «Брянск-ТВ» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 389 430 рублей, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 рубля.
Определением суда от 12.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО СК «Сбербанк страхование», ФИО4
Определением суда от 29.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено СПАО «Ингосстрах».
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 06.12.2024, ФИО4 привлечен к участию в деле в качестве соответчика.
В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 поддержали исковые требования, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили удовлетворить иск в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «Брянск-ТВ» ФИО3 исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявления. Пояснил, что в соответствии с положением норм договора аренды, ответственность за ущерб, причиненный истцу, должен нести ФИО4, поскольку ему передано транспортное средство по договору аренды без экипажа. Оплата по договору аренды произведена ФИО4 в сумме 10 000 рублей на основании расписки. ООО «Брянск-ТВ» является ненадлежащим ответчиком по делу. Просил в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание ответчик ФИО4, представители третьих лиц ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», не явились. О дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность таких обстоятельств как наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодека Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодека Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1072 данного Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Chevrolet Equinox, регистрационный знак №....
16.07.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Chevrolet Equinox, регистрационный знак №..., под управлением ФИО1 и Камаз ОМЗ-510И, регистрационный знак №..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «Брянск-ТВ».
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chevrolet Equinox, регистрационный знак №..., причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие оформлено по правилам статьи 11.1 Закона об ОСАГО, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Виновником в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства Камаз ОМЗ-510И, регистрационный знак №..., ФИО4
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору ОСАГО №....
02.11.2023 истец обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о страховой выплате.
24.01.2024 ООО СК «Сбербанк страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №25816 от 24.01.2024.
Согласно экспертному заключению №24-В40795 от 18.05.2024, выполненного ИП К., величина восстановительных расходов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Equinox, регистрационный знак №..., округленно составляет (округленно) 489 430 рублей.
Разрешая вопрос о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба на конкретного ответчика, суд приходит к следующему.
Собственником транспортного средства Камаз ОМЗ-510И, регистрационный знак №..., является ООО «Брянск-ТВ», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также выпиской из электронного паспорта транспортного средства.
10.07.2023 между ФИО4 (арендатор) и ООО «Брянск-ТВ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым транспортное средство Камаз ОМЗ-510И, регистрационный знак №..., передано во временное пользование ФИО4
В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за предоставленное транспортное средство из расчета 10 000 рублей в месяц.
Арендная плата перечисляется на счет арендодателя ежемесячно не позднее 20 дней после отчетного месяца (пункт 3.2 договора).
Транспортное средство Камаз ОМЗ-510И, регистрационный знак №..., передано ФИО4 10.07.2023 на основании акта приема-передачи транспортного средства от 10.07.2023.
25.07.2023 между ФИО4 и ООО «Брянск-ТВ» заключено соглашение о расторжении договор от 10.07.2023, транспортное средство возвращено ООО «Брянск-ТВ».
Согласно копии расписки от 28.07.2023, денежные средства в сумме 10 000 рублей получены генеральным директором ООО «Брянск-ТВ» М. в счет оплаты по договору аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023.
При этом, статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Частью 6 указанной нормы закона закреплено, что при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.
В соответствии с частью 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В нарушение указанных норм закона, ООО «Брянск-ТВ» не представлено подлинных договора аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023, заключенного между ФИО4 (арендатор) и ООО «Брянск-ТВ» (арендодатель); соглашения от 25.07.2023 о расторжении договор аренды транспортного средства без экипажа от 10.07.2023; а также расписки о передаче денежных средств ФИО4 генеральному директору ООО «Брянск-ТВ» М.
Одновременно, доводы представителя ответчика ООО «Брянск-ТВ» о том, что предоставить подлинники указанных документов не представляется возможным ввиду их утраты из-за неконтролируемого выхода из строя крана радиатора системы теплоснабжения суд отклоняет, и расценивает их как способ уклонения от представления истребимых судом документов.
Кроме того, факт передачи денежных средств ФИО4 генеральному директору ООО «Брянск-ТВ» М. в размере 10 000 рублей оформлен распиской, в то время как в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды транспортного средства, арендная плата перечисляется на счет арендодателя.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия ответчика ООО «Брянск-ТВ» находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба, причиненного ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.07.2023.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение указанной нормы закона, ответчиком не представлено доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в связи с чем, требования истца о взыскании ущерба в виде разницы между фактической стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченным истцу страховым возмещением в размере 389 430 рублей (489 430 – 100 000), суд находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
При этом, исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия не подлежат удовлетворению, как заявленные к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
При рассмотрении настоящего дела ФИО1 понесены судебные расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей (договор от 26.04.2024, кассовый чек от 29.05.2024).
Суд признает данные расходы судебными, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, в связи с чем, расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Брянск-ТВ» в пользу ФИО1
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 7 094 рублей (чек по операции от 06.09.2024), которая подлежит взысканию с ООО «Брянск-ТВ» в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Брянск-ТВ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Брянск-ТВ» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №... от <дата>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего от 16.07.2023 с участием транспортных средств Chevrolet Equinox, регистрационный знак №..., и ОМЗ-510И, регистрационный знак №..., в размере 389 430 рублей; расходы по определению ущерба в размере 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 094 рублей, а всего: 406 524 (четыреста шесть тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий
В.С. Куприн