Апелляционное определение по делу № 33АП-2360/2023 от 07.07.2023

УИД 28RS0004-01-2021-011530-82

Дело № 33АП-2360/2023 Судья первой инстанции

Докладчик Бережнова Н.Д. Фирсова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2023 г. г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Бережновой Н.Д.,

судей Джуматаевой Н.А., Дружинина О.В.,

при секретаре Швецовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о взыскании заработной платы, отпускных, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, признании незаконными расчетов среднего заработка для оплаты отпускных и пособия в связи с нетрудоспособностью, признании факта дискриминации, возложении обязанности произвести отчисления и взносы

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Бережновой Н.Д., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» о защите трудовых прав. В обоснование указала, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях с 08.09.1997, с 15.01.2006 работает в должности доцента кафедры педагогики.

Вступившим в законную силу решением суда от 30.10.2020 по делу <номер> с ответчика в ее пользу взысканы единовременные стимулирующие выплаты за декабрь 2019 г. -110 000 рублей, за январь 2020 -26 000 рублей, за март 2020 – 40 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2021 по делу <номер> с ответчика в ее пользу взыскана недоплаченная заработная плата за июнь 2020 г. – 68 424 рубля 96 копеек.

Присужденные суммы не были включены ответчиком в расчет среднего заработка для выплаты пособий по нетрудоспособности за периоды с 19.09.2020 по 12.10.2020 и с 09.02.2021 по 22.03.2021.

Кроме того, за период с сентября 2020 г. по декабрь 2021 г. профессорско-преподавательский состав университета получал стимулирующие выплаты, истцу эти выплаты не производились без законных оснований, в отсутствие дисциплинарных взысканий, поэтому истец считает, что стимулирующие выплаты подлежат взысканию. Данные стимулирующие выплаты не были учтены ответчиком при расчете среднего заработка для выплаты пособий по нетрудоспособности за 2020-2021 г.г., а также в расчете отпускных при предоставлении отпуска с 01.07.2021 по 02.09.2021.

В нарушение распоряжения Правительства РФ от 04.09.2020 № 2250-р ответчик не произвел индексацию заработной платы истца на 3% с 01.10.2020, что являлось дискриминацией. Данная индексация была произведена только после обращения истца в Государственную инспекцию труда, при выплате заработной платы за март 2020 г., поэтому средний заработок для оплаты пособия по нетрудоспособности рассчитывался без учета индексации заработка.

Действия ответчика по нарушению трудовых прав истца инициировали судебные тяжбы, повлекли стресс и значительное ухудшение состояния здоровья истца, о чем свидетельствуют периоды длительной нетрудоспособности истца.

Истец просила восстановить пропущенный срок на обращение в суд с требованиями:

-о признании факта допущения со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО2 дискриминации, выразившейся в неполной выплате заработной платы в связи с непроведением с 01.10.2020 индексации в сравнении с другими работниками;

- о признании незаконной задержки выплаты за октябрь 2020 г.: северной надбавки - 233,34 руб.; районного коэффициента - 155,55 руб., корректировку оклада за октябрь 2020 г. в сумме 777,78 руб., произведенную 10 октября 2021 года, нарушающей право на своевременное получение заработной платы;

- о возложении обязанности выплатить компенсацию в сумме 174,33 руб. за задержку выплаты северной надбавки за октябрь 2020 г. в сумме 233,34 руб., за задержку выплаты районного коэффициента за октябрь 2020 г. в сумме 155,55 рублей, за задержку корректировки оклада октября 2020 г. в сумме 777,78 руб., общая сумма задержки выплат за октябрь 2020 составляет 1 166,67 руб. В обоснование данного заявления истцом указано на неоднократное обращение в Государственную инспекцию труда в Амурской области, которая установила факт нарушения трудовых прав истца.

После неоднократных уточнений заявленных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец требовала:

- обязать ответчика выплатить стимулирующие выплаты за сентябрь 2020 г. - 92 000 рублей, ноябрь 2020 г. - 33 000 рублей, декабрь 2020 г. - 178 500 рублей, январь 2021 г. - 35 084 рублей, февраль 2021 г. - 30 000 рублей, март 2021 г. - 205 000 рублей, май 2021 г. - 35 000 рублей, июль 2021 г.- 40 000 рублей, август 2021 г.-38 000 рублей, сентябрь 2021 г.- 63 000 рублей, октябрь 2021 г. - 40 000 рублей, ноябрь 2021 г. - 60 000 рублей, декабрь 2021 г. - 100 000 рублей;

- обязать ответчика выплатить компенсацию за задержку выплаты стимулирующих выплат за сентябрь 2020 г.- 22 796,07 рублей, за ноябрь 2020 г. - 7 606,50 рублей, за декабрь 2020 г.- 40 183,33 рублей, за январь 2021 г., февраль 2021 г., март 2021 г.- в сумме 40 159,50 рублей, за май 2021 г.- 3 028,67 рублей, за июль 2021 г. - 2 533,33 рублей, за август 2021 г. - 1 896,20 рублей, за сентябрь 2021 г. - 7 939,05 рублей, за октябрь 2021 г.- 868 рублей, за ноябрь 2021 г. - 402 рубля, за декабрь 2021 г. - 113,33 рублей и далее с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда;

- признать расчеты среднего заработка для расчета по листам нетрудоспособности <номер>, <номер> за периоды с 19.09.2020 по 01.10.2020 и с 02.10.2020 по 12.10.2020, произведенные без учета взысканной решением суда по делу <номер> суммы стимулирующей выплаты за декабрь 2019 г. - 110 000 рублей, неправильным, незаконным;

- признать расчеты среднего заработка для оплаты по листам нетрудоспособности №<номер>, <номер>, <номер> за периоды с 09.02.2021 по 19.02.2021, с 20.02.2021 по 12.03.2021 с 13.03.2021 по 22.03.2021, произведенные без учета взысканных решением суда по делу <номер> стимулирующих выплат за декабрь 2019 г. - 110 000 рублей, за январь 2020 г. - 26 000 рублей, за март 2020 г. - 40 000 рублей, без учета взысканной по решению суда по делу <номер> суммы недоначисленной заработной платы за июнь 2020 г. - 68 424 рубля 96 копеек, без учета стимулирующих выплат за сентябрь 2020 г. -92 000 рублей, за ноябрь 2020 г. -33 000 рублей, за декабрь 2020 г. – 178 500 рублей, без учета сумм индексации заработной платы по распоряжению Правительства РФ от 04.09.2020 <номер>-р за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, отпускных за 2019/2020 год в сумме 25 595,16 рублей, не начисленных и не выплаченных на 25 июня 2020 года, неправильным и незаконным;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» пересчитать средний заработок для исчисления пособия по нетрудоспособности, пересчитать сумму выплат по листам нетрудоспособности <номер> за период с 09.02.2021 по 19.02.2021, <номер> за период с 20.02.2021 по 12.03.2021, <номер> за период с 13.03.2021 по 22.03.2021 с учетом взысканных решением Благовещенского городского суда по делу <номер> сумм за декабрь 2019 г.- 110 000 рублей, за январь 2020 г.- 26 000 рублей, за март 2020 г. - 40 000 рублей, недоначисленной заработной платы за июнь 2020 г. в сумме 68 424 рублей 96 копеек, установленной решением Благовещенского городского суда от 08.12.2021 по делу <номер>, сумм за сентябрь 2021 г. - 92 000 рублей, за ноябрь 2020 г. - 33 000 рублей, за декабрь 2020 г. - 178 500 рублей, с учетом сумм индексации заработной платы по распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 <номер>-р за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, отпускных за 2019/2020 в сумме 25 595,16 рублей, не начисленных и не выплаченных на 25 июня 2020 года, и выплатить недоначисленные суммы с компенсацией за задержку с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда;

- признать расчет среднего заработка и расчет сумм отпускных за ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставленный с 01.07.2021 по 02.09.2021, произведенный ФГБОУ ВО «БГПУ» 25 июня 2021 г. без учета стимулирующих выплат за сентябрь 2020 г. в сумме 92 000 рублей, за ноябрь 2020 г. - 33 000 рублей, за декабрь 2020 г. - 178 500 рублей, за январь 2021 г.- 35 084 рублей, за февраль 2021 г.- 30 000 рублей, за март 2021 г.- 205 000 рублей, за май 2021 г. - 35 000 рублей, заработной платы за сентябрь 2020 г.- в сумме 102 270 рублей, за октябрь 2020 г. – в сумме 103 956 рублей, за ноябрь 2020 г. – в сумме 103 704 рублей, за декабрь 2020 г. – в сумме 144 382 рублей, за январь 2021 г. -в сумме 104 794 рублей, за февраль 2021 г. - в сумме 104 176 рублей, за март 2021 г.- в сумме 113 932 рублей, за апрель 2021 г. - в сумме 114 026 рублей, за май 2021 г.- в сумме 116 384 рублей, за июнь 2021 г. - в сумме 158 599 рублей неправильным, незаконным, нарушающим требования ст. 114 ТК РФ;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» произвести перерасчет среднего заработка за 2020/2021 год с учетом стимулирующих выплат за сентябрь 2020 г. в сумме 92 000 рублей, за ноябрь 2020 г. в сумме 33 000 рублей, за декабрь 2020 г. в сумме 178 500 рублей, за январь 2021 г. в сумме 35 084 рублей, за февраль 2021 г. в сумме 30 000 рублей, за март 2021 г. в сумме 205 000 рублей, за май 2021 г. в сумме 35 000 рублей, заработной платы за сентябрь 2020 г. в сумме 102 270 рублей, за октябрь 2020 г. в сумме 103 956 рублей, за ноябрь 2020 г. в сумме 103 704 рублей, за декабрь 2020 г. в сумме 144 382 рублей, за январь 2021 г. в сумме 104 794 рублей, за февраль 2021 г. в сумме 104 176 рублей, за март 2021 г. в сумме 113 932 рублей, за апрель 2021 г. в сумме 114 026 рублей, за май 2021 г. в сумме 116 384 рублей, за июнь 2021 г. в сумме 158 599 рублей;

- признать незаконным недоначисление и невыплату отпускных за 2020/2021 на 25 июня 2021 года в сумме 502 000,64 рублей;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» произвести перерасчет общей суммы отпускных за 2020/2021 год с учетом стимулирующих выплат за сентябрь 2020 г. в сумме 92 000 рублей, за ноябрь 2020 г. в сумме 33 000 рублей, за декабрь 2020 г. в сумме 178 500 рублей, за январь 2021 г. в сумме 35 084 рублей, за февраль 2021 г. в сумме 30 000 рублей, за март 2021 г. в сумме 205 000 рублей, за май 2021 г. в сумме 35 000 рублей, заработной платы за сентябрь 2020 г. в сумме 102 270 рублей, за октябрь 2020 г. в сумме 103 956 рублей, за ноябрь 2020 г. в сумме 103 704 рублей, за декабрь 2020 г. в сумме 144 382 рублей, за январь 2021 г. в сумме 104 794 рублей, за февраль 2021 г. в сумме 104 176 рублей, за март 2021 г. в сумме 113 932 рублей, за апрель 2021 г. в сумме 114 026 рублей, за май 2021 г. в сумме 116 384 рублей, за июнь 2021 г. в сумме 158 599 рублей;

- взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» недоначисленные и не выплаченные отпускные за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 в сумме 502 000,64 рублей;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» выплатить компенсацию за задержку выплаты отпускных, причитающихся за период с 01.07.2021 по 02.9.2021 в сумме 85 724,97 рублей и далее с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда;

- признать факт допущения со стороны ректора ФГБОУ ВО «БГПУ» ФИО2 дискриминации в отношении ФИО1, выразившийся в неполной выплате заработной платы за октябрь 2020 г., ноябрь 2020 г., декабрь 2020 г., январь 2021 г., февраль 2021 г., в связи с непроведением с 01.10.2020 индексации заработной платы в сравнении с другими работниками;

- взыскать с ФГБОУ ВО «БГПУ» компенсацию морального вреда - 150 000 рублей;

- разрешить вопрос о выплате ФГБОУ ВО «БГПУ» как налоговым агентом сумм налога за ФИО1 по взысканным судом суммам, и обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» перечислить с недоначисленных сумм ФИО1 необходимые суммы в пенсионный фонд и фонд социального страхования;

- признать незаконной задержку выплат за октябрь 2020 г: северной надбавки в сумме 233,34 рублей, районного коэффициента в сумме 155,55 рублей, корректировку оклада за октябрь 2020 г. в сумме 777,78 рублей, произведенную ФГБОУ ВО «БГПУ» 10 октября 2021 года, нарушающей право ФИО1 на своевременное получение заработной платы;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» выплатить компенсацию в сумме 174,33 рублей и далее с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда за задержку выплаты северной надбавки за октябрь 2020 года в сумме 233,34 рублей, за задержку выплаты районного коэффициента за октябрь 2020 года в сумме 155,55 рублей, за задержку корректировки оклада октября 2020 года в сумме 777,78 рублей, общая сумма задержки выплат за октябрь 2020 года составляет 1 166,67 рублей;

- признать расчет заработной платы, произведенный ФГБОУ ВО «БГПУ» за сентябрь 2020 г. в размере 16 961,54 рублей, за октябрь 2020 г. в размере 19 833,33 рублей, за ноябрь 2020 г. в размере 37 978 рублей, за декабрь 2020 г. в размере 44 673,70 рублей, за январь 2021 г. в размере 31 500 рублей, за февраль 2021 г. в размере 13 063,17 рублей, за март 2021 г. в размере 30 883,15 рублей, за апрель 2021 г. в размере 32 445 рублей, за май 2021 г. в размере 32 455 рублей, за июнь 2021 г. в размере 32 445 рублей, за сентябрь 2021 г. в размере 34 115,90 рублей, за октябрь 2021 г. в размере 20 503,57 рублей неправильным, незаконным, не соответствующим принятому порядку и условиям оплаты труда, установленным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.11.2012 № 2190-р (ред. от 14.09.2015) «Об утверждении Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 годы», требованиям Указа Президента Российской Федерации от 7 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики»;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» выплатить недоначисленную заработную плату за сентябрь 2020 г. - 85 308,46 рублей, за октябрь 2020 г. - 84 122,67 рублей, за ноябрь 2020 г.- 65 726 рублей, за декабрь 2020 г.- 99 708,3 рублей, за январь 2021 г. - 73 294 рублей, за февраль 2021 г.- 91 112,83 рублей, за март 2021 г. - 83 048,85 рублей, за апрель 2021 г.- 81 581 рубль, за май 2021 г.- 83 939 рублей, за июнь 2021 г. - 86 887 рублей, за сентябрь 2021 г.- 80 759 рублей, за октябрь 2021 г.- 97 826,43 рублей;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» выплатить компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за сентябрь 2020 г.- 15 189,18 рублей, за октябрь 2020 г.- 14 239,15 рублей, за ноябрь 2020 г. - 10 566,54 рублей, за декабрь 2020 г.- 15 606,02 рублей, за январь 2021 г.- 10 495,71 рублей, за февраль 2021 г. - 12 324,54 рублей, за март 2021 г.- 10 477,99 рублей, за апрель 2021 г. - 9 520,50 рублей, за май 2021 г.- 8 928,31 рублей, за июнь 2021 г.- 8 300,61 рублей, за сентябрь 2021 г. - 4 545,38 рублей, за октябрь 2021 г. - 4 063,06 рублей и далее с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» произвести перерасчет заработка за 2019 и 2020 годы, начислить и произвести уплату страховых взносов в пользу ФИО1 в полном объеме, как страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также направить в региональное отделение Фонда электронные ресурсы сведения для перерасчета ранее назначенных и выплаченных пособий ФИО1;

- обязать ФГБОУ ВО «БГПУ» произвести перерасчет и выплатить недоначисленные отпускные за 2020/2021 год, начисленные без учета стимулирующей выплаты за сентябрь 2021 года в сумме 65 000 рублей, выплаченных согласно приказу от 01.10.2021 № 225-л по итогам 2020-2021 учебного года, а также выплатить компенсацию за задержку выплаты отпускных в сумме 3 139,60 рублей и далее с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец на иске настаивала. Заявила о фальсификации доказательств, представленных ответчиком – приказов за период с сентября 2020 г. по декабрь 2021, поскольку из-за многочисленных «замазок» информация, изложенная в этих документах, искажена. Также истец заявила о фальсификации и исключении из доказательств ответа от 06.05.2022 исх. № 02.01-512 ФГБОУ ВО «БГПУ» на запрос суда от 06.04.2022, поскольку данный документ содержит недостоверную информацию о предоставлении суду всех приказов по выплате стимулирующих выплат по эффективным контрактам профессорско-преподавательскому составу в 2021 г. Данная информация опровергается : Журналом регистрации приказов по личному составу, который содержит иные, не предоставленные суду приказы о выплатах (в нем поименованы следующие приказы: 30.03.2021 № 79-л – доплаты; 24.09.2021 № 243-л – оплата; 11.10.2021 № 276-л – стимул-е; 18.12.2020 № 343-л – стим.выпл.сотр; 21.12.2020 № 344-л – стим.выплат.); копией Журнала о регистрации приказов по личному составу за 2021 г., которая содержит сведения на период до 22.10.2021, которым не ограничивается взыскиваемый период, наличие в деле приказа от 27.12.2021 № 370-л подтверждает факт существования иных приказов о выплатах стимулирующего характера; сведениями расчетного листа за март 2021 г. доцента кафедры физвоспитания и спорта ФИО3. Журнал регистрации приказов по личному составу содержит иные, не предоставленные суду приказы о выплатах по эффективным контрактам профессорско-преподавательскому составу в 2021 году, а именно: от 10.05.2021 № 60-л, от 30.09.2021 № 253-л. Копии журналов за 2020 и 2021 годы содержат большое количество приказов, поименованных как «разное», что не исключает наличия в них информации о стимулирующих выплатах профессорско-преподавательскому составу в 2020, 2021 годах. Назначение приказов в журналах указано сокращенно, что не позволяет идентифицировать полное назначение приказа.

Представитель ответчика иск не признал, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

В письменных отзывах и в судебном заседании пояснял, что оснований для доначисления истцу заработной платы, отпускных, пособия по нетрудоспособности, а также для производства дополнительных стимулирующих выплат нет. Ссылки истца на нарушение ее прав, неисполнение Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597, ошибочны, так как данным Указом, Программой поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012-2018 г.г., утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012 № 2190-р, не устанавливался конкретный заработок работника, а определялся план мероприятий по повышению уровня заработной платы с учетом средних показателей заработной платы отдельных категорий работников, принятых в конкретном регионе с учетом количества, качества, условий выполняемой работы. Средние показатели заработной платы не являются гарантированным размером заработка отдельного работника.

Исходя из норм Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597, локальными актами – Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БГПУ», Положением о порядке установления стимулирующих выплат в ФГБОУ ВО «БГПУ» установлена система оплаты труда преподавателей университета.

Стимулирующие выплаты производились истцу в соответствии с установленной системой оплаты труда, с учетом фактически выполненной работы, участия в мероприятиях университета. За декабрь 2020 г. истцу произведена стимулирующая выплата -1 000 рублей. За сентябрь 2021 г. истцу произведена стимулирующая выплата -2 000 рублей по итогам 2020-2021 г.

За ноябрь 2020 г., январь 2021, февраль 2021 г., апрель 2021 г., май 2021 г., июнь 2021 г., июль 2021 г., ноябрь 2021 г., декабрь 2021 г. стимулирующие выплаты профессорско-преподавательскому составу не производились.

За март 2021 г. по приказу от 02.04.2021№ 81-л была выплачена 84-м сотрудникам из 164 сотрудников разовая стимулирующая выплата за активное участие в вузовских мероприятиях, мероприятиях регионального и общероссийского уровня.

За декабрь 2021 г. стимулирующие выплаты были произведены 14-ти преподавателям за выполнение сверхплановых заданий по поручению ректора ( приказ от 27.12.2021 № 370-л).

Ф.И.О.6 является деканом, по расчетному листу он получил доплаты, в том числе за секретность, за воспитательную работу со студентами, учебно-методическую работу, с ним заключен эффективный контракт, по которому начисляются баллы, кроме того, он работал на 1,5 ставки.

Заработная плата за июнь 2021 выплачена истцу в полном объеме, в причитающемся размере.

Дискриминации в отношении ФИО1 работодателем не допущено. ФИО1 не подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении оклада, о чем был составлен акт от 17.11.2020. В марте 2020 г. истцу был произведен перерасчет заработной платы за период с 01.10.2020 с учетом индексации и компенсации за задержку выплаты.

Заработная плата начислялась истцу верно, пропорционально отработанному времени, в соответствии с ее квалификацией. Также верно исчислен средний заработок истца для расчета пособия по нетрудоспособности и отпускных.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ГУ-Амурское региональное отделение фонда социального страхования, Государственная инспекция труда в Амурской области.

Представители указанных лиц в судебное заседание 03.11.2022 не явились.

В письменном отзыве представитель ГУ-Амурское региональное отделение фонда социального страхования указывал, что пособия по временной нетрудоспособности выплачивались истцу в полном соответствии с представленными ответчиком сведениями о заработной плате истца за последние два года, предшествующие году наступления страховых случаев.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 03.11.2022 иск удовлетворен частично.

Постановлено обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» выплатить ФИО1 стимулирующие выплаты за сентябрь 2020 года в сумме 56 615 рублей 38 копеек, за ноябрь 2020 года в сумме 22 000 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 119 000 рублей, за январь 2021 года, февраль 2021 года, за март 2021 года в общей сумме 38 880 рублей, за сентябрь 2021 года в сумме 63 000 рублей.

Постановлено обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» выплатить ФИО1 компенсации за задержку выплаты стимулирующих выплат по 03.11.2022 года за сентябрь 2020 года в сумме 22 376 рублей 26 копеек, за ноябрь 2020 года в сумме 8 314 рублей 91 копейку, за декабрь 2020 года в сумме 43 930 рублей 82 копеек, за январь 2021 года, февраль 2021 года, март 2021 года в общей сумме 13 355 рублей 28 копеек, за сентябрь 2021 года в сумме 17 322 рублей 90 копеек, и далее, начиная с 04.11.2022 с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда.

Признан неверным, незаконным расчет среднего заработка, произведенный ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» для расчета по листу нетрудоспособности № <номер> за период с 19.09.2020 по 01.10.2020, по листу нетрудоспособности <номер> за период с 02.10.2020 по <дата> без учета взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу <номер> за декабрь 2019 года выплат в сумме 110 000 рублей.

Признаны незаконными расчеты среднего заработка ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» для расчета по листам нетрудоспособности: листу нетрудоспособности <номер> за период с 09.02.2021 по 19.02.2021, листу нетрудоспособности <номер> за период с 20.02.2021 по 12.03.2021, листу нетрудоспособности <номер> за период с 13.03.2021 по 22.03.2021 без учета взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу <номер> за декабрь 2019 года в сумме 110 000 рублей, за январь 2020 года в сумме 26 000 рублей, за март 2020 года в сумме 40 000 рублей, за сентябрь 2020 года в сумме 56 615 рублей 38 копеек, за ноябрь 2020 года в сумме 22 000 рублей? за декабрь 2020 года в сумме 119 000 рублей, без учета сумм индексации заработной платы по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 <номер>-р за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года.

Также постановлено: обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» пересчитать средний заработок для исчисления пособия по временной нетрудоспособности, пересчитать сумму выплаты по листу нетрудоспособности <номер> за период с 19.09.2020 по 01.10.2020, листу нетрудоспособности <номер> за период с 02.10.2020 по 12.10.2020 с учетом взысканных решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу <номер> за декабрь 2019 года выплат в сумме 110 000 рублей, и выплатить в пользу ФИО1 недоначисленные суммы с компенсацией за задержку выплат с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда;

обязать ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» пересчитать средний заработок для исчисления пособия по нетрудоспособности, пересчитать сумму выплат по листам нетрудоспособности листу нетрудоспособности <номер> за период с 09.02.2021 по 19.02.2021, листу нетрудоспособности <номер> за период с 20.02.2021 по 12.03.2021, листу нетрудоспособности <номер> за период с 13.03.2021 по 22.03.2021 с учетом взысканных сумм решением Благовещенского городского суда Амурской области по делу <номер> за декабрь 2019 года в сумме 110 000 рублей, за январь 2020 года в сумме 26 000 рублей, за март 2020 года в сумме 40 000 рублей, за сентябрь 2020 года в сумме 56 615 рублей 38 копеек, за ноябрь 2020 года в сумме 22 000 рублей? за декабрь 2020 года в сумме 119 000 рублей, с учетом суммы индексации заработной платы по Распоряжению Правительства Российской Федерации от 04.09.2020 <номер>-р за октябрь 2020 года, ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, и выплатить в пользу ФИО1 недоначисленные суммы с компенсацией за задержку выплат с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда.

Признан неправильным, незаконным, нарушающим требования ст. 114 ТК РФ, расчет среднего заработка и расчет суммы отпускных за ежегодный основной оплачиваемый отпуск, предоставленный ФИО1 с 01.07.2021 по 02.09.2021, произведенный ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» 25.06.2021, без учета стимулирующих выплат за сентябрь 2020 в сумме 56 615 рублей 38 копеек, за ноябрь 2020 года в сумме 22 000 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 119 000 рублей, за январь, февраль, март 2021 года в общей сумме 38 880 рублей.

На ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» возложена обязанность произвести перерасчет среднего заработка ФИО1 за 2020/2021 год с учетом стимулирующих выплат за сентябрь 2020 в сумме 56 615 рублей 38 копеек, за ноябрь 2020 года в сумме 22 000 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 119 000 рублей, за январь, февраль, март 2021 года в общей сумме 38 880 рублей.

Признаны незаконными недоначисление и невыплата отпускных ФИО1 за 2020/2021 год на 25 июня 2021 года в сумме 43 041 рубля 28 копеек.

На ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» возложена обязанность произвести перерасчет суммы отпускных ФИО1 за 2020/2021 год с учетом стимулирующих выплат за сентябрь 2020 года в сумме 56 615 рублей 38 копеек, за ноябрь 2020 года в сумме 22 000 рублей, за декабрь 2020 года в сумме 119 000 рублей, за январь, февраль, март 2021 года в общей сумме 38 880 рублей.

С ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 взысканы недоначисленные и не выплаченные отпускные за 2020/2021 год, предоставленный за период с 08.09.2020 по 07.09.2021 с 01.07.2021 по 02.09.2021 в сумме 43 041 рубля 28 копеек.

На ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» возложена обязанность выплатить в пользу ФИО1 компенсацию за задержку выплаты отплаты отпуска за 2020/2021 год по 03.11.2022 в сумме 13 570 рублей 90 копеек и далее с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда.

Признан факт допущения со стороны ректора ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» ФИО2 дискриминации в отношении ФИО1, выразившейся в неполной выплате заработной платы за октябрь 2020 года, за ноябрь 2020 года, за декабрь 2020 года, за январь 2021 года, за февраль 2021 года в связи с непроведением с 01.10.2020 индексации в сравнении с другими работниками.

С ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда взыскано 70 000 рублей.

На ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» как налогового агента возложена обязанность выплатить суммы налога за ФИО1 по взысканным судом суммам, перечислить с недоначисленных сумм ФИО1 необходимые суммы в пенсионный фонд и фонд социального страхования.

На ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» возложена обязанность произвести перерасчет заработка за 2019 и 2020 годы с учетом взысканных настоящим решением суда сумм, начислить и произвести уплату страховых взносов в пользу ФИО1 с учетом взысканных судом сумм, как страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, так и на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также направить в региональное отделение Фонда электронные ресурсы сведений для перерасчета ранее назначенных и выплаченных пособий ФИО1.

С ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 198 рублей 36 копеек.

В остальной части ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 ставит вопрос об отмене решения как противоречащего нормам процессуального права в части отказа в удовлетворении требований, связанных с включением в расчет среднего заработка для выплаты пособий по нетрудоспособности за периоды с 09.02.2021 по 22.03.2021 и отпускных за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 суммы недоначисленной заработной платы за июнь 2020 г. -68 424 рублей 96 копеек, взысканной вступившим в законную силу решением суда от 08.12.2021, и суммы доначисленных отпускных за период 2019/2020 г. – 25 595 рублей 16 копеек.

Оспаривает решение в части отказа во включении в расчет среднего заработка для оплаты отпускных за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 сумм заработной платы, указанных в иске: за сентябрь 2020 г.- 102 270 руб., за октябрь 2020 -103 956 рублей, за ноябрь 2020 г.-103 704 рублей, за декабрь 2020 – 144 382 рублей, за январь 2021 – 104 794 рублей, за февраль 2021 – 104 176 рублей, за март 2021 - 113 932 рублей, за апрель 2021 – 114 026 рублей, за май 2021 – 116 384 рублей, за июнь 2021 – 158 599 рублей. Считает, что отказ в данной части иска обусловлен необоснованными ссылками суда на вступившее в законную силу решение Благовещенского городского суда от 08.12.2021, неверными выводами об отсутствии нарушения прав истца, установленных Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597, предусматривающим увеличение заработной платы преподавателей на 200%.. Полагает, что наличие дополнительных соглашений к трудовому договору, на которые сослался суд, а также отсутствие в решении суда от 08.12.2021 ссылок на требования истца о взыскании заработной платы по мотивам неисполнения Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597, не свидетельствует о том, что требования Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 в отношении истца исполнены, заработная плата истца увеличена на 200% и долга по заработной плате не имелось. Суд не учел справку АМУРСТАТ от 17.12.2021 о размере средней заработной платы профессорско-преподавательского состава вузов по региону, пояснения ответчика, который фактически признал, что требования Указа Президента РФ от 07.05.2012 № 597 в отношении истца фактически не исполнены, заработная плата истца не доведена до 200% по региону, не установил заработную плату истца за период с 2012 по 2018 г.г..

В связи с этим настаивает на полном удовлетворении требований о признании незаконным расчета заработной платы за период с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г., взыскании недоначисленной заработной платы за данный период и компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы.

Также требует исключить из мотивировочной части решения выводы об отсутствии сведений о наличии перед истцом задолженности по заработной плате до 2018 г., о том, что заработная плата истцу за период с сентября 2020 г. по июнь 2021 г. начислена в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597, о том, что до 2018 г. ответчиком в соответствии с Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 596 произведены все необходимые действия по повышению истцу заработной платы до 200% по региону.

Считает, что суд пришел к неверному выводу о том, что в расчете отпускных за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 не подлежит учету указанная истцом сумма заработной платы за июнь 2021 г. – 158 599 рублей 88 копеек. В обоснование жалобы в этой части приводит доводы о том, что по платежным поручениям от 25.06.2021 и от 09.07.2021, по реестрам от 22.06.2021 № 391, от 30.06.2021 № 436 суммы 77 625 рублей 17 копеек и 14 678 рублей 40 копеек в назначении платежей указывались как заработная плата. При аналогичных обстоятельствах суд в решении по делу <номер> расценил данные факты как выплату заработной платы.

Оспаривает решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконной задержки выплаты за октябрь 2020, произведенной 10.10.2021, компенсации за задержку выплаты -174 рублей 33 копеек. Считает, что в этой части решение противоречит фактическим обстоятельствам и требованиям законодательства. Приводит довод о том, что повторная выплата 10.10.2021 северной надбавки, районного коэффициента за октябрь 2020, корректировка оклада за октябрь 2020, выплаченная 10.10.2021, подтверждает факт недоначисления заработной платы.

Считает, что суд необоснованно отклонил требования о возложении обязанности произвести перерасчет отпускных за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 с учетом стимулирующей надбавки за сентябрь 2021 г. в сумме 65 000 рублей, выплаченной по приказу от 01.10.2021 № 255-л, поскольку стимулирующая надбавка выплачивалась по итогам 2020-2021 г.г. учебного года. По этой же причине суд необоснованно отказал во взыскании компенсации за задержку выплаты отпускных в сумме 3 139 рублей 60 копеек с перерасчетом по день фактической выплаты.

Оспаривает решение в части отказа во взыскании стимулирующих выплат. Считает, что отсутствие сведений о стимулирующих выплатах профессорско-преподавательскому составу в документах, которые представил ответчик, не свидетельствует о том, что такие выплаты в действительности не производились. Приводит доводы о том, что с учетом именования многих приказов в журнале регистрации приказов как «разное», сокращенных наименований многих приказов, не исключается, что по данным приказам производились стимулирующие выплаты профессорско-преподавательскому составу.

Не согласна с размерами взысканных судом стимулирующих выплат, полагая, что суд их необоснованно занизил. Также суд не учел, что эти выплаты подлежат начислению с учетом надбавки за непрерывный стаж работы на Дальнем Востоке и районного коэффициента, всего 50%, в соответствии с условиями трудового договора, которые работодатель в одностороннем порядке изменять не вправе.

Рассматривая требования о взыскании стимулирующей выплаты за март 2021 г. суд ошибочно учел факт нетрудоспособности истца в период с 09.02.2021 по 22.03.2021, данный факт не является основанием для лишения стимулирующих выплат, не влечет их уменьшение. Также ошибочно суд учел приказ от 02.04.2021 № 81-л, из содержания которого не следовало наличие оснований для лишения истца стимулирующей выплаты.

Не согласна с размером взысканной компенсации морального вреда, считает его заниженным, определенным произвольно, без учета длительности нарушения прав истца, тяжести причиненных физических и нравственных страданий.

Считает, что суд рассмотрел ее требования не в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения, прекращении производства по делу. Оспаривает выводы суда о незаконности лишения истца стимулирующих выплат. Считает, что они противоречат фактическим обстоятельствам, условиям трудового договора, Положению об оплате труда работников ФГБОУ ВПО «БГПУ» от 21.01.2015, Положению «О порядке установления и назначения стимулирующих выплат и премирования работников», в соответствии с которыми выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев оценки результативности работы, права ректора изменить или отменить стимулирующую выплату в случае некачественного, несвоевременного выполнения порученного задания (работы), невыполнения нормативного задания, объема порученной основной и дополнительной работы и по другим основаниям. Полагает, что судом не были учтены установленные при рассмотрении дела обстоятельства, а именно: что в сентябре 2020 г истец была нетрудоспособна с 19.09.2020 по 01.10.2020; за ноябрь 2020 г. стимулирующие выплаты профессорско-преподавательскому составу не производились; с учетом оценки результативности работы истца ее стимулирующая выплата за декабрь 2020 г. была определена в размере 1000 рублей; за январь, февраль 2021 г. стимулирующие выплаты профессорско-преподавательскому составу не производились; за март 2021 г. по приказу от 02.04.2021 № № 81-л была произведена разовая стимулирующая выплата не всем сотрудникам профессорско-преподавательского состава, а только тем, которые участвовали в проводимых мероприятиях; в период с 09.02.2021 по 22.03.2021 истец была нетрудоспособна-болела, что исключало ее участие в проводимых мероприятиях и не давало оснований для каких-либо выплат стимулирующего характера; за сентябрь 2021 г. истцу произведена разовая стимулирующая выплата по итогам 2020-2021 г. в размере 2 000 рублей. Судом определены размеры стимулирующих выплат со ссылками на аналогичные выплаты, произведенные другим сотрудникам, однако должности этих сотрудников не были аналогичны должности истца, что подтверждается штатной расстановкой профессорско-преподавательского состава, нормативными актами, регламентирующими номенклатуру должностей. Расчетный листок доцента кафедры физвоспитания Ф.И.О.6 принят судом в качестве доказательства с нарушением требований ст. 55 ГПК РФ, копия расчетного листка, представленная истцом, работодателем не заверена.

Судом не учтено, что законодательством не предусмотрена возможность перерасчета пособия по временной нетрудоспособности в случае выплат к заработку работника, начисленных за пределами расчетного периода. Правовые основания для перерасчета пособий по временной нетрудоспособности по страховым случаям, наступившим в 2021 г. в связи с взысканием в пользу истца дополнительных выплат по решению суда от 30.10.2020 по делу <номер> отсутствовали. Пояснениями главного бухгалтера по делу <номер>, подтверждается, что указанные выплаты были учтены в расчете пособий за 2022 г. Взысканные решением суда от 30.10.2020 суммы будут учтены при наступлении периода нетрудоспособности 2023 г.

Приводит расчеты, утверждая об отсутствии задолженности перед истцом по выплатам пособий.

Оспаривает выводы суда в части признания дискриминации в отношении истца в связи с непроведением индексации заработной платы с 01.10.2020. Приводит доводы, изложенные в суде первой инстанции, о том, что ФИО1 отказалась от подписи дополнительного соглашения к трудовому договору, а также о том, что приказом ректора от 09.10.2020 № 21-д с 01.10.2020 были утверждены должностные оклады сотрудников, данным приказом был утвержден должностной оклад доцента, кандидата наук в размере 21630 рублей, что соответствует занимаемой должности истца. Считает, что суд не дал правовой оценки злоупотреблению правом со стороны истца, отказавшейся от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору, предусматривающему увеличение заработной платы в связи с ее индексацией.

Оспаривает решение в части взыскания компенсации морального вреда и ее размера, полагая, что выводы суда в данной части не соответствуют положениям действующего законодательства.

Считает, что при принятии решения суд не дал правовую оценку факту пропуска истцом срока на обращение в суд.

В обоснование доводов приводит также новые доказательства, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец считает апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 настаивала на доводах своей апелляционной жалобы и возражениях на апелляционную жалобу ответчика.

Представитель ответчика ФИО4 покинул судебное заседание суда апелляционной инстанции до дачи пояснений. Ходатайство представителя ответчика об отложении судебного заседания судебной коллегией не удовлетворено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб и заявленных возражений на апелляционные жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 с 08.09.1997 состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВО «БГПУ», с 15.01.2006 замещает должность доцента кафедры педагогики.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 129,132,135,191,392 ТК РФ, Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БГПУ» от 21.01.2015, Положением «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников» от 21.01.2015, дал оценку представленным доказательствам и пришел к выводам о наличии уважительных причин, по которым истцом был пропущен срок на обращение в суд по части заявленных требований, а также о наличии оснований к частичному удовлетворению иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении ее требований, связанных с невключением в расчет среднего заработка для оплаты листов нетрудоспособности за период с 09.02.2021 по 22.03.2021 суммы заработной платы за июнь 2020 г. – 68 424 рублей 96 копеек, судебная коллегия считает их заслуживающими внимания.

Вступившими в законную силу решениями Благовещенского городского суда от 08.12.2021 по делу <номер> и от 26.05.2022 по делу <номер> установлен факт выплаты истцу заработной платы за июнь 2020 г. в сумме 68 424 рублей 96 копеек, а также факт невключения указанной суммы в расчет среднего заработка при определении суммы отпускных за ежегодный отпуск, предоставленный в период с 01.07.2020 по 02.09.2020 г.

Решением суда от 26.05.2022 по делу <номер> в пользу ФИО1 взыскана недоначисленная сумма отпускных за июнь 2020 г. – 12 455 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение в рассматриваемом споре, участником которого являются те же лица, однако эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора.

На основании ч.1 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» июнь 2020 входит в календарный период, который подлежит учету при определении среднего заработка истца при назначении истцу пособия по нетрудоспособности в 2021 г.

В средний заработок, исходя из которого исчисляются пособия по временной нетрудоспособности, включаются все виды выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица, на которые начислены страховые взносы в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2009 года N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (за период по 31 декабря 2016 года включительно) и (или) в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (начиная с 1 января 2017 года) ( ч.2 ст. 14 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ).

Частью 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ предусмотрено, что пособие, не полученное застрахованным лицом полностью или частично по вине страхователя или территориального органа страховщика, выплачивается за все прошлое время без ограничения каким-либо сроком.

Следовательно, допускается перерасчет выплаченного пособия в случае, если пособие недоплачено.

Согласно ч.1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Ввиду изложенного являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования ФИО1:

-о признании незаконными расчетов среднего заработка, выполненных ФГБОУ ВО «БГПУ» без учета заработной платы за июнь 2020 г. – 68 424 рублей 96 копеек, доначисленных отпускных за июнь 2020 г. – 12 455 рублей 06 копеек при определении размера пособия по нетрудоспособности за период с 09.02.2021 по 22.03.2021 по листам нетрудоспособности №<номер>, <номер>, <номер>;

-о возложении на ФГБОУ ВО «БГПУ» обязанности пересчитать средний заработок для исчисления пособия по нетрудоспособности за указанный период с учетом суммы заработной платы за июнь 2020 г. – 68 424 рублей 96 копеек, доначисленных отпускных за июнь 2020 г. - 12 455 рублей 06 копеек, выплатить в недоначисленные суммы пособий с компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за весь период задержки по день фактической выплаты.

При этих же обстоятельствах обоснованными судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ФИО1 о неверном определении судом размера компенсации морального вреда, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд не усмотрел нарушений трудовых прав истца в связи с отсутствием перерасчета заработка для исчисления пособия по нетрудоспособности с учетом заработной платы за июнь 2020 г. и доначисленных отпускных за июнь 2020 г. и, соответственно, не усмотрел оснований для взыскания компенсации морального вреда в связи с указанными обстоятельствами.

В остальной части апелляционная жалоба ФИО1 не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 предусматривалось повышение к 2018 году средней заработной платы врачей, преподавателей образовательных учреждений высшего профессионального образования и научных сотрудников до 200 процентов от средней заработной платы в соответствующем регионе. В целях реализации Указа разработана Программа поэтапного совершенствования системы оплаты труда в государственных (муниципальных) учреждениях на 2012 - 2018 годы, которая утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 г. N 2190-р. Названными нормативными актами регулируются концептуальные вопросы увеличения заработной платы соответствующей категории работников в целом, при этом заработная плата конкретного работника не устанавливается и зависит от его квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы.

Судом первой инстанции верно учтено, что в систему оплаты труда сотрудников ФГБОУ ВО «БГПУ» входят стимулирующие выплаты, предусмотренные Положением об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БГПУ» от 21.01.2015, Положением «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников» от 21.01.2021.

Согласно разделу 4 Положения об оплате труда работников ФГБОУ ВО «БГПУ» заработная плата работника (должностной оклад с повышающим коэффициентом, компенсационные, стимулирующие и иные выплаты) предельными размерами не ограничиваются. БГПУ в соответствии с действующим законодательством и утвержденным Уставом, в пределах имеющихся у него средств на оплату труда, самостоятельно определяет размеры окладов, доплат, надбавок, премий и других видов материального стимулирования. Согласно п.4.3 Положения «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников» стимулирующие надбавки (доплаты) устанавливаются в БГПУ приказами ректора в пределах фонда оплаты труда и предельными размерами не ограничиваются. Указанные локальные акты позволяют регулировать оплату труда сотрудников БГПУ за счет стимулирующих выплат, в том числе – устанавливать заработок преподавателей не ниже 200% средней заработной платы по региону.

Давая оценку доводам истца, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исходя из положений, установленных Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», правовых оснований для установления истцу заработной платы в суммах, которые указаны в иске, не имеется. Данным нормативным актом не предусматривается увеличение заработка конкретного работника на 200%, а также не устанавливается конкретный размер заработка по должности, занимаемой истцом.

Право устанавливать работнику заработную плату суду не предоставлено.

С учетом заявленных требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что при обстоятельствах, на которые истец в суде первой инстанции ссылалась в обоснование доводов о размере подлежащего выплате заработка, нарушений ответчиком прав истца, установленных Указом Президента РФ от 07.05.2012 № 597, не установлено.

Судом первой инстанции дана верная правовая оценка доказательствам, представленным сторонами относительно размера заработка истца за июнь 2021 г., подлежащего учету в расчете отпускных за период с 01.07.2021 по 02.09.2021. Суд обоснованно отклонил ссылки истца на реестры и платежные поручения, имеющие наименование платежей как «заработная плата», поскольку в соответствии с требованиями ст. 136 ТК РФ сведения о составных частях заработной платы и выплатах, причитающихся истцу, были отражены в расчетном листке за июнь 2021, в котором выплаченные суммы поименованы с кодом, в том числе – 005 «Отпуск очередной», 001 «Оклад, районный коэффициент, северная надбавка» и соответствовали условиям трудового договора.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 136 ТК РФ письменной формой извещения работника о выплатах в связи с трудовым договором является расчетный листок, форма которого утверждается работодателем. Платежные поручения и реестры, на которые истец ссылалась в обоснование заявленных требований, утверждая, что за июнь 2021 г. ее заработная плата составила 158 599 рублей 88 копеек, не отнесены работодателем к документам, посредством которых работник информируется о составных частях заработной платы и иных суммах, подлежащих выплате в соответствии с условиями трудового договора. При наличии расчетного листка за июнь 2021 г., содержащего сведения о видах произведенных начислений и выплат, реестры и платежные поручения, указанные истцом, где все приведенные суммы поименованы как «заработная плата», правового значения в рассматриваемом споре не имеют.

Заслуживает внимания, что исходя из условий трудового договора, действующей в ФГБОУ ВО «БГПУ» системы оплаты труда, обязанность ответчика начислить истцу заработную плату за июнь 2021 г. в размере 158 599 рублей 88 копеек не подтверждается.

При рассмотрении спора судом было верно установлено, что в марте 2021г. истцу была произведена доплата заработной платы в связи ее несвоевременной индексацией за период с 01.10.2020, а также произведена выплата компенсации за задержку выплаты. Наличие долга по заработной плате за период с 01.10.2020 в связи с ее несвоевременной индексацией, какие-либо удержания начисленного заработка истца ( в том числе – в связи с фактом нетрудоспособности истца в октябре 2020 г.) в период с марта 2021 г. материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты за октябрь 2020 г. -174 рублей 33 копеек с перерасчетом по состоянию на дату фактического исполнения решения суда, являются верными.

Отказывая в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет и выплатить недоначисленные отпускные за период с 01.07.2021 по 02.09.2021 с учетом стимулирующей выплаты за сентябрь 2021 г. – 65 000 рублей, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

Согласно ч.ч.4,7 ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы ( утв. постановлением правительства РФ от 24.12.2007 № 922) средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

Пунктом 15 указанного Положения предусматривается, что при определении среднего заработка премии и вознаграждения учитываются в следующем порядке:

-ежемесячные премии и вознаграждения - фактически начисленные в расчетном периоде, но не более одной выплаты за каждый показатель за каждый месяц расчетного периода;

-премии и вознаграждения за период работы, превышающий один месяц, - фактически начисленные в расчетном периоде за каждый показатель, если продолжительность периода, за который они начислены, не превышает продолжительности расчетного периода, и в размере месячной части за каждый месяц расчетного периода, если продолжительность периода, за который они начислены, превышает продолжительность расчетного периода;

-вознаграждение по итогам работы за год, единовременное вознаграждение за выслугу лет (стаж работы), иные вознаграждения по итогам работы за год, начисленные за предшествующий событию календарный год, - независимо от времени начисления вознаграждения.

Между тем указанный пункт Положения не регулирует вопросы расчета годового вознаграждения, а устанавливает порядок учета премий и вознаграждений при определении средней заработной платы. Порядок расчета годового вознаграждения не равнозначен порядку расчета средней заработной платы.

Кроме того, действующим законодательством порядок расчета годового вознаграждения не определен, в связи с этим стороны трудовых отношений вправе осуществить по этому вопросу собственное правовое регулирование.

При рассмотрении спора судом первой инстанции было установлено, что приказом от 01.10.1021 № 255-л истцу была произведена разовая стимулирующая выплата за сентябрь 2021 по итогам 2020-2021 в сумме 2 000 рублей, в то время, как сотрудникам, занимающим должности, аналогичные должности истца, произведена стимулирующая выплата за сентябрь 2021 г. в размере 65 000 рублей, доказательства, подтверждающие основания для снижения истцу стимулирующей выплаты, ответчиком не представлены. С учетом этого судом были признаны обоснованными требования истца о взыскании с ответчика стимулирующей выплаты за сентябрь 2021 г. – 63 000 рублей. Таким образом, судом было признано, что по приказу от 01.10.1021 № 255-л истцу полагалась стимулирующая выплата в размере 65 000 рублей.

В связи с тем, что указанная выплата в приказе работодателя поименована как разовая стимулирующая выплата за сентябрь 2021, правовых оснований считать, что данная выплата являлась годовым вознаграждением и причиталась за период, учитываемый при исчислении среднего заработка для начисления отпускных за период с 01.07.2021 по 02.09.2021, у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о необоснованном отказе в удовлетворении части требований о взыскании сумм стимулирующих выплат, в том числе – о необоснованном неначислении процентной надбавки за стаж работы в южных районах Дальнего Востока и районного коэффициента ( всего 50%), об уменьшении стимулирующей выплаты с учетом периодов нетрудоспособности, судебной коллегией отклоняются.

Согласно п.4.4 Положения «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников» стимулирующие надбавки ( доплаты) устанавливаются как в процентном отношении к установленному работнику должностному окладу в трудовом договоре, так и в абсолютном размере. Пунктами 5.1,5.2 Положения «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников» предусмотрено, что размер разовой поощрительной стимулирующей надбавки к заработной плате устанавливается приказом ректора БГПУ; разовые стимулирующие надбавки (доплаты) не увеличиваются на величину «повышающего коэффициента». В качестве критериев стимулирующей выплаты в п. 7.3 Положения предусмотрены, в том числе – интенсивность труда работника.

Обязательное начисление дальневосточной надбавки и районного коэффициента на разовые поощрительные (стимулирующие) выплаты локальными актами и трудовым договором не предусматривалось.

Судом первой инстанции дана оценка совокупности всех доказательств, представленных сторонами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, исследованы все представленные сторонами приказы работодателя ( в том числе, не имеющие заштрихованной части) о единовременных стимулирующих выплатах за конкретные месяцы работы, на основании которых суд пришел к выводу о том, что истец имела право на получение стимулирующих выплат наравне с другими сотрудниками, выполнявшими аналогичные трудовые функции, с учетом фактически отработанного времени.

При наличии установленного Положением «О порядке установления стимулирующих выплат и премирования работников» критерия интенсивности труда, учитываемого при назначении стимулирующей выплаты, суд первой инстанции, определяя размер причитающейся истцу стимулирующей выплаты, обоснованно учел факт отсутствия истца на работе по причине временной нетрудоспособности. В этой связи заслуживает внимания, что суд исходил из равенства права сотрудников, выполняющих сходные трудовые функции на получение равной стимулирующей выплаты. Данная позиция суда подтверждает необходимость учета фактически отработанного истцом периода времени, за который производилась разовая стимулирующая выплата в отсутствие иных критериев, на основании которых возможно определить размер стимулирующей выплаты, причитающейся истцу.

Выводы суда материалами дела и доводами апелляционной жалобы истца не опровергаются.

Правовых оснований для принятия решения исходя из имеющихся у истца предположений о наличии иных приказов о стимулирующих выплатах и возможности производства ответчиком стимулирующих выплат, а также для самостоятельного определения сумм стимулирующих выплат, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1 все заявленные ею требования рассмотрены судом полностью, исходя из предмета спора, заявленных оснований иска и принятых в юридической практике способов защиты права.

Рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, суд апелляционной инстанции считает ее неподлежащей удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ФГБОУ ВО «БГПУ» выводы суда о незаконном лишении истца стимулирующих выплат, предусмотренных действующей системой оплаты труда, за сентябрь 2020, ноябрь 2020, декабрь 2020, январь 2021, февраль 2021, март 2021, сентябрь 2021 г., соответствуют фактическим обстоятельствам, которые суд установил правильно. Эти выводы подробно мотивированы со ссылками на исследованные доказательства, которые стороной ответчика не опровергнуты.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что суд необоснованно принял в качестве доказательства расчетный листок по заработной плате доцента кафедры физвоспитания и спора Ф.И.О.6, что происхождение данного документа неизвестно, он не заверен работодателем, судебной коллегией не принимаются.

В соответствии с ч.3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Возможность самостоятельно получить расчетные листки по заработной плате Ф.И.О.6 у истца отсутствует.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции у ответчика имелась возможность опровергнуть и доказать подложность указанного документа, представив заверенные расчетные листки по заработной плате Ф.И.О.6, однако этого сделано не было. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из принципа диспозитивности поведения сторон, правомерно учел представленное истцом доказательство – расчетный листок по заработной плате Ф.И.О.6, дал этому доказательству надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ч.3 ст. 56, ст. 67 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу о том, что расчетным листком Ф.И.О.6 подтверждается факт производства ответчиком стимулирующих выплат и нарушение прав истца на получение стимулирующих выплат.

В соответствии с ч.1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На основании ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суду предоставлено право оценки доказательств.

Ответчик на требование суда представил суду документы –приказы с заштрихованным текстом, что затрудняло рассмотрение спора и оценку доказательств. С учетом изложенного, доводы ответчика о неверной оценке судом представленных доказательств при рассмотрении требований истца о взыскании стимулирующих выплат судебная коллегия признает несостоятельными. Выводы суда о размере стимулирующих выплат, подлежащих взысканию в пользу истца, сделаны судом в пределах его компетенции, в соответствии с нормами материального и процессуального права, по результатам оценки совокупности представленных доказательств.

Новые доказательства, приложенные ответчиком к дополнениям к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не приняты в силу положений ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку ответчиком не приведено обоснований невозможности предъявления этих доказательств по причинам, не зависящим от ответчика, в суд первой инстанции.

Расчеты, приведенные ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в суде первой инстанции ответчиком не приводились, поэтому не могли быть предметом оценки суда первой инстанции.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что доказательства, подтверждающие возражения на иск, имеются в другом деле ( пояснения главного бухгалтера) не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении данного дела в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства в обоснование своей позиции стороной ответчика не представлялись.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о невозможности перерасчета пособий по нетрудоспособности судебной коллегией отклоняются, как не основанные на положениях действующего законодательства.

В соответствии с ч.4 ст. 3 ТК РФ лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неиндексирование заработной платы истца с 01.10.2020 наравне с другими сотрудниками университета являлось дискриминацией истца, что факт отказа истца от подписания дополнительного соглашения к трудовому договору не подтверждал отсутствие у работодателя обязанности для такой индексации, поскольку индексация предусматривалась не трудовым договором, а распоряжением Правительства РФ от 04.09.2020 № 2250-р.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба ( ст. 237 ТК РФ).

С учетом установленных фактических обстоятельств, касающихся нарушения ответчиком законных прав истца, установленных судом первой инстанции, суд первой инстанции, мотивировав свои выводы, правомерно усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

В связи с тем, что судом апелляционной инстанции установлены иные нарушения трудовых прав истца, судебная коллегия, принимая во внимание длительность таких нарушений, их характер, с учетом доводов апелляционной жалобы истца, считает необходимым изменить общую сумму компенсации морального вреда, взыскать компенсацию в общем размере 80 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд по заявленным требованиям были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе – о том, что суд неправомерно, без учета различия должностей, установил и взыскал истцу стимулирующие выплаты, не основаны на доказательствах, предъявленных ответчиком суду первой инстанции, в том числе – на подтверждающих эти доводы расчетах, поэтому подлежат отклонению.

Требование ответчика, изложенное в апелляционной жалобе, о прекращении производства по делу, противоречит положениям ст. ст. 220, 328 ГПК РФ.

По апелляционной жалобе ФИО1 оспариваемое решение в части, в которой суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении иска, подлежит отмене, а в части размера компенсации морального вреда – изменению в силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, из-за нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 03 ноября 2022 г. в части отказа в иске : о признании незаконными расчетов среднего заработка, выполненных ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» без учета заработной платы за июнь 2020 г. – 68 424 рублей 96 копеек и доначисленных отпускных за июнь 2020 г. – 12 455 рублей 06 копеек при определении размера пособия по нетрудоспособности за период с 09.02.2021 по 22.03.2021 по листам нетрудоспособности №<номер>, <номер>, <номер>; о возложении на ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» обязанности пересчитать средний заработок для исчисления пособия по нетрудоспособности с учетом суммы заработной платы за июнь 2020 г. – 68 424 рублей 96 копеек, доначисленных отпускных за июнь 2020 г. - 12 455 рублей 06 копеек, выплатить недоначисленные суммы пособий с компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за весь период задержки по день фактической выплаты – отменить, принять в данных частях новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Признать незаконными расчеты среднего заработка, сделанные ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» без учета заработной платы ФИО1 за июнь 2020 г. – 68 424 рублей 96 копеек и доначисленных отпускных за июнь 2020 г. – 12 455 рублей 06 копеек при определении размера пособий по нетрудоспособности за период с 09.02.2021 по 19.02.2021 по листу нетрудоспособности <номер>, за период с 20.02.2021 по 12.03.2021 по листу нетрудоспособности <номер>, за период с 13.03.2021 по 22.03.2021 по листу нетрудоспособности <номер>.

Возложить на ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» обязанность произвести перерасчет среднего заработка ФИО1 для исчисления пособия по нетрудоспособности за период с 09.02.2021 по 22.03.2021 по листам нетрудоспособности №<номер>, <номер>, <номер> с учетом суммы заработной платы за июнь 2020 г. – 68 424 рублей 96 копеек, доначисленных отпускных за июнь 2020 г. - 12 455 рублей 06 копеек, выплатить недоначисленные суммы пособий с компенсацией за задержку выплаты, предусмотренной ст. 236 ТК РФ, за весь период задержки выплаты по день фактической выплаты.

Решение в части размера компенсации морального вреда –изменить. Взыскать с ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 80 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФГБОУ ВО «Благовещенский государственный педагогический университет» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

В мотивированной форме апелляционное определение принято 10.07.2023