Дело №
УИД 55RS0№-89
РЕШЕНИЕ
27 сентября 2023 года город Омск
Судья Советского районного суда г. Омска Писарев А.В., при секретаре Гуселетовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <...>, каб. 105 жалобу акционерного общества «2022» на постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № № от 11.07.2023, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № № от 11.07.2023 акционерное общество «2022» (далее – АО «2022», общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Выражая несогласие с вынесенным постановлением, в жалобе АО «2022» в лице защитника Педяш И.В., действующей на основании доверенности, указывает, что автомобиль <данные изъяты>, действительно принадлежит обществу, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <данные изъяты> от 23.09.2022 года. На основании договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022 года указанный автомобиль находится в возмездном пользовании и владении <данные изъяты> что подтверждается актом приема-передачи № 32 от 24.09.2022 года. По состоянию на 01.06.2023 года указанному договору в пользование ООО «Стимул» передано 222 транспортных средства. До настоящего времени договор аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022 года является действующим, все автомобили эксплуатируются на территории г. Омска и Омской области. АО «2022» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Томска и Томской области, что, в том числе подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц, какой-либо деятельности на территории г. Омска и Омской области не осуществляет. Напротив, <данные изъяты>» зарегистрировано и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на территории г. Омска и Омской области, что также подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Доказательствами нахождения и эксплуатации автомобиля <данные изъяты>, на территории г. Омска и Омской области могут служить, в том числе факты фиксации административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме, совершенных с использованием указанного транспортного средства на территории г. Омска в период с 18.11.2022 года по 30.07.2023 года, код подразделения ГИБДД РФ -1152370 (Межрайонный отдел технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по Омской области), в котором осуществлена постановка ТС на временный государственный регистрационный учет (указан в СТС), место проведения технического осмотра ТС (<...>), обстоятельства выдачи <данные изъяты> разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области серия 55 05 № 6344 от 03.04.2023 года со сроком действия до 03.04.2028 года. Также ссылается на обстоятельства нахождения автомобиля в момент фиксации правонарушения (06.07.2023 в 13:53:35) в пользовании иного лица, что подтверждается договором субаренды транспортного средства без экипажа № 2761 от 06.07.2023 года, заключенного между <данные изъяты> и <данные изъяты> предметом которого является аренда автомобиля <данные изъяты> фактическая передача подтверждается актом приема-передачи от 06.07.2023 года. Расчет между <данные изъяты> подтверждается реестром внесения арендной платы за период с 06.07.2023 года по 10.07.2023 года, согласно которому, в том числе в день фиксации спорного правонарушения, ФИО2 была внесена арендная плата, а равно автомобиль находился в его владении и пользовании. Договор субаренды был расторгнут 11.07.2023 года по инициативе субарендатора. С учетом изложенного полагает, что в момент фиксации спорного правонарушения, транспортное средство выбыло из фактического владения АО «2022» и находилось во владении и пользовании другого лица, действия которого находились вне контроля АО «2022», в связи с чем АО «2022» не является и не может являться надлежащим субъектом вменяемого правонарушения. Просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Законный представитель АО «2022» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет её в полном объеме.
Как следует из материалов дела, 06.07.2023 в 13 часов 53 минуты по адресу <...> (от пр. Менделеева до СИБНИИСхоз) водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 60 км/ч, чем превысил установленную скорость на 44 км/ч. Собственником данного транспортного средства, в соответствии со свидетельством о регистрации <данные изъяты>, на момент фиксации нарушения являлось «АО 2022», дата регистрации: 24.02.2022, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, юридический адрес: Северный <...>, с. Зоркальцево, Томский р-н. Томская обл., которое в соответствии с постановлением № № от 25.10.2022 ранее привлекалось к административной ответственности по ч. 3 ст.12.9 КоАП РФ.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Согласно ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.
В силу ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.
Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).
В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
В подтверждение доводов о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства <данные изъяты> в пользовании иного лица «АО 2022» представило: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц АО «2022» от 04.08.2023; Устав Акционерного общества «2022», утвержденный 15.02.2022; список административных правонарушений, зафиксированных в автоматическом режиме при эксплуатации автомобиля <данные изъяты> копию договора аренды транспортных средств без экипажа б/н от 15.08.2022, согласно которому АО «2022» (Арендодатель) передает за плату во временное владение и пользование <данные изъяты> (Арендатор) указанные в актах приема-передачи транспортные средства; копию акта приема-передачи № 32 от 24.09.2022 года, согласно которому АО «2022» (Арендодатель) передал, а <данные изъяты>» (Арендатор) принял автомобиль <данные изъяты>; копию диагностической карты автомобиля <данные изъяты>, согласно которой пункт технического осмотра расположен по адресу: <...>; копию свидетельства о регистрации ТС автомобиля <данные изъяты>; копию разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Омской области серия 55 05 № 6344 от 03.04.2023 года выданного <данные изъяты> со сроком действия до 03.04.2028; копию договора субаренды транспортного средства без экипажа № 2761 от 06.07.2023 года, заключенного между <данные изъяты>, предметом которого является субаренда автомобиля <данные изъяты>; копию акта приема-передачи от 06.07.2023, согласно которому <данные изъяты>) передал, а <данные изъяты> (Субрендатор) принял автомобиль <данные изъяты>; копию паспорта и копию водительского удостоверения <данные изъяты>; копию реестра внесения арендной платы за период с 06.07.2023 года по 10.07.2023 года, согласно которому подтверждается Расчет между <данные изъяты> в том числе в день фиксации спорного правонарушения.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты>, не находилось во владении и пользовании АО «2022», а находилось во владении и пользовании другого лица.
Таким образом, суд находит доводы жалобы обоснованными, считает, что в действиях АО «2022» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а дело – прекращению за отсутствием в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора отделения ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 № № от 11.07.2023, которым акционерное общество «2022» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток с момента получения копии решения.
Судья А.В. Писарев