Дело № 33-15144/2023
(№ 2-1025/2023)
УИД 66RS0006-01-2023-000036-75
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург 27.09.2023
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Ильиной О.В.,
судей
Максимовой Е.В.,
Волкоморова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малярик А.М., рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску товарищества собственников недвижимости «Панорама Парк» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на содержание имущества, текущий и капитальный ремонт, коммунальных услуг, по пеням
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023.
Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия
установила:
ТСН «Панорама Парк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнений (том 1 л.д. 223-232) просило взыскать с ответчика: задолженность по оплате взносов на содержание общего имущества, текущий и капитальный ремонт, по оплате коммунальных услуг за период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. в общей сумме 510708 руб. 38 коп.; пени за период с 09.01.2019 по 03.03.2023 в общей сумме 96647 руб. 44 коп. с дальнейшем начислением пеней по дату погашения задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9273 руб., по оплате услуг за выдачу сведений из ЕГРН в сумме 1050 руб., по оплате услуг представителя 14000 руб., почтовые расходы 400 руб.
В обоснование иска указано, что ответчик является собственником помещений: апартамента <№> площадью 87,4 кв.м с кадастровым номером 23:49:0000000:4618, машиноместа <№> площадью 14,7 кв.м с кадастровым номером <№>, помещения <№>В площадью 172,9 кв.м с кадастровым номером <№>, расположенных в комплексе апартаментного типа по адресу: <адрес>, <адрес> Истец осуществляет управление указанным комплексом. В соответствии с пунктом 2.2.6 Устава ТСН устанавливаются обязательные платежи и взносы для собственников недвижимости в указанном нежилом здании. На 11.07.2022 у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в размере 509040 руб. 95 коп., что подтверждается соответствующими расчетами истца, протоколами общих собраний членов ТСН, годовыми планами, сметами, договорами ТСН с ресурсоснабжающими организациями. Ответчик длительный период времени и без каких-либо законных оснований уклонялся от погашения задолженности по взносам.
Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласился истец, представителем истца ФИО2, действующей на основании доверенности от <дата>, подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы указано, что сделка (зачет), на основании которой был произведен перерасчет задолженности, является ничтожной, так как председатель правления ТСН в силу устава ТСН и закона не наделен полномочиями по освобождению кого-либо от уплаты взносов (такими полномочиями обладает только общее собрание собственников). Представленная ответчиком переписка, акты сверок отсутствовали среди документации ТСН, что свидетельствует о том, что предоставленные документы были составлены гораздо позднее, когда П.В.Э. уже не являлась председателем ТСН, сохраняя у себя печать ТСН, которую она обязана была передать на основании определения Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 (дело № 33-1439/2023). Указанным доводам истца о недействительности зачета оценка не дана. Кроме того, представителем истца неоднократно указывалось, что стоимость оказанных ФИО1 услуг за период с 09.11.2018 по 30.04.2019 ранее уже была учтена в счет погашения задолженности за 2018 г. и за 2019 г. Истец же взыскивал задолженность с декабря 2019 г. по 2023 г., то есть за иной период. Суд первой инстанции по непонятным причинам отнес стоимость оказанных ответчиком услуг на более поздний период, не приняв во внимание возражения представителя истца. Судом первой инстанции неправомерно учтены в погашение истребуемой задолженности обезличенные платежи ответчика, сделанные им в течение 2021-2022 гг., которые истец ранее зачел в счет погашения возникшей задолженности за 2018 г. и 2019 г. в пределах трехлетнего срока на сумму 297755 руб., соответственно, факт погашения задолженности за период с декабря 2019 г. по июнь 2023 г. не был доказан. Судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку после принятия заявления об уточнении исковых требований, суд не начал рассмотрение дела с начала, суд не вправе был 13.06.2023 переходить в основное заседании при отсутствии явки истца. Кроме того, 08.06.2023 судом был объявлен перерыв для предоставления документов истцом, которые были направлены в суд 12.06.2023 через ГАС «Правосудие». О новой дате рассмотрения дела 13.06.2023 истец не был надлежащим образом уведомлен, поэтому не смог обеспечить явку своего представителя в суд, чем было нарушено право истца на участие в судебном заседании, не позволило ему изложить свои дополнительные доводы и подать ряд важных процессуальных документов, в том числе уточнение исковых требований.
Представителем ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от <дата>, представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях указано, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленным истцом доказательствам и доводам в части проведения зачета взаимных требований, изложенных в акте сверки, договоров на выполнение работ по содержанию общего имущества. При рассмотрении дела судом первой инстанции были исследованы все платежные документы, подтверждающие оплату ответчиком взносов, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии задолженности. Истцом неверно произведен расчет суммы задолженности, так как нарушены правила отнесения текущих платежей, установленных статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017. Платежные документы, подтверждающие оплату взносов со стороны ответчика, содержат в себе информацию о расчетном периоде и назначении платежа. Кроме того, ответчик направлял в адрес истца заявления о корректировке платежей в случае выявления неточности в указании месяца оплаты. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к вынесению неправильного решения, не допущено, при этом в иске содержится просьба истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представителем истца ФИО2 представлен отзыв на возражения на апелляционную жалобу, в котором указано, что судом неверно произведен расчет задолженности с учетом поступивших платежей, например за февраль 2020 г. Вывод суда первой инстанции об отсутствии задолженности за январь, февраль 2020 г. является ошибочным, не соответствует действительности. Про оплату задолженности за июнь-июль 2022 г. суд вообще ничего не указал, ответчик в материалы дела доказательства погашения задолженности за указанный период также не представлял. Соответственно, суд без каких-либо доказательств сделал вывод о том, что задолженность за июнь-июль 2022 г. погашена в полном объеме. Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции решения у ответчика перед истцом имелась задолженность в размере 99745 руб. 50 коп. за период с января 2020 г. по январь 2023 г., неустойка составляла 59556 руб. 65 коп. с учетом платежа от 03.04.2023 – 50995 руб. 83 коп.
Представителем ответчика ФИО3 представлены возражения на расчет истца, в которых указано, что при проведении расчета истцом допущена арифметическая ошибка. Общая сумма начислений за период с января 2020 г. по январь 2021 г. включительно составляет 473974 руб. Общая сумма поступлений от ответчика 379919 руб. 50 коп. Истцом произведен зачет выполненных работ по обслуживанию общего имущества комплекса в размере 113318 руб. Таким образом, сумма переплаты ФИО1 за указанный период составляет 19263 руб. 50 коп. Оплата за июнь 2022 г. была произведена ответчиком 20.06.2022. Платежное поручение <№> было представлено 05.04.2023, ранее в расчетах задолженности истцом данный платеж учитывался. В отношении платежа за июль 2022 г. в материалы дела представлено платежное поручение <№> от <дата> и заявление о корректировке платежа. При этом истец в представленном расчете применяет заявление ФИО1 в части корректировки начислений платежа за апрель 2022 г., январь-март 2022 г.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от <дата>, диплом <№>, доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от <дата>, диплом <№>, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>:
нежилое помещение общей площадью 87,4 кв.м, кадастровый <№>, право собственности зарегистрировано 01.08.2017 (том 1 л.д. 154-155);
нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м, кадастровый <№>, право собственности зарегистрировано 01.08.2017 (том 1 л.д. 155-156);
нежилое помещение общей площадью 207,1 кв.м, кадастровый <№>, право собственности зарегистрировано 16.10.2017 (том 1 л.д. 159-161).
Истец ТСН «Панорама Парк», ранее имевшее наименование ТСН «Романовское» (том 1 л.д. 15-16, 31-38, 60-69), осуществляет управление зданием, состоящим из нежилых помещений, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>
Из копий протоколов общего собрания членов ТСН «Панорама Парк» от 10.08.2022 № 1 (том 1 л.д. 23-30), от 14.08.2020 № 2 (том 1 л.д. 31-38), от 10.02.2021 № 1 (том 1 л.д. 39-54) следует, что ежегодно утверждались ежемесячные взносы для собственников помещений в гостиничном комплексе апартаментного типа «Панорама Парк» за содержание общего имущества, на капитальный ремонт и ликвидацию последствий аварийных ситуаций.
На основании указанных размеров ежемесячных взносов истцом начислялась ответчику плата за каждое нежилое помещение (том 1 л.д. 55-58).
Из копии договора на оказание услуг по уборке помещений общего пользования от 29.12.2018 № 12-18, заключенного между заказчиком ТСН «Романовское» в лице председателя правления П.В.Э. и исполнителем ФИО1, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по профессиональной уборке с использованием специальной техники, внутренних общих помещений здания комплекса апартаментного типа «Панорама Парк», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, а заказчик – оплатить услуги исполнителя (том 1 л.д. 139-141).
Согласно пункту 1.4 договора на оказание услуг по уборке помещений общего пользования от 29.12.2018 № 12-18, вид, объем и стоимость оказанных услуг указываются в акте оказания услуг, подписываемом сторонами.
В материалы дела представлены копии актов об оказании услуг к договору № 12-18 от 29.12.2018 (том 1 л.д. 142-144), а также переписка между ответчиком и ТСН «Романовское» о зачете стоимости выполненных работ в счет оплаты взносов на содержание общего имущества комплекса, в связи с чем ТСН «Романовское» обязалось не производить начисления по указанным платежам (том 1 л.д. 146-149).
Из копии акта сверки следует, что плата по взносам за парковочное место (нежилое помещение общей площадью 14,7 кв.м, кадастровый <№>) до 30.04.2019 не начислялась, плата начислялась с мая 2019 г., задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 составляет 16445 руб. 80 коп. (том 1 л.д. 136).
Из копии акта сверки в отношении апартамента 7 (нежилое помещение общей площадью 87,4 кв.м, кадастровый <№>) следует, что плата не начислялась до 30.04.2019, плата начислялась с мая 2019 г., задолженность ответчика по состоянию на 31.12.2019 с учетом оплат составляет 59761 руб. (том 1 л.д. 137).
Из копии акта сверки в отношении помещения 11В (нежилое помещение общей площадью 207,1 кв.м, кадастровый <№>) следует, что плата не начислялась до 31.12.2019, плата начислялась с 01.01.2020, задолженность ответчика по состоянию на 31.01.2020 составляет 12 035 руб. (том 1 л.д. 138).
Истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика задолженность за период с декабря 2019 г. по январь 2023 г.
Таким образом, задолженность ответчика согласно актам сверок за декабрь 2019 г. за парковочное место составляла – 2131 руб. 50 коп., за апартамент 7 – 12673 руб., задолженность за помещение 11В за декабрь 2019 г. отсутствует, общая сумма задолженности за декабрь 2019 г. – 14804 руб. 50 коп.
Согласно пункту 4.5.6 Устава ТСН, член товарищества обязан носить целевые взносы, оплачивать специальные сборы, оплачивать коммунальные услуги, платежи на содержание, капитальный и текущий ремонты общего имущества нежилого здания по тарифам, утвержденным общим собранием членов ТСН не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (том 1 л.д. 63).
С настоящим иском истец обратился в суд 30.12.2022 (том 1 л.д. 88-92).
Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка (зачет), на основании которой был произведен перерасчет задолженности, является ничтожной, так как председатель правления ТСН в силу устава ТСН и закона не наделен полномочиями по освобождению кого-либо от уплаты взносов (такими полномочиями обладает только общее собрание собственников), приводились в суде первой инстанции и вопреки доводам жалобы судом первой инстанции указанные доводы были оставлены без удовлетворения с указанием на то, что договор № 12-18 по уборке помещений, заключенный между ответчиком и председателем ТСН «Романовское» 29.12.2018 (л.д.139-141) не расторгнут, недействительным в установленном законом порядке не признан, имеет юридическую силу, в связи с чем суд первой инстанции принял его в качестве доказательства об отсутствии у ответчика задолженности.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в отношении оценки договора № 12-18 от 29.12.2018 и действий сторон по зачету соглашается.
Договор на оказание услуг по уборке помещений общего пользования от 29.12.2018 № 12-18, заключенный между ТСН «Романовское» в лице председателя правления П.В.Э. и ФИО1, недействительным не признан, действующим законодательством не запрещено произвести зачет встречных денежных требований, что сторонами договора и было сделано, учитывая, что каждая из сторон оказывала друг другу возмездные услуги.
Вопреки доводам апелляционной жалобы председатель правления П.В.Э. не освобождала ответчика от внесения платы за содержание общего имущества, за капитальный ремонт, поскольку ответчиком были выполнены для истца работы, стоимость которых и была зачтена в счет внесения платы за содержание общего имущества, взносов на капитальный ремонт.
Тот факт, что представленная ответчиком переписка, акты сверок отсутствовали среди документации ТСН, основанием для взыскания с ответчика всей начисленной платы за декабрь 2019 г. не является, поскольку со стороны истца содержание указанных документов не опровергнуто, документы выполнены на бланках ТСН, на документах имеется печать ТСН.
Тот факт, что, по мнению истца, представленные ответчиком документы были составлены гораздо позднее, когда П.В.Э. уже не являлась председателем ТСН, сохраняя у себя печать ТСН, которую она обязана была передать на основании определения Краснодарского краевого суда от 28.02.2023 (дело № 33-1439/2023), судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства (факт создания документов в более поздние даты, чем указано в самих документах) не подтверждены какими-либо доказательствами.
Проверяя наличие у ответчика перед истцом задолженности за период с января 2020 г. по январь 2023 г., суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами документы, пришел к выводу об отсутствии задолженности за указанный период, указав, что все необходимые платежи ответчиком вносились, что подтверждено представленными платежными документами. В решении суд первой инстанции подробно указал, какими именно документами по оплате произведено погашение ответчиком задолженности за период с января 2020 г. по январь 2023 г.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что из представленного истцом расчета задолженности и неустойки, приложенного к отзыву на возражения на апелляционную жалобу, поступившего в Свердловский областной суд 21.09.2023, следует, что общая сумма начислений за период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. составляет 1514305 руб. (если сложить все ежемесячные начисления за указанный период).
В контррасчете к возражениям, представленном ответчиком с письменными возражениями на расчет истца от 21.09.2021, за период с января 2019 г. по январь 2023 г. указана общая сумма всех ежемесячных начислений в размере 1474430 руб., если учесть еще и начисления за декабрь 2019 г., то получится такая же сумма, как и у истца 1514305 руб.
Таким образом, за период с декабря 2019 г. по январь 2023 г. истцом ответчику всего было начислено к оплате за три объекта недвижимости – 1514305 руб.
При этом как было указано выше, задолженность ответчика за декабрь 2019 г. составляла 14804 руб. 50 коп., так как остальная сумма (25070 руб. 50 коп.) была погашена за счет выполнения ответчиком работ по договору № 12-18 от 29.12.2018.
Кроме того, в счет уплаты задолженности, начисленной за период с января 2020 г. по январь 2023 г. ответчиком были представлены документы по оплате, в каждом из которых указано назначение платежа именно за спорный период с января 2020 г. по январь 2023 г., всего согласно документам об оплате оплачено 1389457 руб. 50 коп., такая сумма платежей указана ответчиком в контррасчете к возражениям от 21.09.2023 и именно на эту сумму в материалы дела представлены документы об оплате (том 1 л.д. 107-133, 182-187, 189-200, 202-217, том 2 л.д. 9-19).
Кроме того, ответчиком были приобретены материалы и оплачены услуги за истца в апреле 2021 г. на общую сумму 18980 руб. 75 (том 1 л.д. 175), а также оплачены счета за электроэнергию на общую сумму 19935 руб. 40 коп. (том 1 л.д. 179-181).
Таким образом, задолженность перед истцом у ответчика отсутствует, а доводы апелляционной жалобы истца о наличии задолженности являются необоснованными.
Являются необоснованными и доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Так, представителем истца в судебном заседании 13.04.2023 было представлено заявление об изменении исковых требований, которое было принято к производству суда, представитель ответчика присутствовал в этом судебном заседании, с заявлением об изменении исковых требований был ознакомлен (том 1 л.д. 240-241), для урегулирования спора путем примирительной процедуры судебное заседание было отложено на 08.06.2023 на 14.30 час. (статья 153.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о чем представители сторон были уведомлены в самом судебном заседании.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции при принятии к производству суда заявления об изменении исковых требований обязан был начать рассмотрение дела с начала, то есть назначить предварительное судебное заседание и не вправе назначать судебное заседание для рассмотрения дела по существу, являются необоснованными, так как заявление истца об изменении исковых требований, в котором указан иной период взыскания задолженности, чем ранее, при этом основания иска и предмет иска (взыскание ежемесячных взносов) не изменились, не является основанием для того, чтобы суд подготовку и рассмотрение дела производил с самого начала. Более того, в судебном заседании после принятия заявления об изменении исковых требований был объявлен перерыв до 08.06.2023.
31.05.2023 в суд первой инстанции поступило ходатайство представителя истца об участии в судебном заседании 08.06.2023 путем использования систем ВСК, в случае отсутствия такой возможности просил судебное заседание отложить (том 1 л.д. 247).
Представителю истца 05.06.2023 посредством направления по адресу электронной почты было сообщено об отсутствии возможности проведения 08.06.2023 судебного заседания с использованием системы ВКС (том 2 л.д. 8).
В судебном заседании 08.06.2023 был объявлен перерыв до 13.06.2023 до 15.00 час., о чем была размещена 08.06.2023 соответствующая информация на сайте Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга, после перерыва 13.06.2023 судебное заседание было продолжено, представитель истца в судебное заседание не явился, судом 13.06.2023 было постановлено решение (том 2 л.д. 21-24).
В соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.
Таким образом, истец ТСН «Панорама Парк» был надлежащим образом извещен о судебном заседании на 08.06.2023, в котором был объявлен перерыв до 13.06.2023, о чем была размещена соответствующая информация на сайте суда.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 13.06.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Ильина
Судья Е.В. Максимова
Судья С.А. Волкоморов