Дело № 2-2177/2023

(76RS0014-01-2023-001155-21)

Изготовлено 08.08.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

04 июля 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Петухова Р.В.,

с участием помощника прокурора Кировского района г.Ярославля Сергеевой Е.О.,

при секретаре Михалиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Мэрии г.Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Мэрии г.Ярославля и Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В заявлении указано, что 14.12.2022 года в г.Ярославле на Ленинградском проспекте д.69/1 произошло ДТП с участием автомобиля KIA CEED гос.рег.знак № принадлежащего истцу на праве собственности. Истец, управляя указанным автомобилем, подъезжая к остановке общественного транспорта на ул. Пионерская в сторону центра города, не смогла остановить свой автомобиль, т.к. на проезжей части был гололед, в результате чего произвела наезд на стоящий автобус ПАЗ-320402-05 гос.рег.знак №.

В связи с указанным происшествием автомобиль истца получил механические повреждения, а она телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Истец считает, что причиной ДТП является ненадлежащее содержание проезжей части, на которой имелась зимняя скользкость.

Согласно заключению выполненному экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA CEED гос.рег.знак № составляет 40 300 руб., стоимость утилизационных остатков -33,62 руб.

Истец просила взыскать с надлежащего ответчика стоимость ущерба автомобилю в сумме 40 266,38 руб., компенсацию морального вреда в сумме 250 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1 409 руб.

В судебном заседании ФИО3 требования поддержала, дополнительно просила взыскать с надлежащего ответчика почтовые расходы.

В судебное заседание представитель Мэрии г.Ярославля не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на заявление, из которого следует, что работы по содержанию улично-дорожной сети города Ярославля в 2022 году выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г.Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление. У ответчика отсутствовала обязанность по очистке автомобильной дороги. Полагает, что ДТП произошло по вине истца, которая допустила нарушения п.10.1 Правил дорожного движения. Просил в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, заключение прокурора, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14.12.2022 года в г.Ярославле на Ленинградском проспекте д.69/1, ФИО3, управляя автомобилем KIA CEED гос.рег.знак №, подъезжая к остановке общественного транспорта на ул. Пионерская в сторону центра города, допустила столкновение со стоящим на остановке автобусом ПАЗ-320402-05 гос.рег.знак № под управлением ФИО4.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а истец получила телесные повреждения в виде <данные изъяты>

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно Положению о Департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия Мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом, Департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

Вместе с тем, муниципальный контракт на осуществление работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г.Ярославля на 2022 год заключен не был.

При этом, содержание и уборка улично-дорожной сети города Ярославля в 2022 году выполнялись МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля в рамках исполнения муниципального задания на автомобильных дорогах общего пользования г.Ярославля, переданных данному учреждению в оперативное управление.

В силу ст.17 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Пунктом 2 ст.28 Закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации», установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

На основании ст.12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пунктам 8.1, 8.2, 8.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденному приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. На покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова (далее - УСП) в соответствии с п.п. 8.9 - 8.11. Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Обочины дорог категорий IА, IБ и IВ должны быть очищены от снега по всей их ширине, обочины остальных дорог - на 50% их ширины. Состояние обочин, тротуаров и пешеходных дорожек к остановочным пунктам маршрутных транспортных средств на дорогах после окончания работ по их снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 8.2.

Действующие нормативные акты дают следующее определение понятию «зимняя скользкость» - это снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 Методических рекомендаций по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений, утвержденных Распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 N 383-р).

Все виды снежно-ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед (п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р).

Как следует, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) железнодорожного переезда, составленного сотрудниками ГИБДД от 14.12.2022 года, по адресу: <...> зафиксировано образование зимней скользкости, угрожающей безопасности дорожного движения (п.8.1. ГОСТ Р 50597-2017).

Доказательств того, что на проезжей части в месте происшествия отсутствовала зимняя скользкость, ответчиками представлено не было.

Таким образом, суд находит доказанным факт виновного неисполнения МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля обязанностей по содержанию данного участка автодороги в надлежащем состоянии и своевременному устранению помех в дорожном движении.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.12.2021 года, сотрудниками ГИБДД в действиях истца, нарушений Правил дорожного движения установлено не было.

Между тем, отсутствие в действиях водителя ФИО3 состава административного правонарушения не исключает ее вину в произошедшем ДТП и не позволяет сделать вывод о соблюдении ею требований п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся доказательства в совокупности с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего 14.12.2022 года по адресу: <...>, лежит как на ФИО3, нарушившей требования п. 10.1 Правил дорожного движения, так и на Мэрии г.Ярославля, которая осуществляя полномочия собственника в отношении автомобильных дорог местного значения, не должным образом контролировала выполнение обязательств МБУ «Горзеленхозстрой» города Ярославля по надлежащему содержанию дороги, тем самым не обеспечила безопасное для движения транспорта состояние проезжей части на указанном участке дороги, что повлекло причинение ущерба автотранспортному средству истца.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Мэрия г.Ярославля.

Поэтому суд полагает необходимым распределить вину указанных лиц в ДТП в процентном соотношении, определив степень вины водителя ФИО3 - 50%, поскольку именно его действия являлись непосредственной причиной аварии; Мэрии г.Ярославля, как сопутствующим условием, в значительной степени повлиявшим на исход созданной истцом опасности, объем механических повреждений и, соответственно, размер ущерба.

Согласно экспертному заключению №026/2023 от 21.02.2023 года, выполненному экспертом ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 40 300 руб., утилизационная стоимость запасных частей -10,29 руб. Следовательно, сумма ущерба составляет 40 289,71 руб.

С учетом того, что вина в ДТП была установлена не только Мэрии г.Ярославля, но и истца, суд приходит к выводу о том, что с Мэрии г.Ярославля в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного ее автомобилю в размере 20 144,85 руб. (40 289,71 руб.х50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, в случаях причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что при обращении в травмпункт больницы им.Н.А.Семашко ей был выставлен диагноз <данные изъяты> <данные изъяты> 20.02.2023 года, когда ей сделали КТ правой стопы, выяснилось, что у нее <данные изъяты> В течение длительного периода времени <данные изъяты>

С учетом конкретных обстоятельств произошедшего ДТП, тяжести причиненного вреда здоровью истцу, степени ее физических и нравственных страданий, того обстоятельства, что истец от полученных травм испытывает болевые ощущения, в соответствии с принципом разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 120 000 руб.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Мэрии г.Ярославля в пользу истца, исходя из степени ее вины, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 руб. (120 000 руб.х50%).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 13.03.2023 года между истцом и ФИО5 был заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому исполнитель обязуется подготовить исковое заявление ФИО3 о взыскании ущерба по факту ДТП, имевшего место 14.12.2022 года.

Стоимость услуг по данному договору составила 10 000 руб., и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает разумным и справедливым определить расходы на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 руб. (5 000 руб.х50%), расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 руб. (5 000 руб.х50%), почтовые расходы в сумме 351,96 руб. (703,92 руб.х50%), расходы по оплате госпошлины в сумме 704,50 руб. (1 409 руб.х50%).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Мэрии г.Ярославля (ИНН №) в пользу ФИО3 (паспорт:№) сумму ущерба в размере 20 144 рубля 85 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2 500 рублей, почтовые расходы в сумме 351 рубль 96 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 704 рубля 50 копеек.

В иске к Департаменту городского хозяйства мэрии г.Ярославля (ИНН №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Р.В. Петухов