дело № 2а-176/2022

10RS0013-01-2022-000056-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года город Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи: Панасенко Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Савкиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от хх.хх.хх г., возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об обязании совершить определенные действия. Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Указывая, что ФИО3 не исполнено решение суда в соответствии с резолютивной частью решения, им по своему усмотрению изменено решение, исполнительное производство окончено необоснованно, истец просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства о принудительном исполнении исполнительного листа № от хх.хх.хх г., выданного Прионежским районным судом.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 требования поддержали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в судебном заседание не присутствовал, ответчик извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 и его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд, заслушав административного истца, представителя, заинтересованное лицо ФИО3, его представителя, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3, на ответчика возложена обязанность по проведению работ по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки на территории принадлежащих ему земельных участках с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: ..., вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №, в соответствии с вариантом 1 рабочей документации 15/1-КЭ-19-СР, выполненной ООО «...» для чего выполнить следующие работы: - по всей площади склона уложить георешетку с высотой геокаркаса 60-80 мм, модули объемной георешетки зафиксировать анкерами, в верхней части склона георешетку завести на горизонтальную плоскость на полметра, углубляясь при этом на величину каркаса, пустые ячейки георешетки заполнить плодородным грунтом, засеять травой, для отвода воды в нижней части склона выполнить бетонный водоотводный лоток, с обустройством ливневого канализационного колодца в нижней части лотка для сбора воды, водоотводный лоток обустроить на расстоянии от смежной границы с участком с кадастровым №, обеспечивающим проход для обслуживания лотка.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от хх.хх.хх г. решение Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.

хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Определением Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. ФИО3 предоставлена отсрочка исполнения решения Прионежского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия на срок до хх.хх.хх г.

Согласно материалам исполнительного производства хх.хх.хх г. судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий с участием понятых, в котором указано, что решение суда исполнено на земельных участках с кадастровыми № и №, принадлежащих ФИО3 Вдоль склона уложена георешетка, заполнена на 60 мм плодородной землей с травяным покровом.

хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением старшего судебного пристава отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района от хх.хх.хх г. жалоба ФИО1 признана частично обоснованной, постановление судебного пристава-исполнителя от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено. Старшим судебным приставом указано, что хх.хх.хх г. осуществлен выезд по адресу: ... в район спорных земельных участков с целью осмотра земельных участков с кадастровыми № и № принадлежащих ФИО3 на предмет осуществления работ по укреплению грунта откоса во исполнение решения суда. В ходе осмотра установлено, что георешетка высотой около 10 см уложена за исключением части территории от угла откоса в сторону хозпостройки примерно 1-1,5 кв.м.; модули объемной георешетки зафиксированы анкерами; в верхней части склона георешетка заведена на горизонтальную плоскость на полметра, углубляясь при этом на величину каркаса; пустые ячейки георешетки заполнены плодородным грунтом (в ходе замера 6 см), трава под снегом имеется; в нижней части склона выполнен бетонный водоотводной лоток и обустроен ливневый канализационный колодец в нижней части лотка для сбора воды; расстояние водного лотка от смежной границы соблюдено согласно проекту, в то же время боковая грань со стороны земельного участка должника выполнена не в соответствии со схемой укрепления откоса, а именно не под углом, а параллельно земельному участку (основанию лотка). При изучении видео и фото материалов, приложенных к жалобе и произведенных хх.хх.хх г., старшим судебным приставом сделан вывод о том, что боковая часть водоотводного лотка со стороны земельного участка ФИО3 не соответствует схеме укрепления грунта рабочей документации, подтверждается факт отсутствия части георешетки на территории от угла откоса в сторону хозпостройки примерно 1-1,5 кв.м; ячейки георешетки наполнены щебнем, поверх щебня насыпан слой плодородного грунта, в акте от хх.хх.хх г. не отображен угол наклона склона, в связи с чем старший судебный пристав считает, что в рамках исполнительного производства для разрешения спорных вопросов, требующих специальных познаний, судебному приставу- исполнителю следует провести действия по привлечению специалиста и установить факт исполнения или неисполнения требований исполнительного документа, а в случае неисполнения указать причины, а также их влияние на факт исполнения решения суда согласно рабочей документации 15/1-КЭ-19-СР, выполненной ООО «...».

Постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района ФИО2 от хх.хх.хх г. исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа. Основанием для окончания исполнительного производства явился акт о проделанных работах от хх.хх.хх г., подписанный между ФИО3 и ООО «...».

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.47 указанного закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

На основании ч.9 ст.47 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве, в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

Таким образом, после отмены старшим судебным приставом постановления об окончании исполнительного производства судебному приставу-исполнителю следовало повторно совершить исполнительные действия с целью проверки факта исполнения судебного решения, в том числе с участием специалиста.

Судебным приставом-исполнителем был принят акт о проделанных работах от хх.хх.хх г., подписанный ФИО3 и ООО «...» по договору от хх.хх.хх г. о выполнении работ по укреплению грунта откоса.

Между тем, работы, выполненные к моменту обследования земельных участков хх.хх.хх г., были признаны старшим судебным приставом не соответствующими Рабочей документации.

Специалистами ООО «КарелЭксперт» по заказу ФИО1 хх.хх.хх г. было проведено обследование выполненных работ по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки на территории земельных участков с кадастровыми № и №, вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №. По результатам обследования составлено техническое заключение, из которого следует, что мероприятия по укреплению грунта откоса выполнены частично. Откос, укрепленный георешеткой предотвращает его разрушение, при условии, что на его верхний край и на поверхность откоса не будут осуществляться силовые механические нагрузки. Угол уклона откоса больше расчетного. Заполненные ячейки георешетки щебнем препятствуют выполнению запланированных мероприятий по водоотводу талых и ливневых вод. Склон не засеян травой, что предусмотрено мероприятиями по укреплению грунта откоса, предотвращению эрозии почвы, отводу ливневых и талых вод. Виды растений, произрастающие на поверхности склона, говорят о том, что растения проросли из занесенных с грунтом семян. Склон не засеивался специальными травосмесями газонных трав, с целью образования дернового покрытия. Водоотводной лоток не соответствует проектному решению, что препятствует выполнению водоотводных мероприятий от земельного участка с кадастровым №. Специалистом для достижения запланированных мероприятий по укреплению откоса и предотвращению эрозии почвы на склоне, рекомендовано очистить от щебня ячейки георешетки, заполнить плодородным грунтом и засеять травосмесями многолетних трав, которые обеспечат сплошное прорастание в почву и создадут плотное дерновое покрытие, исключающее эрозию почвы; разместить водоотводный лоток под склоном и обслуживать, очищать от мусора; снять опалубку по всей длине лотка.

На основании определения суда по делу проведена судебная строительная экспертиза. Эксперты ООО «Нордгеострой» пришли к выводу, что в решение суда от хх.хх.хх г. не указан объем работ по укреплению грунта, которые необходимо выполнить ФИО3 на территории принадлежащих ему земельных участков с кадастровыми № и №, расположенных по адресу: ..., вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым №. Перечень работ соответствует решению суда от хх.хх.хх г. Работы по укреплению грунта откоса с помощью объемной георешетки выполнены с нарушением рабочей документации, а именно: георешетка на части откоса отсутствует; не соответствует длина анкеров для фиксации георешетки; ячейки георешетки заполнены не плодородным, а растительным грунтом с большим содержанием щебня, местами ячейки заполнены не на всю высоту; площадь травяного покрова составляет порядка 60% от площади поверхности откоса; бетонный водоотводной лоток выполнен без заглубления, отсутствует в части склона; георешетка не доходит до бетонного водоотводного лотка.

В судебном заседании эксперт ФИО6 выводы заключения поддержала, пояснила, выполненные ФИО3 работы не соответствуют Рабочей документации.

Заключение экспертизы соответствует ст.82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выводы эксперта мотивированы, эксперты обладают специальными знаниями и квалификацией, а также опытом работы в сфере строительства.

Судом отклонено ходатайство заинтересованного лица о проведении дополнительной экспертизы, в обоснование которого указано на необходимость выяснения вопросов о наличии объективной возможности выполнения работ, определенных решением суда с соблюдением градостроительных норм и правил и без нарушения прав собственником смежных земельных участков. Исходя из предмета иска, обстоятельством, подлежащим установлению по делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, является наличие у судебного пристава-исполнителя сведений, подтверждающих факт исполнения судебного акта в точном соответствии с его резолютивной частью. В случае отсутствия возможности исполнить решение суда, судебным приставом-исполнителем принимается иное решение, в том числе разрешается вопрос об изменении способа и порядка исполнения судебного решения.

Согласно ч.2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Поскольку у судебного пристава-исполнителя не имелось сведений, которые позволяли бы однозначно определить фактическое исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, факт исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, в точном соответствии с решением суда и Рабочей документацией ООО «КарелЭксперт» опровергается представленными доказательствами, суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по работе с физическими лицами № 1 г.Петрозаводска и Прионежского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия от хх.хх.хх г. об окончании исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Прионежским районным судом Республики Карелия по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возложении обязанности совершить определенные действия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В.Панасенко

мотивированное решение изготовлено 28 июля 2022 г.