Гр. дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ Талдомский районный суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Иванова Д.М.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности,
заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, представителей ответчика,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры недействительным и применении последствий недействительности.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 50:01:0030807:210 площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру принадлежат ФИО3 Истец приходится ФИО3 дочерью. Постановлением главы Талдомского городского округа <адрес> от 08.07.2022г. № многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным. Согласно акта обследования многоквартирного дома, составленного межведомственной комиссией от 04.06.2022г., состояние многоквартирного дома неудовлетворительное: имеется отсутствие отмостки по всему периметру здания, трещины в надземной части фундамента; повреждения трещинами, гнилью и грибком стен фасада; перекос стен; неравномерная осадка; растрескивание асбестоцементных листов кровли, имеются локальные повреждения кровельного покрытия, о чем свидетельствуют замачивание перекрытий и стен помещений; прогибы, провисания перекрытий, износ досок пола, щели между досками, рассыхание оконных и дверных проемов. ФИО3 по договору дарения от 02.03.2024г. подарила принадлежащую ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО1 Истец считает данный договор дарения доли в квартире недействительным, поскольку в результате его заключения для истца наступили неблагоприятные последствия, выраженные в отсутствии возможности получить новую квартиру в замен прежней, так как в при дарении её матерью своей доли постороннему лицу, истец может рассчитывать на денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, размера которой не хватит на приобретение новой квартиры.
Истец и её представители в судебном заседании исковые требования поддержали.
Ответчик ФИО1, его представитель и ответчик ФИО3 просили в иске отказать, ссылаясь на то, что дарение доли квартиры носило добровольный характер и не имело под собой намерений причинить вред истцу.
Представитель третьего лица – Администрации Талдомского городского округа <адрес> в судебном заседании разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда. Суду пояснил, что в любом случае, истец могла рассчитывать на получение только денежной компенсации за свою долю, так как дом в настоящее время не включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилья.
Третье лицо – нотариус ФИО5 представила в суд письменные объяснения, в которых просила в иске отказать, ссылаясь на то, что сделка по дарению доли в квартире осуществлялась ФИО3 добровольно, она самостоятельно собирала необходимые документы, понимала последствия заключения договора дарения.
Представитель третьего лица – окружного управления социального развития № Министерства социального развития <адрес> разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что ФИО2 является собственником 1/3 доли квартиры с кадастровым номером 50:01:0030807:210 площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Остальные 2/3 доли в праве собственности на указанную выше квартиру принадлежат ФИО3 Истец приходится ФИО3 дочерью.
Постановлением главы Талдомского городского округа <адрес> от 08.07.2022г. № многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, признан аварийным. Согласно акта обследования многоквартирного дома, составленного межведомственной комиссией от 04.06.2022г., состояние многоквартирного дома неудовлетворительное: имеется отсутствие отмостки по всему периметру здания, трещины в надземной части фундамента; повреждения трещинами, гнилью и грибком стен фасада; перекос стен; неравномерная осадка; растрескивание асбестоцементных листов кровли, имеются локальные повреждения кровельного покрытия, о чем свидетельствуют замачивание перекрытий и стен помещений; прогибы, провисания перекрытий, износ досок пола, щели между досками, рассыхание оконных и дверных проемов.
ФИО3 по договору дарения от 02.03.2024г. подарила принадлежащую ей 2/3 доли в праве собственности на квартиру ФИО1
Истец считает данный договор дарения доли в квартире недействительным, поскольку в результате его заключения для истца наступили неблагоприятные последствия, выраженные в отсутствии возможности получить новую квартиру в замен прежней, так как в при дарении её матерью своей доли постороннему лицу, истец может рассчитывать на денежную компенсацию за принадлежащую ей долю, размера которой не хватит на приобретение новой квартиры.
В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В силу п. 1 ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.
Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.
Согласно п. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем.
В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.
Договор дарения недвижимого имущества, заключенный между гражданами, подлежит нотариальному удостоверению (п. 3 ст. 574 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п. 2 ст. 166 ГК РФ).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.
Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ).
В соответствии с абз. 2 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ).
В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Согласно доводам искового заявления, требуя признать недействительным договор дарения 2/3 доли квартиры с кадастровым номером 50:01:0030807:210 площадью 56,1 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, истец ссылается на положения абзаца 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ, а также на положения ч.ч. 8.1 и 8.2 ст. 32 ЖК РФ.
Исходя из буквального толкования положений ч.ч. 1 – 8.2 ст. 32 ЖК РФ, выплата денежной компенсации, предоставление субсидий за счет средств регионального бюджета, является основной формой возмещения, предоставляемого собственникам жилого помещения, изымаемого для государственных нужд либо по причине признания многоквартирного дома аварийным и не пригодным для проживания. По смыслу ч. 8 ст. 32 ЖК РФ, а также абзаца 2 подп. «и» п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление другого жилого помещения взамен изымаемого, является правом, а не обязанностью органа местного самоуправления, которая реализуется им на основании соглашения, заключаемого с собственником жилого помещения.
Таким образом, истец как лицо не являющееся стороной сделки должна доказать факт того, что затрагиваются её права (законный интерес, заключающийся в упущенной возможности получения другого жилого помещения взамен аварийного), защита которых будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.
Таких доказательств истцом не представлено. Признание договора дарения недействительным и применение последствий его недействительности в соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ приведет только к восстановлению сторон сделки в первоначальное положение, но не повлечет за собой восстановление либо возникновение каких-либо прав истца на этот объект недвижимости или другой объект недвижимого имущества.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры от 02.03.2024г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, возвращении в собственность ФИО3.А. 2/3 доли квартиры, подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
иск ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора дарения доли квартиры от 02.03.2024г. недействительным и применении последствий недействительности сделки, прекращении права долевой собственности ФИО1 на 2/3 доли квартиры, возвращении в собственность ФИО3 2/3 доли квартиры – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд <адрес>.
Судья: Д.М. Иванов
Мотивированное решение изготовлено 09.10.2025г.
Решение не вступило в законную силу.