УИД 50RS0020-01-2023-006110-38
Дело № 2-17/2025 (2-616/2024, 2-4105/2023)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 сентября 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
с участием помощника прокурора Максименко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУ "Республиканский перинатальный центр" о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУ "Республиканский перинатальный центр" о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ «Республиканский перинатальный центр» ФИО1 родила сына ФИО4 на <данные изъяты> недели с массой тела <данные изъяты> гр., роды прошли путем кесарево сечения, у ребенка произошло обвитие пуповины, внутриутробная гипоксия.
Течение родов у ФИО1 осложнилось преждевременным излитием околоплодных вод, слабостью родовой деятельности, что привело к выполнению операции кесарева сечения, которую сделали спустя <данные изъяты> часов.
ФИО1 не была сделана кардиотокография, ДД.ММ.ГГГГ было проведено ультразвуковое обследование, согласно протоколу - в матке один живой плод, врожденных пороков развития и эхографических маркеров хромосомной патологии не выявлено, была выписана на пятые сутки.
Истец считает, что имеются нарушения качества оказания медицинской помощи, ФИО1 нуждалась в срочном родовспоможении, чего сделано не было, ребенок в утробе находился без околоплодных вод длительное время, при рождении родился синим, были отеки головы и шеи, крик ребенка был услышан не сразу, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.
Ответчик – представитель ГБУ "Республиканский перинатальный центр" в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления, просил в иске отказать.
Ответчик – представитель Министерства здравоохранения Российской Федерации, будучи уведомленным надлежащим образом не явился, направил возражения. в которых просил в иске отказать.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснение явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего исковое заявление не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 2 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" от 21.11.2011 медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг. Медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение. Качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии со ст. ст. 18 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
Согласно ст. 98 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 11 Постановления от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что установленная п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входят: факт причинения вреда и его характер, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственная связь между указанными элементами. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца (п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 151 ГК РФ). Обязанность по доказыванию отсутствия вины в нарушении прав истца возлагается на ответчика (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ФИО1 поступила в отделение патологии беременности ГБУ «Республиканский перинатальный центр» ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом – беременность <данные изъяты> недель <данные изъяты> дней, головное предлежание плода, отеки, вызванные беременностью, ЗРП (задержка роста плода), выраженное маловодие.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 родила сына ФИО4 массой <данные изъяты> гр., рост <данные изъяты> см с оценкой по шкале Апгар <данные изъяты> баллов.
Из протокола разбора по случаю служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в первом периоде родов в активной фазе регулярной родовой деятельности на раскрытии <данные изъяты> см, с признаками заднего асинклитизма и отсутствием динамики продвижения головки плода по родовому каналу было принято решение об оперативном экстренном родоразрешении с согласия пациентки. На момент принятия решения об изменении тактики родоразрешения (совместный осмотр дежурных врачей от ДД.ММ.ГГГГ), отсутствует патологический тип КТГ (базальный ритм <данные изъяты>, без отсутствия снижения вариабельности, отсутствие децелераций). Продолжительность операции «Кесарево сечение» <данные изъяты> минут, заключительный диагноз – первые своевременные оперативные роды в сроке беременности <данные изъяты> недель, головное предлежание, асинклитическое вставление головки плода, задний вид, раннее излитие околоплодных вод, отеки, вызванные беременность, анемия легкой степени тяжести.
Служебной проверкой сделан вывод, что при проведении внутреннего расследования, нарушения в тактике ведения, родоразрешения и лечения роженицы и новорожденного, не выявлено, лечебная помощь оказана своевременно и в полном объеме.
При оценке доказательств судья должен объективно проанализировать все исследованные доказательства, сопоставив их, и на основании внутреннего убеждения сделать вывод.
Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика ГБУ "Республиканский перинатальный центр" по делу назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ««Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России.
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ретроспективный анализ позволяет утверждать, что терапия, направленная на пролонгирование беременности, была проведена с положительным эффектом – о чем свидетельствует пролонгирование беременности до доношенного срока – роды произошли на сроке беременности <данные изъяты> недель.
При поступлении в родильное отделение ДД.ММ.ГГГГ по результатам осмотра и дополнительного обследования был установлен правильный диагноз «Беременность <данные изъяты> неделя <данные изъяты> дней. Головное предлежание плода. СЗРП симметричная форма Отеки, вызванные беременностью. Выраженное маловодие». Показаний для оперативного родоразрешения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не было – при проведении УЗИ не выявлены нарушения маточно-плацентарного и фетоплацентарного кровотока. По данным КТГ, проведенного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ состояние плода было удовлетворительным – показаний для оперативного родоразрешения не было.
По имеющимся в распоряжении комиссии данным можно утверждать, что развитие заболевания у ФИО4 не связано с родоразрешением ФИО1, на что указывают следующие признаки в своей совокупности: ребенок извлечен при кесаревом сечение в удовлетворительном состоянии (соответствует норме), оценка по шкале Апгар на 1-й и 5-й минутах жизни – <данные изъяты> баллов (соответствует норме), выписан домой на 6-е сутки (соответствует норме), не было медицинских отводов от прививок.
У ФИО4 диагностировано инвалидизирующее психическое заболевание – <данные изъяты>. Согласно представленной медицинской документации, диагноз «<данные изъяты>» впервые установлен ДД.ММ.ГГГГ (в возрасте <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев). Описаны характерные клинические проявления этого заболевания (регресс речевых навыков в конце 1-го года жизни, нарушения социализации, возбудимость в сочетании с однотипными (стереотипными) поведенческими реакциями и агрессией (в т.ч. с аутоагрессией), отсутствие навыков самообслуживания. Диагноз установлен в процессе динамического наблюдения врачами детскими психиатрами, в т.ч. консультативного центра Московской области и федерального медико-генетического центра, верификация диагноза осуществлена с помощью полигеномного секвенирования в феврале ДД.ММ.ГГГГ г. У ребенка с отягощенным семейным ананезом (повторные случаи психических расстройств у двоюродных сибсов) выявлены аллели, не описанные ранее как патогенные варианты, но расцененные как возможно связанные с фенотипом ФИО4
Этиология РАС (расстройство аутического спектра, детский аутизм) многофакторна, специфика клинической картины определяется спектром генетических и эпигенетических факторов, при этом генетические «поломки» играют ведущую роль. Существует множество генетических подтипов расстройств аутического спектра и ежегодно выявляют новые генетические варианты.
Также, экспертами указано, что обращает на себя внимание наличие у ФИО4 врожденных пороков и дисморфий (косвенный признак генетически обусловленной природы аутизма): spinabifida – порок развития позвоночника (расщепление позвоночника, незаращение дужки позвонка); макроорхизм – увеличение размера яичек (может быть связано с различными факторами, включая генетические; врожденный гидронефроз; черепно-лицевые дисморфии: уплощенный затылок, антимонголоидный разрез глаз (может быть одним из признаков различных генетических синдромов), длинные глазные щели, синофриз.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. Специальные знания экспертов подтверждаются представленными суду сертификатами о сдаче экспертами квалификационного экзамена. Согласно ст. 11 указанного Федерального закона государственные судебно-экспертные учреждения одного и того же профиля осуществляют деятельность по организации и производству судебной экспертизы на основе единого научно-методического подхода к экспертной практике, профессиональной подготовке и специализации экспертов.
В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.
Оценивая заключение судебного эксперта ФГБУ ««Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по данному гражданскому делу.
При этом суд считает, что оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентными специалистами, обладающими специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.
Оценивая заключение судебной медицинской экспертизы, выполненной экспертами ФГБУ ««Российский центр судебно-медицинской экспертизы» Минздрава России, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и ясным, никаких сомнений в правильности или обоснованности данного заключения не возникло, заключение мотивированно, основано на анализе всей имеющейся медицинской документации, последовательно в выводах, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому оснований не доверять данному экспертному исследованию у суда не имеется. На основании чего экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства.
Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В обоснование требований о компенсации морального вреда, истец полагает что вправе требовать его возмещения поскольку ей некачественно была оказана медицинская услуга.
Для признания факта некачественного оказания медицинских услуг должны быть представлены доказательства, не только подтверждающие наличие дефектов в оказании медицинской помощи пациенту и причинение медицинскими работниками вреда в виде наступления негативных последствий, но и установление наличия прямой причинно-следственной связи между действиями работников медицинской организации по оказанию медицинской помощи пациенту и причинение вреда здоровья пациента (наступление смерти).
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следуя теории допустимости доказательств и в соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
При этом, со стороны истца в ходе рассмотрения дела суду не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, опровергающих имеющиеся в материалах дела доказательства, послужившие основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиях.
Проанализировав фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют надлежащие доказательства оказания ответчиком медицинской помощи ненадлежащего качества, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по оказанию медицинской помощи и последствиями в виде наступления инвалидизации ФИО4
Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного некачественно оказанной медицинской помощи.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству здравоохранения Российской Федерации, ГБУ "Республиканский перинатальный центр" о компенсации морального вреда, связанного с причинением вреда здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 06.10.2025.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Копия верна
Председательствующий О.Ю. Жучкова