Дело № 2-363/2025.
УИД 66RS0005-01-2024-006290-06.
Заочное решение
Именем Российской Федерации
31 января 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сухневой И.В.,
при секретаре Каметовой П.А.,
с участием представителя истца, третьего лица ФИО1,
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Стенниковой Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения,
Установил:
Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указала, что в собственности муниципального образования «город Екатеринбург» находится <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение на основании обменного ордера № ****** серии № ****** от 30.06.1988 было предоставлено ФИО9, ее сыну ФИО6 Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2003 удовлетворены исковые требования ФИО6 о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан. По данным МКУ «Центр обслуживания в жилищно-коммунальной сфере» ФИО5 и ФИО6 сняты с регистрационного учета в связи со смертью. В настоящее время в квартире никто не зарегистрирован. В 2023 году комиссией Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга выявлено, что в вышеуказанной квартире проживает ФИО2 без правоустанавливающих документов. Добровольно освободить вышеуказанное жилое помещение ответчик отказывается. На основании изложенного просит выселить ФИО2 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
В судебном заседании представитель истца Администрации г. Екатеринбурга, третьего лица Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга ФИО1 исковые требования поддержала.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Суд считает возможным при согласии представителя истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Заслушав представителя истца, третьего лица ФИО1, заключение старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области Стенниковой Н.Н., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В силу ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Судом установлено, что спорным жилым помещением является <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности муниципального образования «город Екатеринбург», о чем представлена служебная записка Департамента по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.2022 № ******-в, выписка из ЕГРН от 29.08.2024.
Из материалов дела следует, что вышеуказанное жилое помещение на основании обменного ордера № ****** серии № ****** от 30.06.1988 было предоставлено ФИО9, ее сыну ФИО6
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.08.2003 удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО8, Екатеринбургской КЭЧ о признании недействительным договора передачи спорной квартиры в собственность граждан.
Из копий справок о смерти № № ****** и № № ****** от 06.07.2021, выданных отделом ЗАГС г. Екатеринбурга, следует, что ФИО9 скончалась ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 - ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно выписке из поквартирной карточки от 01.10.2024 № ****** по адресу: <адрес> никто не зарегистрирован.
Из акта обследования жилого помещения от 27.09.2023, составленного Администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга, следует, что в вышеуказанной квартире фактически проживает ФИО2, назвавшийся братом ФИО9, без правоустанавливающих документов.
27.09.2023 ответчик передал ключи от квартиры Администрации Октябрьского района г. Екатеринбурга. Двери опечатаны.
Последующими актами обследования от 02.11.2023, 25.04.2024 следует, что пломба сована, сданные ключи к входному замку не подходят. Со слов соседей, дверь вскрыл ФИО2, заменил замок.
Ответчиком вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия правовых оснований о вселения и проживания в спорной квартире не представлено, возражений относительно исковых требований не заявлено.
Отсутствие у ответчика иных жилых помещений на праве собственности, что следует из уведомления Росреестра, ответа ЕМУП «БТИ», не может являться самостоятельным основанием для сохранения за ним права пользования спорным помещением.
С учетом вышеизложенного, поскольку ФИО2 не имеет правовых оснований для пользования спорным жилым помещением, однако добровольно освободить его отказывается, что нарушает права истца как собственника жилого помещения на распоряжение и пользование им, суд приходит к выводу об обоснованности требований Администрации г. Екатеринбурга о выселении ФИО2 из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения и их удовлетворении.
Также на основании ч. 1 ст. 103, подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку при подаче иска Администрация г. Екатеринбурга от уплаты государственной пошлины освобождения, исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ФИО2 в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
Исковые требования Администрации г. Екатеринбурга к ФИО2 о выселении без предоставления другого жилого помещения – удовлетворить.
Выселить ФИО2 (паспорт ******) из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с ФИО2 (паспорт ******) в доход бюджета расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий И.В. Сухнева