Демин В. В"> №"> Демин В. В"> №">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

УИД 48RS0001-01-2021-004908-13

Судья Устинова Т.В. I инстанция - дело № 2-31/2022

апел. инстанция - дело № 33-2203а/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Маншилиной Е.И.

при ведении протокола помощником судьи Сухановой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу ответчика ФИО1 на определение Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 53300 рублей».

Заслушав доклад судьи Маншилиной Е.И.,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным завещания, составленного его братом ФИО3 19 июня 2018 года в пользу ответчика, удостоверенного нотариусом ФИО4

Решением Советского районного суда г. Липецка от 22 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 17 октября 2022 года завещание ФИО3 от 19 июня 2018 года, составленное в пользу ФИО1, удостоверенное нотариусом ФИО4, признано недействительным.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года, вышеприведенные судебные акты оставлены без изменения.

Истец ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов по делу по оплате услуг представителя в сумме 56000 рублей и по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе ответчик ФИО1, не оспаривая право ответчика на возмещение судебных расходов, выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов, просит изменить определение суда, снизив сумму судебных расходов на представителя до 25000 рублей.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда рассматривается единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Поскольку исковые требования ФИО2 удовлетворены, суд пришел к верному выводу о праве истца на возмещение судебных расходов ответчиком ФИО1

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования статьи 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 приведенного Постановления).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше положения в должной мере были учтены судом первой инстанции при разрешении требований ФИО2 о возмещении понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности от 27 августа 2021 года, который подготовил исковое заявление, участвовал на беседе 8 сентября 2021 года, 4 судебных заседаниях в Советском районном суде г. Липецка: 7 октября 2021 года, 27 октября 2021 года, 26 января 2022 года, 22 апреля 2022 года, а также в 2 судебных заседаниях в Липецком областном суде 25 июля 2022 года и 17 октября 2022 года, составлял возражения на апелляционную жалобу, знакомился с материалами дела.

За услуги представителя истцом ФИО2 произведена оплата в общем размере 56000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг № от 3 августа 2021 года, заключенным между ФИО2, и ИП ФИО6 (согласно п. 1.3 договора ФИО6 вправе привлекать третьих лиц для исполнения данного договора), договором оказания юридических услуг от 4 августа 2021 года, заключенным между ИП ФИО6 и ФИО5, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства представлять интересы ФИО2 по данному делу, актом приема-передачи оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру: № от 3 августа 2021 года на сумму 5000 руб. (составление искового заявления), № от 8 сентября 2021 года на сумму 6000 руб. (представительство в Советском районному суде г. Липецка), № от 7 октября 2021 года на сумму 6000 руб. (участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка), № от 22 апреля 2022 года на сумму 6000 руб. (участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка), № от 15 апреля 2022 года на сумму 3000 руб. (ознакомление с материалами дела), № от 24 января 2022 года на сумму 6000 руб. (участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка), № от 27 октября 2021 года (участие в судебном заседании в Советском районном суде г. Липецка), № от 17 октября 2022 года на сумму 6000 руб. (участие в судебном заседании в Липецком областном суде), № от 15 октября 2022 года на сумму 3 000 руб. (ознакомление с материалами дела), № от 25 июня 2022 года на сумму 6000 руб. (участие в судебном заседании в Липецком областном суде), № от 28 мая 2022 года на сумму 3000 руб. (составление возражений на апелляционную жалобу) (т. 2 л.д. 136-141). Всего на сумму 56000 рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции с учетом характера и предмета спора, объёма оказанной представителем юридической помощи, результата рассмотрения спора, правомерно признал разумными и подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере 53 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов на оплату юридических услуг обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, и в полной мере отвечает принципу разумности. В определении судом первой инстанции приведено подробное обоснование размера взысканных расходов на оказание юридической помощи, не требующее дополнительной правовой аргументации.

С учетом удовлетворения требований истца о признании недействительным завещания, верным также является вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей, несение которых подтверждается чек-ордером от 16 августа 2021 года (т. 1 л.д. 15).

Доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышена, по причине того, что дело не представляло особой сложности, сторона истца вела себя процессуально пассивно, не представляла никаких доказательств, несостоятельны и опровергаются материалами дела. Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности взыскиваемых расходов, ответчик ФИО1 не представила, ограничившись в жалобе только лишь ссылкой на несоответствие взысканных судебных расходов принципу разумности. Оснований для изменения размера взысканных судом в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется.

Довод частной жалобы о том, что представитель не осуществляет свою постоянную деятельность по оказанию правовой помощи в какой-либо правовой форме образования, не несет бремя уплаты налогов и страховых платежей, не имеют процессуального значения и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства, подтверждающие несение расходов истцом по оказанию ему услуг представительства в суде.

Выводы суда основаны на материалах дела, нарушений процессуальных норм при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Советского районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий