Судья Тузовская Т.В.

Дело № 2-2407/2022

УИД 41RS0001-01-2021-005663-57

Дело № 33-1232/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский

6 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2, ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии, поступившее по апелляционной жалобе ФИО5, на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО5 в пользу КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» излишне выплаченную сумму мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 мая 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 163691 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4473 рубля 84 копейки.

В удовлетворении исковых требований о взыскании излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 мая 2016 года по 30 апреля 2018 года в размере 178 002 рублей 40 копеек отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ФИО5 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Краевое государственное казенное учреждение «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» (далее - КГКУ «Центр выплат») обратилось с иском к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии за период с 1 мая 2016 года по 30 октября 2020 года в размере 341 694 рубля 28 копеек, ссылаясь на то, что ФИО5 с 1 мая 2012 года была продлена региональная социальная доплата к пенсии (далее – РСДП), как неработающему пенсионеру по инвалидности по регистрационному учету места жительства в Камчатском крае бессрочно. 19 октября 2020 года, 3 ноября 2020 года и 1 февраля 2021 года установлено, что ФИО5 выполняла работу и (или) иную деятельность, в период которой подлежала обязательному пенсионному страхованию (трудоустройство) в период с апреля 2016 года по октябрь 2020 года. В связи с тем, что ФИО5 своевременно не сообщила ответчику об устройстве на работу, образовалась возникшая по ее вине переплата РСДП.

КГКУ «Центр выплат» своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В судебном заседании ФИО5 и ее представитель ФИО6 требования не признали, заявили о пропуске процессуального срока на обращение в суд.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО5, выражая несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Полагает, что поскольку ей установлена <данные изъяты> по общему заболеванию, то вменять ей в вину не извещение истца о ее трудоустройстве нельзя, тем более что 15 марта 2013 года она известила «Центр Занятости» о трудоустройстве и поэтому полагала, что действовала добросовестно. Размер получаемой пенсии с осуществляемой доплатой не связывала по состоянию здоровья. Указывает, что спорная сумма образовалась по вине самого истца, пенсионного органа и «Центра занятости» при отсутствии должного и своевременного межведомственного взаимодействия.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу КГКУ «Центр выплат» просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В дополнениях к возражениям на апелляционную жалобу КГКУ «Центр выплат» полагает ошибочным довод ответчика о применении к спорным правоотношениям Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», поскольку данный закон не регулирует отношения, связанные с предоставлением социальной доплаты к пенсии. Указывает на то, что ни в федеральном, ни в региональном законодательстве не содержатся нормы, обязывающие уполномоченный орган социальной защиты в период предоставления РСДП осуществлять дополнительную проверку сведений о трудоустройстве пенсионера. Согласно положениям пункта 8 части 6 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», а также Порядков предоставления РСДП (№ 500-п и № 679-п), документы о трудовой деятельности гражданина не относятся к документам, предоставляемым в рамках межведомственного взаимодействия. Органы службы занятости населения в спорный период не участвовали в системе межведомственного информационного взаимодействия в целях предоставления РСДП. В спорный период КГКУ «Центр выплат» самостоятельно узнать о факте трудовой деятельности ответчика не имело возможности, поскольку формирование сведений о трудовой деятельности в информационной системе ПФР стало осуществляться с 1 января 2020 года. Настаивает на недобросовестности ответчика, поскольку ответчик, трудоустроившись в 2013 году, о данном обстоятельстве в спорный период в КГКУ «Центр выплат» не сообщила, продолжила необоснованно получать РСДП, чем причинила ущерб бюджету Российской Федерации и Камчатского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2022 года решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не соглашаясь с судебными постановлениями, ФИО5 была подана кассационная жалоба, в которой она просила их отменить, принять по делу новое решение.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 октября 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В определении от 11 мая 2023 года Девятый кассационный суд общей юрисдикции указал на обоснованность доводов жалобы ответчика о том, что нормы ГК РФ о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи». Доказательств, подтверждающих, что при подаче в КГКУ «Центр выплат» заявления в 2012 году ответчик сообщила заведомо ложные сведения о своих доходах, суду не представлено, при этом, в связи с информационным взаимодействием ведомств, доводы ответчика о том, что она полагала достаточным извещение о своем трудоустройстве КГКУ «Центр занятости» в 2013 года, заслуживают внимания. Обращает внимание на то, что из соглашений об информационном взаимодействии, заключенных 21 января 2016 года, 20 марта 2016 года, 9 января 2019 года, следует, что при необходимости подтверждения дополнительных условий в целях предоставления льгот и (или) мер социальной поддержки органами государственной власти субъектов Российской Федерации, эти органы могут использовать систему межведомственного электронного взаимодействия для получения сведений в отношении граждан претендующих на дополнительные меры поддержки, в том числе посредством действующих соглашений об информационном взаимодействии между отделением ПФР и органами социальной защиты населения.

Между тем, кассационный суд пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не определил сущность обстоятельств настоящего дела, не дал оценки доводам апелляционной жалобы, что свидетельствует о допущенных судами существенных нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражений на нее, судебная коллегия при новом рассмотрении приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи» оказание государственной социальной помощи осуществляется в виде денежной выплаты (социальные пособия, субсидии и другие выплаты) и натуральной помощи (топливо, продукты питания, одежда, обувь, медикаменты и другие виды натуральной помощи).

Общая сумма материального обеспечения пенсионера (социальная доплата к пенсии), проживающего на территории Российской Федерации, не осуществляющего работу и (или) иную деятельность, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»), пенсия (пенсии) которому установлена (установлены) в соответствии с законодательством Российской Федерации, не может быть меньше величины прожиточного минимума пенсионера, установленной в соответствии с пунктом 3 статьи 4 Федерального закона «О прожиточном минимуме в Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации (статья 12.1 Федерального Закона от 17 июля 1999 года №178-ФЗ).

Правила осуществления федеральной социальной доплаты к пенсии устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики и нормативно-правовое регулирование в сфере социального развития. Установление региональной социальной доплаты к пенсии осуществляется в соответствии с настоящей статьей в порядке, определяемом законом или иными нормативными актами субъекта Российской Федерации.

Приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 30 июня 2017 года № 679-п утвержден Порядок выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, действовавший в период спорных отношений, (далее – Порядок).

Согласно пункту 2.6 Порядка пенсионеры обязаны безотлагательно извещать КГКУ «Центр выплат» о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера региональной социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты, в том числе об изменении места жительства (места пребывания), в течение 5 рабочих дней со дня наступления соответствующих обстоятельств.

Основаниями для прекращения выплаты региональной социальной доплаты к пенсии являются, в частности трудоустройство, в период которого пенсионер подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» (пункт 5 части 2.9 Порядка).

На основании подпункта 1 пункта 2.23 Порядка одним из оснований для возмещения излишне выплаченных денежных средств по региональной социальной доплате к пенсии является: несвоевременное поступление в КГКУ «Центр выплат» или его филиал информации о возобновлении пенсионером трудовой деятельности и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» либо информации о прекращении выплаты пенсии.

Аналогичные требования содержатся в пункте 12 статьи 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В пункте 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО5 является <данные изъяты>

На основании решения КГКУ «Центр выплат», в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона № 178-ФЗ от 17 июля 1999 года «О государственной социальной помощи» ФИО5 с 1 января 2010 года по 30 апреля 2010 года назначена региональная выплата к пенсии по категории «неработающий пенсионер» на основании данных, представленных отделением Пенсионного Фонда РФ по Камчатскому краю, согласно Акту приема-передачи от 15 декабря 2009 года.

В последующем на основании заявлений ФИО5 о продолжении выплат такие выплаты были назначены на период с 1 мая 2010 года по 30 апреля 2011 года, с 1 мая 2011 года по 30 апреля 2012 года, с 1 мая 2012 года – бессрочно.

В заявлении от 15 мая 2012 года о продолжении предоставления ей как неработающему пенсионеру ежемесячной РСДП ФИО5 обязалась в десятидневный срок сообщить в КГКУ «Центр выплат» обо всех изменениях, влияющих на право получения и размер указанной доплаты, в том числе, о трудоустройстве.

Решением КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» города Петропавловск-Камчатский от 24 декабря 2020 года ФИО5 прекращена указанная выплата с 1 мая 2016 года в связи с получением Центром в октябре 2020 года сведений о трудоустройстве ФИО5 За период с 1 мая 2016 года по 30 октября 2020 года размер выплаченной доплаты составил 341 694 рубля 28 копеек.

Из материалов дела следует, что ФИО5 состояла на учете в КГКУ «Центр занятости населения» города Петропавловск-Камчатский», направлена в целях трудоустройства в ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника № 1».

Согласно справки ГБУЗ Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская детская поликлиника №1», ФИО5 работает в указанном учреждении с 4 марта 2013 года по 13 марта 2016 года в должности <данные изъяты> с 14 марта 2016 года по настоящее время в должности <данные изъяты> На основании поступивших от истца сведений КГКУ «Центр занятости населения города Петропавловск-Камчатский» снял с ответчика статус безработной и прекратил выплату пособия по безработице.

Учитывая, что ФИО5 ранее приостанавливалась социальная доплата к пенсии, т.е. она неоднократно обращалась за получением социальной доплаты, соответственно, не могла не знать о том, что необходимо сообщать о своем трудоустройстве, суд первой инстанции, установив, что в спорный период ответчик осуществляла трудовую деятельность, но в КГКУ «Центр выплат» о своем трудоустройстве своевременно не сообщила, исходя из положений Порядка выплаты региональной социальной доплаты к пенсии в Камчатском крае, утвержденного Приказом Министерства социального развития и труда Камчатского края от 30 июня 2017 года № 679-п, пришел к выводу о том, что права на получение данной доплаты в спорный период ФИО5 не имела.

При отсутствии доказательств о возвращении суммы излишне выплаченных денежных средств, равно как и доказательств, свидетельствующих о меньшем размере этой суммы, применив срок исковой давности, заявленный стороной ответчика, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания указанной выплаты за период с 1 мая 2016 года по 30 октября 2020 года, взыскав с ФИО5 в пользу ответчика излишне выплаченную региональную социальную доплату к пенсии за период с 1 мая 2018 года по 30 октября 2020 года в размере 163 691 рубль 88 копейки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, положенными в основу принятого решения об удовлетворении исковых требований, согласиться не может, поскольку судом не были учтены положения подлежащие применению к спорным отношениям норм материального права.

Суд первой инстанции не учел, что излишне выплаченная ФИО5 региональная социальная доплата к пенсии, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 ГК РФ, должна быть возвращена получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестности ФИО5 - лица, которому эта доплата была назначена и фактически получена, или в случае счетной ошибки.

По смыслу вышеприведенных положений пункта 3 статьи 1109 ГК РФ не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, предусмотренных Федеральным законом от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований, возражений ФИО5 относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление недобросовестности в действиях ФИО5 при получении в период с 1 мая 2016 года по 30 октября 2020 года оспариваемой региональной социальной доплаты к пенсии.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании региональной социальной доплаты к пенсии презюмируется, суду следовало возложить бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении в спорный период региональной социальной доплаты к пенсии на орган, требующий их возврата, то есть на истца.

ФИО5, имея статус инвалида, получающего пенсию, имела право на обращение в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, предоставив сведения в соответствии с типовой формой, при этом доказательств, подтверждающих, что ответчик при подаче заявлений в 2012 году сообщила заведомо ложные сведения о своих доходах, не представлено.

Тот факт, что заполненная ответчиком печатная форма типового заявления о предоставлении региональной выплаты содержит в своем тексте упоминание об обязательствах гражданина уведомить КГКУ «Центр выплат» о трудоустройстве, не опровергает доводы ответчика о том, что в связи с информационным взаимодействием ведомств, она полагала достаточным извещение о своем трудоустройстве КГКУ «Центр занятости» в 2013 году.

Из обстоятельств дела следует, что сведения о факте осуществления ФИО5 трудовой деятельности были получены КГКУ «Центр выплат» в порядке информационного взаимодействия об уплате работодателем в спорный период страховых взносов, в то время как Соглашение № 668 «Об обмене электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с применением технологии VipNet и Дополнительное Соглашение № 669 «Об информационном взаимодействии в целях установления социальных выплат к пенсии» между Отделением Пенсионного фонда РФ по Камчатскому краю и Министерством социального развития и труда Камчатского края подписаны 13 декабря 2011 года.

В соответствии с содержанием указанных нормативных актов на КГКУ «Центр выплат» и его филиалах лежит обязанность по направлению в управления (отделы) ПФР информации о гражданах, которым установлена (изменена, приостановлена, прекращена) региональная социальная доплата к пенсии, которые в свою очередь должны проверить полноту и достоверность сведений о таких гражданах.

Аналогичные Соглашения об информационном взаимодействии были заключены 21 января 2016 года, 20 марта 2016 года, 9 января 2019 года.

Из указанных Соглашений следует, что при необходимости подтверждения дополнительных условий в целях предоставления льгот и (или) мер социальной поддержки органами государственной власти субъектов Российской Федерации, эти органы могут использовать систему межведомственного электронного взаимодействия для получения сведений в отношении граждан претендующих на дополнительные меры поддержки, в том числе посредством действующих соглашений об информационном взаимодействии между отделением ПФР и органами социальной защиты населения.

Таким образом, у ФИО5, сообщившей о факте осуществления ею трудовой деятельности КГКУ «Центр занятости населения г. Петропавловска-Камчатского», имелось правомерное ожидание предполагать, что информация о ее трудоустройстве будет направлена всем заинтересованным ведомствам.

Довод истца о том, что в действующем законодательстве не содержатся нормы, обязывающие уполномоченный орган социальной защиты в период предоставления РСДП осуществлять дополнительную проверку сведений о трудоустройстве пенсионера, подлежат отклонению, поскольку в данном случае, у органа социальной защиты населения в ходе межведомственного информационного взаимодействия в рамках соответствующего правового регулирования, в том числе в соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2010 года № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» и заключенными Соглашением № 668 «Об обмене электронными документами по телекоммуникационным каналам связи с применением технологии VipNet и Дополнительным Соглашением № 669 «Об информационном взаимодействии в целях установления социальных выплат к пенсии», с органами, предоставляющими государственные услуги, органами, предоставляющими муниципальные услуги, подведомственными государственным органам или органам местного, самоуправления организациями и т.д., имеется возможность, в том числе по запросу КГКУ «Центр выплат», получать информацию о совершении гражданами (получателями мер социальной поддержки) названных действий без непосредственного обращения гражданина в орган социальной защиты, что особенно важно для инвалидов и пожилых граждан.

Принимая во внимание и то, что именно на орган социальной защиты возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем своевременной проверки обоснованности производимой ответчику такой выплаты.

Несмотря на законом возложенную на истца обязанность по доказыванию неосновательности обогащения, доказательств, свидетельствующих о наличие в действиях ответчика признаков недобросовестности либо допущенную истцом при перечислении установленной в соответствии с законом ФИО5 региональной социальной доплаты к пенсии счетной ошибки, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы истца в указанной части также подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что с ФИО5, которой назначены спорные выплаты, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ей денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, в связи с чем постановленное по делу судебное решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 330 ГПК РФ, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований КГКУ «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 5 апреля 2022 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного казенного учреждения «Камчатский центр по выплате государственных и социальных пособий» к ФИО5 о взыскании излишне выплаченной суммы мер социальной поддержки в виде региональной социальной доплаты к пенсии отказать.

Председательствующий

Судьи