Судья Зорин А.П. (2-2/2023) Дело № 33-10154/2023
УИД 52RS0053-01-2022-000045-25
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
НижнийНовгород 4 июля 2023 года
Судья Нижегородского областного суда Силонина Н.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2
на определение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года об удовлетворении заявления ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ЭКЦ «Независимость» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу [номер] по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы земельного участка (л.д.118 т.1, 36 т.2).
Определением Уренского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворено.
С ФИО2 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере в размере 63000 рублей (л.д. 79-81 т.2).
Не согласившись с вышеуказанным определением, ФИО2 обратилась в суд с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить, освободить ее от уплаты судебных расходов либо уменьшить сумму возмещения расходов, указывая на то, что она не нарушала и не оспаривала прав истца, проведение экспертизы по делу было вызвано не необходимостью проверки обоснованности возражений и доводов истца, а получением надлежащих доказательств того, где должна располагаться граница земельных участков, которая не будет нарушать прав обеих сторон. Также указывает на то, что суд не учел ее тяжелое материальное положение.
Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.
В соответствии с ч.3 и ч.4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, решением Уренского районного суда ФИО3 области от [дата] исковые требования ФИО1 к ФИО2 об установлении границ земельного участка, удовлетворены. Установлено местоположение границы земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], Уренский муниципальный округ, [адрес], принадлежащего ФИО1 (паспорт серия 22 08 [номер]) и земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: ФИО3 [адрес], Уренский муниципальный округ, [адрес], принадлежащего ФИО2 (паспорт серия 22 13 [номер]) согласно каталога координат поворотных точек границ, указанных в заключении эксперта ООО «ЭКЦ» Независимость» [номер] от[дата], выполненному по нижеприведенному каталогу координат:
Обозначение точки
X, м.
Y, м.
Дирекционный угол
Расстояние, м.
1
681676,17
2325140,30
79 53,77
4,85
2
681677,02
2325145,07
91 08,06
1,01
3
681677,00
2325146,08
81 29,48
7,70
4
681678,14
2325153,70
92 25,58
1,18
От точки 4 выстраивается линия до точки располагающейся в 2,5 метрах от ближнего края крыши бани, принадлежащей ФИО2 (паспорт серия 22 13 [номер]).
Следующая точка располагается в 2,5 метрах от дальнего крыши бани, принадлежащей ФИО2 (паспорт серия 22 13 [номер]).
Решение вступило в законную силу [дата].
Определением Уренского районного суда ФИО3 [адрес] от [дата] по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКЦ «Независимость», расходы на экспертизу возложены на истца ФИО1 (л.д.90-91 т.1).
Согласно счету [номер]/С от [дата] стоимость судебной экспертизы составила 63 000 рублей (л.д.50 т.2).
Экспертиза проведена, однако истцом не оплачена. Вопрос о распределении судебных издержек на проведение судебной экспертизы на основании заявления ООО «ЭКЦ «Независимость» (л.д.118 т.1), направленного в суд совместно с заключением эксперта, при вынесении решения судом не разрешен, в связи с чем ООО «ЭКЦ «Независимость» повторно обратилось в суд с аналогичным заявлением (л.д.36 т.2).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 95, 98 ГПК РФ, учитывая характер рассмотренной категории спора, результат рассмотрения спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 63000 рублей подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме, указав, что ее тяжелое материальное положение не является основанием для освобождения от возмещения судебных расходов по проведению экспертизы по данному гражданскому делу.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В силу ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Между тем, суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о распределении судебных расходов, приведенные выше положения действующего законодательства и разъяснений по их применению не учел.
Как следует из материалов дела, экспертиза была назначена судом первой инстанции по ходатайству истца для определения фактической площади ее земельного участка и вариантов установления смежной границы между земельными участками сторон, поскольку в досудебном порядке ответчиком было отказано в согласовании смежной границы между земельными участками в связи с наличием спора о ее местонахождении.
Как следует из заключения эксперта, учитывая тот факт, что фактическая граница участка исследуемого домовладения 22 (ФИО1) на местности закреплена частично, смежная граница (согласно рисунку 1) не закреплена с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границы земельного участка в виде замкнутой геометрической фигуры, то определить фактичекскую площадь земельного участка домовладения 22 экспертным путем не представляется возможным. Границы земельных участков домовладений [номер] (ФИО1) и [номер] (ФИО2) не содержатся в ЕГРН с координатным описанием, а статус записи сведений о них «актуальные, ранее учтенные». При этом эксперт указал, что учитывая требования действующего законодательства в отношении ранее учтенных земельных участков, следует, что для обоих земельных участков требуется установить границы. При этом, как указано экспертом, общая граница земельных участков между домовладениями, жилым домом 22 и жилым домом 23 по [адрес] муниципального округа ФИО3 [адрес] для оптимального обслуживания жилого дома, гаража и канализации [адрес] должна проходить по координатам, указанным в таблице 1 исследовательской части заключения.
Таким образом, в определении смежной границы между земельными участками сторон были заинтересованы обе стороны по делу, разрешение дела судом не было вызвано нарушением прав истца ответчиком, следовательно, было направлено не только на восстановление нарушенного права, но и на установление обстоятельств, отвечающих интересам истца, решение принято в интересах обеих сторон и для пользы каждого из собственников смежных земельных участков, следовательно, влечет для обеих сторон одинаковый правообразующий результат.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы на проведение судебной экспертизы подлежат возмещению ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО1 и ФИО2 в равных долях.
Иные доводы заявителя жалобы на правильность выводов суда не влияют. Критерием распределения расходов по оплате экспертизы являются нормы ГПК РФ, критерием определения суммы, подлежащей взысканию расходов, является их разумность. Установив, что размер судебных издержек на проведение судебной экспертизы является разумным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их снижения либо освобождения ФИО2 от возмещения данных расходов с учетом ее материального положения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Уренского районного суда Нижегородской области от 10 апреля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Заявление ООО «ЭКЦ «Независимость» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» (ИНН <***>) с ФИО1 и ФИО2 расходы за проведение судебной экспертизы в равных долях по 31500 руб. с каждой.
Судья ФИО6
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023г.