Решение по делу № 2-228/2022 от 20.02.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты> Дело № 2-8/2023г.

УИД 60RS0014-01-2022-000819-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Новосокольники 20 февраля 2023 года

Псковская область

Новосокольнический районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Воробьева Е.В.,

при секретаре Фомичевой Л.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Новосокольнического района, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова», к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Новосокольнического района и к ООО «Автомобильные дороги Пскова» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а так же компенсации судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 01 сентября 2021 года, в 08 часов 20 минут, управляя принадлежащей ему автомашиной марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, на 03 километре + 200 метров автомобильной дороги «Льнозавод-Паколово-Маево», на территории Новосокольнического района Псковской области, при разъезде со встречным автомобилем, выехал на обочину и совершил наезд на препятствие – яму (промоину), в результате чего автомобиль получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно произведенного за его счет оценки, составила 82959 рублей.

Полагает, что ответчиками, как лицами обязанными содержать участок автомобильный дороги, где произошло вышеуказанное происшествие, в надлежащем состоянии и обеспечивать безопасность их эксплуатации, не предпринято надлежащих мер по выполнению возложенных на них обязанностей, поскольку промоина на обочине значительно превышает допустимые размеры, что повлекло наступление последствий в виде причинения материального ущерба.

С учетом вышеизложенного, просил взыскать солидарно с ответчиков, в счет возмещения ущерба – 82959 рублей, убытков по оплате произведенной оценки – 5000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины – 2761 рубль.

В ходе рассмотрения дела в качестве ответчика было привлечено ГБУ ПО «Псковавтодор».

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал и дополнительно пояснил, что 01 сентября 2021 года в светлое время суток он передвигался на своем автомобиле со скоростью около 70 км/ч и на участке, имеющем небольшие закругление и подъем, встретил грузовой автомобиль, увидел его примерно за 50 метров, который двигался по центру автомобильной дороги. С целью уклонения от столкновения, не снижая скорость, он прижался на автомобиле к обочине, где совершил наезд на глубокую промоину, в результате чего вырвало передние колеса, а от удара произошла деформация кузова. О наличие в вышеуказанном участке промоины, ему было известно, поскольку она образовалась около 03 месяцев до происшествия, однако избежать наезда не удалось по причине уклонения от столкновения. Стоимость восстановительного ремонта определил между разницей итоговой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, указанных в представленном отчете.

Дополнительных доказательств не имеет.

Представитель ответчика Администрации Новосокольнического района ФИО3 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Ранее представила письменный отзыв, в котором указала, что возражает относительно удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку автомобильная дорога, где произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, не относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, на которых Администрация Новосокольнического района осуществляет полномочия по осуществлению дорожной деятельности, а следовательно, она является ненадлежащим ответчиком. Просила рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика ООО «Автомобильные Дороги Пскова» ФИО4 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании ФИО4 иск не признала и пояснила, что участок автомобильной дороги, где 01 сентября 2021 года произошло рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании в ООО «Автомобильные дороги Пскова» на основании контракта от 17 декабря 2019 года. ООО «Автомобильные дороги Пскова» организовано круглосуточный мониторинг состояния дорожного покрытия. За время обслуживания нарушений требований по содержанию допущено не было. Выявляемые дефекты устранялись своевременно, что подтверждается представленными ею доказательствами. Полагает, что истцом, в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были нарушены требований п.п. 1.3, 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку при разъезде со встречным транспортным средством, он выехал на обочину, где продолжил движение, хотя движение там запрещено, и не предпринял все возможные меры к снижению скорости при приближении к промоине, которую в состоянии был обнаружить. Так же он имел реальную возможность съезда с соблюдением требований Правил дорожного движения на второстепенную прилегающую дорогу. Полагает, что именно неправомерные действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде выезда его транспортного средства на обочину с последующим съездом в промоину и его техническим повреждением. Считает, что действия истца способствовали увеличению вреда, причиненного его транспортному средству.

Кроме этого, считает, что промоина, на которую наехало транспортное средство истца, образовалось в результате осадков, выпавших непосредственно перед рассматриваемым происшествием, поскольку при мониторинге автомобильной дороги «Льнозавод-Паколово-Маево» 31 августа 2021 года наличие данной промоины выявлено не было. Указанная промоина была устранена, в соответствии с требованиями п. 3.5 ГОСТ Р 50597-2017, в день её обнаружения, то есть 01 сентября 2021 года. Нарушений дорожного движения на рассматриваемом участке, до 01 сентября 2021 года, не имелось. Таким образом, ООО «Автомобильные дороги Пскова» были выполнены все необходимые меры для надлежащего и своевременного содержания дороги, что является основанием для освобождения его от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Представитель ответчика ГБУ ПО «Псковавтодор» ФИО2 в судебном заседании иск не признала и пояснила, что рассматриваемое в судебном заседании дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, который нарушил требования п.п. 9.9 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. ГБУ ПО «Псковавтодор» осуществляет оперативное управление сетью автомобильных дорог и автодорога «Льнозавод-Паколово-Маево» принадлежит ему на праве оперативного управления. Работы по содержанию указанной автомобильной дороги осуществляются ООО «Автомобильные дороги Пскова» на основании контракта от 17 декабря 2019 года. Обязательства по указанному контракту ГБУ ПО «Псковатодор» выполняются своевременно и в полном объеме. Пунктом 5.12 указанного контракта установлено, что ГБУ ПО «Псковавтодор» не несет ответственности перед третьими лицами за вред, возникший в связи с ненадлежащим исполнением условий контракта, причиненный подрядчиком, которым является ООО «Автомобильные дороги Пскова». Таким образом, ГБУ ПО «Пскоавтодор» является ненадлежащим ответчиком.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в соответствии с требованиями ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37).

01 сентября 2021 года, в 08 часов 20 минут, ФИО1, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь по автомобильной дороге «Льнозавод-Паколово-Маево», на 03 километре + 200 метров Новосокольнического района Псковской области, при разъезде со встречным грузовым автомобилем, сведения о котором не установлены, выехал на правую по ходу движения обочину, где совершил наезд на промоину (яму), в результате чего автомобиль марки «Фольксваген Джетта» государственный регистрационный номер № получил технические повреждения. Определены размеры промоины (ямы) на обочине: общая длинна 6,2 метра; ширина 1,4 метра; глубина 45 сантиметров, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, зарегистрированными в КУСП МО МВД России «Новосокольнический» от 01 сентября 2021 года №» 1453 (л.д. 81-84).

Автомобильная дорога общего пользования регионального значения «Льнозавод-Паколово-Маево», согласно Приказа Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 26 октября 2015 года, закреплена за ГБУ ПО «Псковатодор» (л.д. 111-119), а согласно контракта от 17 декабря 2019 года № 01572000003190010420001, участок на территории Новосокольнического района Псковской области, находится на содержании ООО «Автомобильные дороги Пскова» (л.д. 174-185), которое приняло на себя ответственность за круглогодичное бесперебойно и безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом ФИО1 в обоснование заявленного ущерба, представлен отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, выполненный специалистом ООО «Оценочная Компания «Азимут» ФИО6 (л.д. 9-45).

В судебном заседании истец просил определить размер ущерба, подлежащий возмещению, между разницей итоговой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью годных остатков, указанных в представленном отчете.

В ходе рассмотрения дела судом был вынесен на обсуждение вопрос о назначении судебных экспертиз по делу, в том числе автотехнический и оценочной.

При обсуждении, стороны выразили несогласие с назначением автотехнической экспертизы, однако по ходатайству представителя ответчика ООО «Автомобильные дороги Пскова» ФИО4 была назначено судебная экспертиза по установлению перечная технических повреждений автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер №, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 сентября 2021 года, производство которой, по ходатайству ФИО4 было поручено эксперту ФИО7.

12 декабря 2022 года экспертом ФИО7 была проведена судебная экспертиза, по результатам которой указанным экспертом было изготовлено экспертное заключение №-СУ (л.д. 213-219).

Исследовав вышеуказанное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно не соответствует требования ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт при даче своего письменного заключения, в нарушение обязательного требования, установленного ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Следовательно, экспертное заключение №-СУ, в соответствии ч. 2 ст. 55 ГПК РФ, является недопустимым доказательством.

В силу ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пунктом 5.3.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см и глубине 5 см. Указанным ГОСТ установлен сроки ликвидации отдельной просадки, выбоины или пролома на укрепленной части обочины, который для всех категорий дорог составляет 14 суток с момент обнаружения дефекта.

По смыслу закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие совокупности условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, что должен доказать истец, а также вина причинителя вреда, отсутствие которой должен доказать ответчик.

Распределение вышеуказанного бремени доказывания, были разъяснены сторонам в судебном заседании.

Наличие сверхнормативной ямы (промоины) на дороге в момент рассматриваемого ДТП, а также факт повреждения автомобиля истца именно в результате наезда на данную яму (промоину), нашли свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается исследованными доказательствами, а именно административными материалами (л.д. 81-84), представленными истцом ФИО1 фотографиями (л.д. 126-127), в которых зафиксированы следы волочения автомобиля марки «Фольксваген Джетта», государственный регистрационный номер № после наезда на яму (промоину).

Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств, подтверждающих противоправность действий (бездействий) ответчиков и причинно-следственной связи между их действиями и наступившим вредом, что исключает возможность возложения на них обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Судом установлено, что в введении Администрации Новосокольнического района не находится автомобильная дорога, на которой 01 сентября 2021 года автомобиль истца получи технические повреждения, поскольку она не отнесена к категории дорог местного значения, а следовательно, указанное лицо является ненадлежащим ответчиком.

Ответчиком ГБУ ПО «Псковавтодор», за которым закреплена часть автодороги «Льнозавод-Паколово-Маево» Новосокольнического района, представлены достаточные доказательства, а именно, контракт от 17 декабря 2019 года, а так же отсутствие данных о ненадлежащем финансировании работ по данному контракту, свидетельствующие об отсутствии противоправности действий (бездействия), которые могли бы повлечь наступление обстоятельств, послуживших причиной причинения истцу вреда.

Согласно п. 5.12 вышеуказанного контракта, ответственность за причинение ущерба, возникшего в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, возложена на ООО «Автомобильные дороги Пскова».

Таким образом, суд не находит оснований возложения на ГБУ ПО «Псковавтодор» обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

В судебном заседании был исследован паспорт автомобильной дороги «Льнозавод-Паколово-Маево» (л.д. 93-94), в котором отражены характеристики данного объекта.

Согласно схемы места совершения правонарушения, составленной сотрудниками ГИБДД (л.д. 84), покрытие, ширина проезжей части и обочины, в месте рассматриваемого ДТП, соответствует характеристикам, отраженным в паспорте на данный объект.

Ответчиком ООО «Автомобильные дороги Пскова» представлены доказательства, а именно журнал дорожно-патрульной службы (л.д. 95), служебная записка (л.д. 98), акт патрулирования от 31 августа 2021 года (л.д. 96), журнал производственных работ по содержанию автомобильных дорог (л.д. 99), сведения о ДТП (л.д. 101), заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных контрактом от 17 декабря 2019 года (л.д. 108-109), предписание от 26 августа 2021 года (л.д. 172-173), свидетельствующие о добросовестном и бесперебойном обеспечении движения транспорта, о надлежащем мониторинге и содержании рассматриваемого участка автомобильной дороги, а так же об отсутствии сведений, непосредственно перед причинением истцу вреда, о наличии ямы (промоины).

Вышеуказанным лицом представлены сведения, в частности метеоинформация (л.д. 97), акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП (л.д. 100), о том, что в ночь с 31 августа 2021 года по 01 сентября 2021 года выпадали осадки, в результате которых могла образоваться промоина на обочине.

Оснований полагать, что представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, не имеется.

Истцу была предоставлена возможность опровергнуть представленные ответчиком доказательства, однако ФИО1 таковых доказательств не представил, сославшись на их отсутствие.

Представленные истцом ФИО1 фотографии ямы (промоины), в результате наезда на которую его автомобиль получил технические повреждения (л.д. 126-127), не могут бесспорно свидетельствовать или поставить под сомнение, обстоятельства на которые ссылается ответчик ООО «Автомобильные дороги Пскова», поскольку визуально достоверно невозможно определить время образования или срок существования данной ямы.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Автомобильные дороги Пскова», на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, были предприняты надлежащие меры по ремонту и содержанию участка автомобильной дороги «Льнозавод-Паколово-Маево» Новосокольнического района, а так же недопущению аварий, свидетельствует об отсутствии вины ООО «Автомобильные дороги Пскова» в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 01 сентября 2021 года на 03 километре + 20 метров автомобильной дороги «Льнозавод-Паколово-Маево».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд взыскивает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истцу ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных им требований, оснований для возмещения указанному лицу понесенных судебных расходов, не имеется.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Новосокольнического района, к Обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильные дороги Пскова», к Государственному бюджетному учреждению Псковской области «Псковавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Новосокольнический районный суд Псковской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2023 года.

Председательствующий: подпись Е.В. Воробьев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>