Постановление по делу № 5-17/2022 от 14.09.2022 | Пильнинский районный суд (Нижегородская область)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Р.п. Пильна 14 сентября 2022 года

Судья Пильнинского районного суда нижегородской области Шишечкина И.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца р.<адрес>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> р.<адрес>, <данные изъяты>,

установил:

в Пильнинский районный суд <адрес> поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее– Кодекс, КоАП РФ), возбужденного в отношении ФИО2

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал показал, что проживает по вышеуказанному адресу с семьей, на территории домовладения находится гараж, в нем покрасочные работы не производятся, к выполнению каких – либо работ он иностранного гражданина с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не привлекал, виновным себя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.15 КоАП РФ не признает, полагает в отношении него имеется предвзятое отношение со стороны сотрудником районного отделения полиции, настоящее дело сфабриковано.

Инспектор миграционного пункта МО МВД России «Пильнинский» ФИО3 также заслушанная в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГг. в рамках проведения оперативно – профилактических мероприятий в гараже домовладения по адресу: <адрес> был выявлен иностранный гражданин, в отношении него было известно о наличии у него миграционного учета, патента. Данный гражданин был опрошен, с его слов он на возмездной основе оказывает услуги по ремонту, покраске автомобилей по заказу ФИО2, проживающего в <адрес> этом в информационной базе ППО «территория» сведений о наличии уведомлений о заключении с этим иностранным гражданином трудового договора или договора гражданско – правового характера не имелось. Оснований оговаривать ФИО2 у нее не имеется.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, непревышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В силу п. 8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Приказом ФМС России от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в приказ ФМС России от ДД.ММ.ГГГГг. № «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждены формы и порядок уведомления ФМС России об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории РФ.

Подать данные уведомления работодатели (заказчики работ, услуг) должны в территориальный орган ФМС России того субъекта РФ, на территории которого иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения (прекращения) трудового (гражданско-правового) договора (абз. 1 п. 8 ст. 13 упомянутого Закона, п. 2 Порядка). Уведомления могут быть направлены на бумажном носителе либо поданы в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет (например, через Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)) (абз. 2 п. 8 ст. 13 названного Закона, п. 6 Порядка).

По делу установлено, что в ходе проведения ДД.ММ.ГГГГг. оперативно – профилактических мероприятий установлено, что ФИО2 нарушил установленный порядок уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином, а именно с ДД.ММ.ГГГГ привлек к трудовой деятельности, выполнению услуг по покраске на возмездной основе в качестве автомаляра иностранного гражданина – гражданина Узбекистана ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Однако уведомление о заключении такого договора в исполнительный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации в установленный законом срок не предоставлено. Срок сдачи уведомления о заключении трудового договора или гражданско – правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином - гражданином Узбекистана ФИО7.,ДД.ММ.ГГГГ г.р истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышесказанного можно сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором миграционного пункта МО МВД России «Пильнинский» в ходе проведения проверки установлено, что гражданин Узбекистана ФИО8 в гараже по адресу: р.<адрес>, принадлежащему ФИО2 осуществляет трудовую деятельность в качестве автомаляра, трудовой договор с ним не заключался;

- протоколом об административном правонарушении Ф 52 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, за неисполнение требований, установленных п.8 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом в отсутствии надлежаще извещенного ФИО2. Копия протокола вручена ФИО2, замечаний по протоколу от него не поступило;

- письменными объяснениями ФИО1 и досье на данного иностранного гражданина;

Так из объяснений ФИО1 следует он является гражданином Узбекистана, имеет действительный патент на осуществление трудовой деятельности на территории <адрес>, ФИО2 предоставляет ему автомобили для ремонта, предоставляет также его гараж по адресу: р.<адрес>, в частности ДД.ММ.ГГГГ он занимался подготовкой машины марки Лада к покраске, машину он «делает» на заказ примерно 5 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в указанном гараже – «делал машину», за выполненную работу он получает деньги от ФИО2, размер вознаграждения зависит от объема выполненной работы.

- письменными объяснениями ФИО5, что она гражданским браком сожительствует с ФИО9 тот периодически выполняет работы по ремонту и покраске автомобилей, автомобили он ремонтирует в гараже по адресу: р.<адрес>, клиентов находит ФИО2, ФИО10 получает за выполненную работу денежное вознаграждение.

Названные доказательства оценены по правилам статьи 26.11 Кодекса, каждое из них признано достоверным и допустимым, а вместе – достаточными для установления события правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Оснований признать недопустимым доказательством объяснения ФИО1 у суда не имеется. Объяснения отобраны после разъяснения ФИО1, владеющему русским языком и не нуждающемуся, в переводчике, положения ст. 51 Конституции РФ, прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, а также ему была разъяснена ответственность за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ и что данные им объяснения могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод ФИО2 о наличии со стороны правоохранительных органов давления на ФИО1 с целью дачи им ложных показаний, судом отклонен, как голословный.

Как пояснила инспектор ФИО3 давление на ФИО1 при отборе объяснений не оказывалось, угроз, как указывает ФИО2, на предмет депортации его не высказывалось, оснований для депортации ФИО1 не имеется.

Вопреки доводам ФИО2 оснований полагать, что доказательства по делу сфабрикованы, а материалы дела сфальсифицированы, не имеется, доводы в данной части голословны и никакими объективными данными не подтверждаются.

Довод ФИО2 ВА.А., что ФИО11 находясь с ним в дружеских отношениях, ДД.ММ.ГГГГ находился в его гараже в целью употребления спиртных напитков, был пьян и в состоянии алкогольного опьянения, не отдавая отчета своим словам, дал не соответствующие действительности объяснения о привлечении его к выполнению каких -либо работ, судом отклоняется, как не нашедший подтверждения в судебном заседании. Расценивается данный довод судом как способ защиты с целью избежать ответственности.

Из показаний инспектора ФИО3 помимо того, что ФИО4 владея русским языком, как устной так и письменной речью, в переводчике не нуждался, о его привлечении не заявлял, объяснения давал не испытывая трудностей на русском языке, также следует, что у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, таких как шаткая походка, запах алкоголя изо – рта не имелось. Оснований полагать, что он находится в алкогольном или ином опьянении не имелось.

Действия ФИО2 подлежат квалификации по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, как не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность ФИО2, суд признает наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья, условия жизни его семьи (ч.2 ст. 4.2 КоАП РФ).

Обстоятельств, отягчающих ответственность ФИО2 по делу не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ФИО2, который трудоустроен, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также положения статьи 3.1 ч.1 КоАП РФ, согласно которым административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, а также предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, не установлено.

Исключительных оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о применения в отношении ФИО2 административного наказания, суд с учётом всех обстоятельств данного дела приходит к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи.

По изложенным обстоятельствам, руководствуясь статьями 29.5-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

ФИО2 ФИО12 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размер 2000 (две тысячи) руб.

Реквизиты для оплаты штрафа:

<данные изъяты>

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Пильнинский районный суд <адрес>.

Судья И.Н. Шишечкина