Дело № 2-350/2022
УИД 50RS0038-01-2022-000503-78
Решение
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
05 сентября 2022 года г. Протвино Московской области
Протвинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего Карпова И.А.,
при секретаре Глушаковой Н.В.,
с участием представителя истца ООО «Добрый дом» Лисиченковой Л.В., ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-350/2022 по иску ООО «Добрый дом» к ФИО1 о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение,
установил:
ООО «Добрый дом» обратилось в суд с иском к ФИО1 и просило возложить на ответчика обязанность обеспечить доступ в жилое помещение - квартиру специалистов для производства ремонтных работ, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что ООО «Добрый дом» на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом. Основным видом деятельности общества является эксплуатация жилого фонда, надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также бесперебойное и надежное обеспечение потребителей коммунальными услугами. Истцу поступило обращение соседки ответчика ФИО2, проживающей в квартире № в вышеуказанном доме, с жалобой на низкую температуру воды в полотенцесушителе в ванной комнате, предположительная причина – внесение изменений в инженерные сети дома соседями из квартиры № На основании этого обращения с целью проверки данного факта, выяснения причин и их устранения сотрудниками ООО «Добрый дом» был осуществлен выход. Но ответчик не впустил в жилое помещение, в связи с чем истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости предоставления доступа специалистов ООО «Добрый дом» в его квартиру. Однако собственники квартиры доступ так и не предоставили, устно подтвердили свой отказ, чем и вызвано обращение в суд.
Представитель истца ООО «Добрый Дом» Лисиченкова Л.В. на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что ответчик, получив уведомления, сама должна была связаться с истцом и решить вопрос о допуске специалистов в ее квартиру.
Ответчик ФИО1 с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что она не препятствовала истцу в допуске в квартиру. Ранее к ней приходила комиссия, члены которой осматривали квартиру. После получения ею требования о допуске представителя истца в квартиру, с таким вопросом никто к ней не обращался. Она несколько раз разговаривала на улице, возле подъезда с сотрудником ООО Мажарой, который интересовался у неё по поводу полотенцесушителя, но никаких просьб пройти в квартиру, он не высказывал.
Свидетель ФИО3 показал, что работает в ООО «Добрый дом» мастером участка. Он два раза разговаривал с ответчиком на улице и интересовался у неё ситуацией с полотенцесушителем. В квартиру ответчика он не приходил и с таким вопросом к ней не обращался, актов о не допуске в квартиру не составлял.
Из копии протокола №2 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 09.08.2021г. следует, что ООО «Добрый Дом» является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом (л.д.8-11).
Согласно выписки из домовой книги и сведений о характеристиках объекта недвижимости, ответа ОВМ на запрос суда, ответчик является собственником и проживает в квартире (л.д. 12,17-18,23).
24.06.2022г. ответчику направлено уведомление, из текста которого следует, что в связи с необходимостью проведения проверки, ей предложено предоставить доступ в квартиру в рабочее время с 8.30 до 17.30 не позднее трех рабочих дней с момента получения уведомления. Требование получено ответчиком 29.06.2022г. (л.д.14,15).
Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по сле6дующим основаниям.
В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
В соответствии с ч. 4 ст. 30 указанного Кодекса собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а управляющая организация в силу ч. 2 ст. 162 указанного Кодекса обязана по договору управления оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В ходе судебного разбирательства установлено, что с целью проверки обращения соседки ответчика ФИО2, проживающей в квартире , возникла необходимость в обследовании квартиры № №. Истцом направлено уведомление ответчику о необходимости представления допуска в квартиру, после чего истец к ответчику с таким вопросом не обращался. При этом истцом не представлено в судебное заседание доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика предоставить доступ истцу в квартиру.
Более того, в судебном заседании установлено, что истцом не соблюден порядок проведения проверок, установленный п.п. "б" п. 32, п.п. "е" п. 34, п. 85, 85(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354.
Так, извещение о предполагаемых дате (датах) и времени проведения проверки, о необходимости допуска в указанное время представителей исполнителя для совершения проверки с обязательным разъяснением последствий бездействия потребителя или его отказа в допуске представителей исполнителя должно было быть направлено не позднее 14 дней до даты проведения. Сотрудники истца, обязаны были провести проверку в указанные в извещении дату и время. По итогам проверки указанное лицо обязано незамедлительно составить акт проверки в порядке, установленном пунктом 85(1) настоящих Правил. Если потребитель не обеспечил допуск представителей исполнителя в занимаемое потребителем жилое помещение в дату и время, указанные в извещении о проведении проверки и при этом в отношении потребителя, проживающего в жилом помещении, у указанных лиц отсутствует информация о его временном отсутствии в занимаемом жилом помещении, такие лица составляют акт об отказе в допуске к прибору учета. Акты должны быть составлены исполнителем немедленно после окончания соответствующих проверок, подлежат подписанию представителем исполнителя, и потребителем. Один экземпляр акта передается потребителю (его представителю), в том числе вручением или путем направления заказным письмом.
В нарушение этих положений, истцом не были определены предполагаемые дата и время проверки, порядок проверки, не соблюден срок направления уведомления, сотрудники истца для проверки не направлялись, никаких актов истцом не составлялось.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.
Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности сторон, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
решил:
Исковые требования ООО «Добрый дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ.) о возложении обязанности обеспечить доступ в квартиру специалистов ООО «Добрый дом» в занимаемое ответчиком жилое помещение, расположенное по адресу: , в рабочие дни с 08 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2022 г.
Судья