Дело №2-7074/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 05 сентября 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П. единолично, при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности, указав, что истец, являясь потерпевшим в результате ДТП, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков, в виде проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ___. 01 октября 2021 г. получил направление на проведение ремонта на СТОА по ОСАГО, где после осмотра специалист ответил, что полная стоимость восстановительного ремонта составляет 32 700 руб. СТОА отказались за указанную сумму проводить восстановление ТС, машину на ремонт не приняли. 08 октября 2021 г. ответчик в одностороннем порядке, после отказа принимать ТС на ремонт, без учета мнения истца, направил последнему выплаты в общем размере 42 900 руб. (32 700 руб. и 10 200 руб.). Просит суд обязать ответчика провести возмещение вреда, путем восстановительного ремонта транспортного средства, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №43 г.Якутска о т 14 июня 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности передано по подсудности в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просит удовлетворить требования истца, обязать ответчика организовать восстановительный ремонт транспортного средства, также пояснил, что он готов обратно вернуть поступившие денежные средства.

В судебное заседание представители ответчика АО «ГСК «Югория» не явились, надлежащим образом извещены, в материалы дела представили письменный отзыв, согласно которому, 03.09.2021 г. ФИО1 обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении ущерба по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО ФИО1 не определен, однако предоставлены банковские реквизиты. От СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства, в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части по договору ОСАГО 32 700 руб. 01.11.2021 г. АО ГСК «Югория» произвела ФИО1 доплату в размере 10200 руб. Учитывая отсутствие у АО ГСК «Югория» возможности организовать восстановительный ремонт транспортного средства с соблюдением критериев, установленных пунктов 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ, требование организовать восстановительный ремонт удовлетворению не подлежит. Истец, по сути требует обязать ответчика и 3-е лицо вступить в принудительном порядке в договорные отношения на условиях Закона об ОСАГО, в целях удовлетворения потребностей истца, при отсутствии в федеральном законодательстве такой обязанности. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

Суд, определил рассмотреть дело без участия ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

В силу ч. 3 ст. 196 ст. 39 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковые требования мотивированы тем, что истец согласие на выплаты денежных средств не давал, был согласен только на ремонт транспортного средства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, между ФИО1 и Финансовой организацией заключен договор ОСАГО серии № со сроком страхования с 08.04.2021 по 07.04.2022. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 30.08.2021 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Toyota ___, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству. Гражданская ответственность ФИО3 застрахована в Финансовой организации в рамках договора ОСАГО серии № со сроком страхования с 04.05.2021 по 03.05.2022 (далее - Договор ОСАГО). 03.09.2021 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении ущерба по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении способ выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО заявителем не определен. 08.09.2021 г. специалистами Финансовой организации проведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра №619/70. На основании результатов осмотра от 08.09.2021 независимой экспертной организацией ООО «РАНЭ-М» подготовлено экспертное заключение от 09.09.2021 №1106594, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 42 948 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 32 700 рублей 00 копеек. Финансовая организация письмом уведомила заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт Транспортного средства №000005/01/06 от 09.09.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «ЕВРО-АЗИЯ», расположенную по адресу: <...>, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. От СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ транспортного средства заявителя, в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части. 08.10.2021 г. Финансовая организация произвела заявителю выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 32 700 рублей 00 копеек. 26.10.2021 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с претензией, содержащей требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА. Финансовая организация произвела заявителю доплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 10 200 рублей 00 копеек. 12.10.2022 г. заявитель обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование об осуществлении страхового возмещения по Договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. 20.10.2022 г. Финансовая организация в ответ на заявление от 12.10.2022 г. письмом уведомила заявителя об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03 апреля 2023 г. в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства отказано.

ФИО1, не согласившись с решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 03 апреля 2023 г. обратился в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия). Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15.05.2023 г. исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» возмещения вреда, причиненного в результате ДТП возвращено.

В силу положений части 3 ст. 25 ФЗ "О финансовом уполномоченном" срок для обращения в суд, в случае несогласия с Решением, составляет 30 рабочих дней после вступления Решения финансового уполномоченного в законную силу.

Срок не пропущен, поскольку истец обращался с исковым заявлением в Якутский городской суда Республики Саха (Якутия) в пределах срока, однако заявление было возвращено.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому п. 15.2 ст. 12 данного закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Поскольку Страховое общество не исполнило свое обязательство и не организовало проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, оно обязано произвести страховую выплату в размере восстановительных расходов.

Как видно из материалов дела, в заявлении способ выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО ФИО1 не определен, вместе с тем предоставлены банковские реквизиты (л.д. 57).

Согласно сведениям с официального сайта Финансовой организации, расположенного в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (www.ugsk.ru), а также сведениям, указанным Финансовой организацией в ответ на Запрос, у Финансовой организации имеются договоры со станциями технического обслуживания автомобилей по проведению восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя, отвечающими требованиям и критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, а именно: ООО «Евро-Азия» расположенная по адресу: <...>; ИП ФИО5, расположенная по адресу: <...>.

В материалы Обращения Финансовой организацией предоставлен отказ от СТОА ИП ФИО5 от проведения восстановительного ремонта. От СТОА ООО «ЕВРО-АЗИЯ» поступил отказ в проведение ремонта Транспортного средства Заявителя, в связи с отсутствием возможности заказать необходимые запасные части.

Таким образом, у АО «ГСК «Югория» были заключены договоры на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, которые соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении автомобиля истца, в частности договор с индивидуальным предпринимателем ФИО5, а также договор с ООО «Евро-Азия».

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что замена страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта автомобиля на страховую выплату произведена страховщиком в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, то есть имеют место основания, предусмотренные подпунктом "е" пункта 16.1 данной статьи, для страхового возмещения в денежной форме.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что истец обращался к ответчику с предложением о ремонте автомобиля на иной станции, и о согласии такой станции технического обслуживания на ремонт транспортного средства истца.

Согласно "Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ) (вопрос 8), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Требование о взыскании доплаты страхового возмещения в денежной форме истцом не заявлено.

Разрешая спор, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца к ответчику о возложении обязанности.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы истца о нарушении его прав как потребителя, следовательно производные требования подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.П.Цыкунова

Решение изготовлено 08 сентября 2023 г.