Решение по делу № 2-1841/2022 от 11.08.2022 | Бийский городской суд (Алтайский край)

Дело № 2-1841/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-002014-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2022 года г. Бийск Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием истца ФИО2, представителя ответчика МУ МВД России «Бийское» - ФИО3, представителя УФК по Алтайскому краю – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО15 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел России, Главному управлению Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел России «Бийское» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю, Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское» в свою пользу убытки в виде расходов за услуги представителя, понесенные при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 12 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности в размере 10 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 03.12.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 15.02.2022 постановление мирового судьи судебного участка № 11 города Бийска Алтайского края от 03.12.2021 в отношении ФИО2 отменено, производство по делу об административных правонарушениях прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с привлечением к административной ответственности ФИО2 был вынужден обратится за юридической помощью, так как считал, что нарушены его права и необходимо доказать свою невиновность.

07.09.2021 между ФИО2 и ФИО5 заключен договор на оказание юридических услуг, ФИО2 понес расходы на оказание юридической помощи в размере 12 000 руб., из них 3 000 руб. – консультационные услуги на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, 5 000 руб. – подготовка апелляционной жалобы, 4 000 руб. – подготовка возражений на кассационную жалобу.

Участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, апелляционной, кассационной инстанции представитель не принимал.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности сотрудниками МУ МВД России «Бийское» истцу причинен материальный вред в размере 12 000 рублей - расходы на оказание юридической помощи.

В части компенсации морального вреда ФИО2 указал, что в результате незаконного привлечения к ответственности испытал нравственные страдания, когда пришлось доказывать свою невиновность. В свою очередь должностное лицо, выражаясь оскорбительно в нецензурной форме и которому достоверно было известно о его невиновности, действуя явно незаконно, составил в отношении ФИО2 протокол об административном правонарушении.

ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что испытал нравственные страдания в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Инспектор ГИБДД осознавал, что привлекает невиновное лицо, но оформил его в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, что следует из нецензурной брани на видео с регистратора служебного автомобиля в адрес ФИО2 Кроме того, как пояснил истец, он был вынужден тратить личное время и деньги для защиты своих нарушенных прав, потерял заработок, размер которого определить не может, поскольку официально не трудоустроен.

Представитель ответчика Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Бийское»- ФИО3, участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает, что отсутствует совокупность необходимых условий для возмещения истцу вреда со стороны государства. Нарушений требований закона при составлении протокола об административном правонарушении со стороны инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» не допущено. Доказательств совершения должностным лицом противоправных действий материалы дела не содержат. При этом реализация истцом своего права на судебную защиту и прекращение производства по делу об административном правонарушении, сами по себе не свидетельствует о нарушении его прав. Надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих основания для компенсации морального вреда, истцом не представлено, ссылка на переживания в связи с административным преследованием таким доказательством не является. При привлечении к административной ответственности к истцу меры по ограничению его неимущественных прав, наказанию в виде административного ареста не применялись.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Алтайскому краю – ФИО4, участвующая в деле по доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала позицию представителя ответчика.

Представитель Министерства внутренних дел России, Главного управления Министерства внутренних дел России по Алтайскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке. Представили письменный отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просили отказать.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода 3 ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, из которого следует, что в указанный день <данные изъяты>. ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в направлении <адрес> при повороте с пересечения проезжих частей дороги налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 г. Бийска Алтайского края от 03.12.2021 ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как следует из решения Бийского городского суда Алтайского края от 15.02.2022 на схеме места совершения административного правонарушения на перекрестке <адрес> изображена траектория движения автомобиля с <адрес> при повороте налево, но не установлены границы перекрестка и ширина проезжей части <адрес>, в связи с чем из схемы не представляется возможным установить факт совершения ФИО2 выезда на полосу встречного движения и нарушение им п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. Имеющаяся в деле запись видеорегистратора патрульного автомобиля данных обстоятельств также не подтверждает, поскольку момент поворота автомобиля, которым управлял ФИО2, и занятие им соответствующей полосы движения по <адрес>, не просматривается. Кроме того, при рассмотрении дела установлено, что не совпадает содержание схемы дорожно-транспортного происшествия, составленной инспектором ГИБДД, и схемы дислокации дорожных знаков и разметки, представленной МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства Администрации города Бийска».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6 и ФИО7 пояснили, что находились на <адрес> и визуально наблюдали за движением автомобиля, которым управлял ФИО2, и видели, как он при повороте налево с <адрес> выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Вместе с тем, показания данных свидетелей не являются достаточными доказательствами вины ФИО2 в нарушении им п. 8.6 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку иные доказательства, полученные в установленном законом порядке, в том числе запись видеорегистратора патрульного автомобиля, изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств не подтверждают.

Таким образом, судья Бийского городского суда Алтайского края пришла к выводу, что мировым судьей при рассмотрении административного дела, в нарушение ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлены и не выяснены все обстоятельства административного правонарушения, не дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам. Доводы ФИО2 об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения надлежащим образом мировым судьей исследованы не были.

Указанные суммы были оплачены ФИО2 ФИО5 в полном объеме (3000 руб.- п. 3.3 договора об оказания юридических услуг т ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. – акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, 4 000 руб. – акт приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан Л. и Ш. Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15.07.2020 N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из искового заявления и материалов дела следует, что к числу убытков истец относит понесенные им расходы на оказание юридических услуг представителем в сумме 12 000 руб. при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Основания, объем и размер расходов подтверждены договором об оказании юридических услуг, дополнительным соглашением к договору об оказании юридических услуг.

По условиям договора:

Исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в оказании консультационных юридических услуг, а также при необходимости юридическую помощь при составлении процессуальных документов связанных с рассмотрением судебными инстанциями различного уровня протокола об административным правонарушении № <адрес> по факту совершения клиентом административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исполнитель обязуется изучить представленные копии материалов, имеющихся у клиента, провести юридическую экспертизу правовой ситуации, оказывать юридические консультации по указанному вопросу в любое время удобное клиенту, готовить проекты процессуальных документов, по указанию клиента принимать участие в судебных заседаниях при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении.

По условиям дополнительного соглашения к договору:

1.1 Исполнитель обязуется оказать клиенту юридическую помощь в составлении возражения на кассационную жалобу на решение Бийского городского суда, вынесенное по протоколу об административным правонарушении № <адрес> по факту совершения Клиентом административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только самому пользоваться предусмотренными данным Кодексом процессуальными правами, но и прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми его материалами, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе вступившим в законную силу судебным решением, ФИО2 привлекался к ответственности за правонарушение, обстоятельства совершения которого не были доказаны.

Суд отмечает, что составление протокола об административном правонарушении не является формальным изложением мнения составившего его должностного лица о наличии в действиях лица состава административного правонарушения. По смыслу ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении является актом, констатирующим обвинение лица в совершении административного правонарушения, и возбуждающим в отношении него дело об административном правонарушении. Такое утверждение должностного лица в административном акте должно опираться на фактические данные, установленные в надлежащей процедуре доказывания, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть с момента составления в отношении него протокола об административном правонарушении, ФИО2 являлся лицом, привлекаемым к административной ответственности за конкретные, указанные в протоколе действия.

Как выше указано, вступившим в законную силу судебным актом установлено, что истец к административной ответственности был привлечен неправомерно, решением суда производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств.

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 обвинялся в том, что совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно пояснениям должностного лица, он являлся свидетелем выезда ФИО2 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего составил схему траектории движения. ФИО1 факт правонарушения отрицал, сославшись на то, что не видел разметки, его ослепило солнцем.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения в связи с административным правонарушением предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Суд отмечает правовую возможность должностного лица оценить все имеющиеся доказательства и прийти к обоснованному выводу о наличии либо отсутствии оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении.

Признавая представленные в дело доказательства недопустимыми, Бийский городской суд Алтайского края производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратил в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи.

Изложенное позволяет признать, что при составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо не было лишено возможности дать имеющимся доказательствам надлежащую оценку.

По результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной начальником ОГИБДД МУ МВД России «БИЙСКОЕ», в действиях старшего инспектора ДПС взвода № 3 отдельной роты дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Бийское» лейтенанта полиции ФИО6, нарушений действующего законодательства не усматривается.

В этой связи истец имеет право на возмещение материального вреда, фактически причиненного ему в результате незаконного административного преследования.

Характер правоотношений, связанных с возмещением расходов истца на представителя в деле об административном правонарушении, сходный с характером правоотношений при возмещении судебных расходов на представителя в гражданском судопроизводстве, дает основания для применения аналогии права, в связи с чем при определении объема подлежащих возмещению затрат на представителя в деле об административном правонарушении следует руководствоваться следующим.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении.

Суд полагает, что дело об оспаривании ФИО2 постановления о привлечении к административной ответственности представляло как определенную сложность, так и имело значимость для истца, которому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. Согласно пп. 12.1 п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств обладает следующими бюджетными полномочиями: отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пп. 1 п. 3 данной статьи главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком будет выступать Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Поскольку в законе отсутствует порядок возмещения указанных расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении, следовательно, применению подлежат правила, установленные ст.ст.15,1069,1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Признавая понесенные расходы на оплату услуг представителя обязательными и необходимыми, суд полагает сумму расходов в размере 8 000 руб., учитывая все обстоятельства дела, соответствующей требованиям разумности и справедливости.

При этом суд учитывает, что ФИО5 в судебных заседаниях ни у мирового судьи, ни в Бийском городском суде участия не принимал.

При рассмотрении требований о возмещении судебных расходов следует учесть, что главенствующим принципом определения размера расходов, понесенных стороной по оплате услуг представителя, является положенный в основу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип разумности.

По общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Таким образом, наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности ответчика компенсировать истцу все понесенные последним судебные расходы в объеме, определенном исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерного привлечения к административной ответственности.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П отмечено, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест.

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (ст. 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные ст. 151 и 1064 ГК РФ (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2020 № 36-П).

Как усматривается из материалов дела, административное наказание в виде административного ареста или административное задержание на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении к ФИО2 не применялись.

Это означает, с учетом вышеприведенных позиций Конституционного Суда Российской Федерации, что в данном случае компенсация морального вреда возможна на общих основаниях деликтной ответственности, то есть при доказанности нравственных или физических страданий, их степени, а также при наличии вины государственных органов и должностных лиц, осуществлявших административное преследование ФИО2, признанное впоследствии незаконным.

Как следует из пояснений ФИО2, инспектор ГИБДД осознавал, что привлекает невиновное лицо, но оформил его в связи с возникшими личными неприязненными отношениями, что следует из нецензурной брани на видео с регистратора служебного автомобиля.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих основаниях, но при наличии обозначенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Вышеприведенное не исключает необходимость установления судами наряду с общими специальных условий возникновения обязательства по возмещению вреда - виновного совершения должностными лицами противоправного деяния, повлекшего причинение истцу физических или нравственных страданий.

При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти, должностными лицами, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав и нематериальных благ, а также представлять доказательства, подтверждающие это.

В силу положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Как указал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 15.07.2020 г. N36-П институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

При этом в нарушение приведенных выше положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, какого-либо обоснования морального вреда, наличия физических страданий или нравственных переживаний, понесенных ФИО2, наличия обстоятельств, связанных с наступлением у истца определенных негативных последствий в личной сфере, которые могут быть квалифицированы как причиненный вред в результате неправомерного привлечения к административной ответственности, стороной истца не представлено.

В данном случае, сам по себе факт незаконного привлечения к административной ответственности истца не означает, что обязательно имеет место нарушение личного неимущественного права гражданина на достоинство как самооценку своей добросовестности и законопослушности, поскольку как указано выше, у должностного лица ГИБДД имелись основания для привлечения его к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО16 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ФИО17 (паспорт <данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности 8 000 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования ФИО2 ФИО18 оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А.Корниенко

Мотивированное решение составлено 18.08.2022.