Решение по делу № 2-1790/2025 от 12.03.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании государственной пошлины.

***

***

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 12 марта 2025 Гатчинский городской суд *** в составе: председательствующего судьи Лобанева Е.В., при секретаре Таганкиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1, ГалимовойШохидахонВалижановне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, о взыскании государственной пошлины,

установил:

в обоснование заявленных требований указано, что *** по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "KiaRio" г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3, и с участием транспортного средства марки "HyundaiSolaris" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1, который был признан виновным в совершении административного правонарушения. Поскольку, ФИО3 является потерпевшей стороной в данном ДТП, она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию. САО "ВСК" выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 62 400 руб. Истец просил взыскать с ответчика в счет понесенных убытков 62 400 руб., а также государственную пошлину в размере 4 000 руб., т.к. его автогражданская ответственность не была застрахована.

Представитель истца - САО "ВСК" в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчики - ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом были извещены о дате, месте и времени проведения судебного заседания, в судебное заседание не явились, письменных возражений по иску не представили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что *** в 11 часов 59 минут по адресу: ***, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "KiaRio" г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3, и с участием транспортного средства марки "HyundaiSolaris" с г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО1

В ходе административного расследования было установлено, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки "HyundaiSolaris" с г.р.з. ***, выбрал такую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки "KiaRio" г.р.з. ***, которое находилось под управлением водителя ФИО3, которая не позволила избежать столкновения с ним. Нарушил требование п. 9.10 ПДД РФ.

В результате данного ДТП два транспортных средства получили механические повреждения.

Установлено, что собственником транспортного средства марки "KiaRio" г.р.з. ***, является ФИО3, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Собственником транспортного средства марки "KiaRio" г.р.з. ***, является ФИО2, чья автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК". Водитель ФИО1 не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Собственник транспортного средства марки "KiaRio" г.р.з. *** обратился с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно представленной ПАО СК "Росгосстрах" калькуляции стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "KiaRio" г.р.з. ***, с учетом износа, составила 62 400 руб.

ПАО СК "Росгосстрах" *** была выплачена ФИО3 указанная сумма, что подтверждается платежным поручением ***.

На основании ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно пп. "д" ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Действие данного требования может быть изменено или исключено в отношении участников экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций в соответствии с программой экспериментального правового режима в сфере цифровых инноваций, утверждаемой в соответствии с Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 258-ФЗ "Об экспериментальных правовых режимах в сфере цифровых инноваций в Российской Федерации".

Поскольку, ФИО1 является лицом виновным в совершении административного правонарушения, не был включен в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, то заявленные к нему исковые требования подлежат удовлетворения, а в иске к ФИО2 должно быть отказано.

Обязанность по представлению доказательств, опровергающих вину в причинении вреда, объем и размер причиненного ущерба, возложена на ответчика в силу ст. 1064 ГК РФ.

Ответчиком ФИО1 размер реального ущерба, указанный истцом не опровергнут, в связи с чем суд принимает решение на основании представленных доказательств.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194, 197, 198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ГалимовойШохидахонВалижановнеотказать.

Исковые требования САО "ВСК" к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, *** года рождения, уроженца ***водительское удостоверение ***) в пользу САО "ВСК" (ИНН ***) в возмещение ущерба 62 400 руб., государственную пошлину в размере 4 000 руб., а всего 66 400 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лобанев

Решение составлено ***