Дело № 2-3013/2023

29RS0023-01-2023-001652-04

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 26 декабря 2023 г.

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Ноздрина В.В., при секретаре Потаповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Ауди», государственный регистрационный знак ..... Виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Нива», государственный регистрационный знак ..... АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 51100 руб. Согласно экспертизе ИП ФИО3 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ..... без учета износа заменяемых деталей равна 199000 руб. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., судебные издержки в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчика направил в суд отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать, полагал, что необходимо учесть результаты судебной автотехнической экспертизы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело без участия сторон.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Ауди», государственный регистрационный знак ..... Не оспаривается, что виновным в дорожном происшествии является водитель ФИО2, который управлял ТС «Нива», государственный регистрационный знак .....

По заявлению ФИО4 АО «АльфаСтрахование» в рамках исполнения договора ОСАГО по соглашению сторон произвело страховую выплату в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей в размере 51100 руб.

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ФИО3, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Ауди», государственный регистрационный знак ....., без учета износа заменяемых деталей равна 199000 руб. Расходы по оценке – 8000 руб.

В соответствии со статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с конституционно-правовым смыслом, выявленным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По ходатайству стороны ответчика судом назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Респект».

Из экспертного заключения ООО «Респект» следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей равна 58300 руб., без учета износа – 81700 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 102200 руб.

Суд оценивает экспертные заключения в порядке ст. 67 ГПК РФ. Суд отмечает, что экспертное заключение ООО «Респект» мотивировано, проводивший исследование эксперт ФИО5 состоит в государственном реестре экспертов-техников, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд основывает свои выводы в том числе на экспертизе ООО «Респект».

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца причиненный ущерб по заявленным требованиям в размере 51000 руб. (102200 – 51100 = 51100 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб.

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, представлены первичные доказательства, активное процессуальное участие в одном судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 руб.

Распределяя расходы по составлению судебной экспертизы, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО «Респект» 24000 руб.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу ФИО1 (паспорт .....) причиненный ущерб в размере 51000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 8000 руб., расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1730 руб., всего 75730 (семьдесят пять тысяч семьсот тридцать) руб.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в размере 5000 руб., отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт .....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Респект» (ИНН <***>) расходы по составлению экспертного заключения в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2024 г.

Председательствующий В.В. Ноздрин