Дело №1-МОН-21/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пос. Мохсоголлох 16 ноября 2023 года

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Кириллина С.П.,

при секретаре Дворник К.О.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО1,

подсудимого ФИО2, его защитника по назначению суда - адвоката Поликарпова В.И. представившего удостоверение № 632 и ордер № 142 от 09 ноября 2023 года,

потерпевшего ФИО6, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> фактически проживающего по адресу: <адрес>, копию обвинительного акта получившего 06 октября 2023 года, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угоне) при следующих обстоятельствах: 16 августа 2023 года, в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 19 минут, ФИО2 находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес> из внезапно возникшего умысла направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, с целью совершения поездки, воспользовавшись тем, что ключи зажигания автомобилем находятся в открытом доступе, проникнув в салон автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего ФИО6, осознавая противоправность своих действий, желая и предвидя наступления общественно-опасных последствий, сел на водительское сиденье и включив скорость совершил поездку на данном автомобиле от дома <адрес> до участка местности возле дома <адрес> где в последующем был задержан.

Таким образом ФИО2 неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6

В судебном заседании потерпевший ФИО6 и его представитель ФИО5. заявили ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, указывая на то, что подсудимый возместил потерпевшему причинённый ущерб денежными средствами и принёс ему извинения, в связи с чем они примирились,

потерпевший претензий к нему более не имеет.

Подсудимый ФИО2 согласился с ходатайством потерпевшего о прекращении

уголовного дела и суду пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении он признаёт полностью, действительно примирился с потерпевшим и понимает, что прекращение дела в связи с примирением сторон не является для него реабилитирующим основанием.

Защитник - адвокат Поликарпов В.И. против ходатайства потерпевшего не возражал.

Государственный обвинитель полагала, что в связи с наличием достаточных законных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшего, заявленное ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а уголовное дело подлежит прекращению за примирением сторон.

Суд выслушав мнение участников судопроизводства и изучив материалы дела характеризующих подсудимого, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае предусмотренном ст. 25 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.

В судебном заседании установлено, что потерпевший ФИО6 к подсудимому ФИО2 претензий не имеет, в связи с чем суд считает, что совокупность данных обстоятельств свидетельствует о том, что потерпевший примирился с подсудимым.

При этом суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшего, свободного в осуществлении принадлежащих ему гражданских прав, и суд не может указывать потерпевшему требовать от подсудимого заглаживания вреда каким-то другим способом.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не судим, полностью признаёт себя виновным в предъявленном обвинении, загладил причинённый потерпевшему вред.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 следует удовлетворить и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ подсудимый ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего ФИО6 и его представителя о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого ФИО2 в связи с примирением сторон - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 обвиняемого в совершении преступления предусмотренного частью 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации по статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

На основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уголовной ответственности.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> паспорт транспортного средства серии №, свидетельство о регистрации серии № и страховой полис № считать возвращёнными потерпевшему ФИО6

Процессуальные издержки по делу связанные с оплатой услуг адвоката за участие в судебном заседании подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха

(Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья С.П. Кириллин