УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Диденко Д.А.,

при секретаре – Шариповой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 на автомобиле «<данные изъяты>» г/н № совершил наезд на припаркованный, принадлежащий ФИО3, автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, после чего с места происшествия скрылся. В результате истцу причинен материальный ущерб на сумму 50090 рублей за ремонт автомобиля, 5000 рублей за период отсутствия автомобиля за перемещения по городу, а так же моральный вред за «нервотрепку».

На основании изложенного ФИО3 просила суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 50090,00 руб., 5000,00 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержала иск, пояснила, что ФИО2, узнав, что его действия записаны на камеру видеонаблюдения во дворе дома, выходил с ней на связь по телефону, долго время обещал возместить ущерб, после чего пропал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, судебная повестка возвращена в связи с истечением срока хранения, в связи с чем дело на основании ст.233 ГПК РФ рассмотрено в заочном порядке.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу вышеизложенной нормы закона вред, причиненный лицу и его имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при условии, что действия последнего были неправомерными, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и вина указанного лица.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как следует из ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п. осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 10.01.2014 N 16-КГ13-21 независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности, при этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни и здоровью причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Из постановления следует, что, ДД.ММ.ГГГГ в 21.20 час. в <адрес>А, управляя автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № допустил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно свидетельству о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником транспортного средства «Хендай Крета» с государственным регистрационным знаком №

Из представленной истцом фототаблицы следует, что автомобиль синего цвета с регистрационным знаком <***> имеет значительные механические повреждения заднего бампера.

Согласно наряду-заказу №TR00001097 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплачено ИП ФИО6 стоимость запчастей «бампер задний, расходные материалы» в размере 31490 руб. и работы по его установке, ремонту и окраске в размере 18600 руб., всего на сумму 50090 руб.

Таким образом, по вине ответчика ФИО3 причинены убытки в указанном размере, в связи с чем иск в этой части подлежат удовлетворению.

Требования о взыскании 5000 рублей, израсходованных на проезд истца по городу в период отсутствия у нее автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств в этой части в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так же не подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, поскольку действиями ответчика неимущественные права истца не нарушены, вред ее здоровью не причинен, компенсация морального вреда при таких обстоятельствах законом не предусмотрена.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возмещение вреда в размере 50090,00 (пятьдесят тысяч девяносто) рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме составлено 11.08.2023

Судья: Д.А. Диденко